Постановление от 7 декабря 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15875/2017-АК
г. Пермь
08 декабря 2017 года
Дело № А50-14831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Луначарского 15»: ФИО1, удостоверение, доверенность от 04.12.2017;

от ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.05.2017;

от третьих лиц, ФИО3, ФИО4: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2017 года по делу № А50-14831/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по иску товарищества собственников жилья «Луначарского 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о взыскании убытков в сумме 168 954,49 рублей,

установил:

Товарищество собственников жилья «Луначарского 15» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 168 954,49 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в нарушение п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представленные истцом для выплаты страхового возмещения документы были недостаточными, при отсутствии надлежащего документального подтверждения факта причинения ущерба транспортным средством основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Полагает, что представленный истцом счет №7 от 30.03.2017 ООО «Сияние» не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и повреждениями имущества истца, поименованными в счете; обращает внимание суда, что действий по осмотру и фиксации повреждений имущества истцом не произведено.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330202, г/н <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, который допустил наезд на препятствие - карниз балкона здания дома №15 по улице Луначарского в городе Перми. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу товарищества был причинен ущерб.

Из справки о ДТП, выданной инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России города Перми 24.03.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2017 следует, что указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-330202

на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0719389170.

Истцу, обратившемуся с целью определения стоимости по восстановлению поврежденного имущества в ООО «Сияние», направлен счет от 31.03.2017 №7, согласно которому стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 168 954,49 руб. В данном счете указана стоимость материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, поименован перечень работ (л.д. 15).

31.03.2017 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 25.04.2017 ответчику была направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 168 954,49 рублей (л.д. 16, 19).

Отказ ответчика от выплаты причиненного ущерба, изложенный в письмах от 05.04.2017, 02.05.2017 (л.д. 52, 59) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания ущерба, размер которого ответчиком не опровергнут.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (п.2 ст.15, ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

Основным принципом страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В пункте 32 (абзац 3) Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.

В справке о ДТП от 24.03.2017 указаны повреждения, причиненные имуществу истца – поврежден карниз балкона, 3 металлические части.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в ДТП, в материалы дела представлен счет № 7 от 31.03.2017, составленный ООО «Сияние», в котором указан перечень работ, материалы, необходимые для выполнения работ и стоимость восстановительных работ.

Документы, подтверждающие сумму ущерба, были представлены ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией.

С момента получения вышеуказанных заявления и претензии ответчиком не предприняты действия по осмотру поврежденного имущества и проведению оценки ущерба самостоятельно.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иных случаев освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от обязанности произвести выплату страхового возмещения не установлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства,

на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо

не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, не опровергнуты представленные истцом доказательства суммы ущерба (восстановительного ремонта поврежденного имущества), суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленной сумме обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2017 года по делу № А50-14831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова