Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А50-9529/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12733/2017-ГК

г. Пермь


16.11.2017 Дело № А50-9529/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-9529/2017

по иску ООО "СК Пермь-Благоустройство" (ОГРН 1115904005920, ИНН 5904247353, г. Пермь)

к ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (ОГРН 1085904020366, ИНН 5904198339, г. Пермь),

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934, г. Пермь),

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

при участии:

от истца: Трефилова И.В., доверенность от 01.01.2017,

от ответчика: Петрова А.Ю., доверенность от 26.07.2017,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Пермь-Благоустройство" (далее – истец, общество "СК Пермь-Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (далее – ответчик, общество УСК "Уралстройподряд") о взыскании 2 991 951 руб. 89 коп. задолженности, 168 158 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 30.03.2017 по договору субподряда от 18.05.2016 № 7.1/18.05.2016 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, указанных в пункте 5.7 договора субподряда от 18.05.2016 № 7.1/18.05.2016, у третьего лица на основании части статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не содержится сведений о нахождении данных документов у третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом УСК "Уралстройподряд" (генподрядчик) и обществом "СК Пермь-Благоустройство" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.05.2016 № 7.1/18.05.2016 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2017 годы, направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая исполнение гарантийных обязательств.

Генподрядчик удерживает с субподрядчика 20% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги. Стороны ежемесячно подписывают двусторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм КС-2, КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы (пункт 4.2 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.3 договора).

В случае просрочки генподрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.11 договора).

Сторонами подписаны акты от 08.07.2016 № 1, от 03.10.2016 № 4, от 23.08.2016 № 1, от 01.08.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справки от 08.07.2016 № 1, от 01.08.2016 № 1, от 23.08.2016 № 1, от 03.10.2016 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 110 814 руб. 50 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год в соответствии с которым на 31.12.2016 задолженность в пользу общества "СК Пермь-Благоустройство" составляет 2 969 295 руб. 89 коп.

Сторонами подписаны акты на услуги генподряда от 08.07.2016 № 8, от 01.08.2016 № 16, от 31.08.2016 № 31, от 03.10.2016 № 75 на сумму 1 657 485 руб. 61 коп

Межу генподрядчиком и субподрядчиком оформлены акты взаимозачета от 31.07.2016 № 9 на сумму 604 125 руб. 50 коп. и от 02.08.2016 № 11 на сумму 737 537 руб. 82 коп.

Генеральному подрядчику направлена претензия от 24.01.2017 № 1 с требованием об уплате задолженности по договору.

Неисполнение обществом УСК "Уралстройподряд" указанного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 166, 170, 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено; договор субподряда сторонами исполнен, воля сторон сделки направлена на достижение предусмотренных ей правовых последствий, присущих данной сделке, которые фактически для сторон наступили.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают реальное выполнение работ по договору, поскольку составлены лишь для вида, с целью показать формальное исполнение договора, который является мнимой сделкой. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие конфликта интересов между ним и исполнительным директором Пятуниным А.В., подписавшим акты и справки от имени генерального подрядчика по договору субподряда.

Данные доводы не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, указано, что данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного договора, формальном исполнении договора, в том числе документов, опровергающих содержание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных с его стороны.

При этом истцом в подтверждение реальности исполнения договора представлены, в частности: фотоматериалы с изображением участков автомобильных дорог, протоколы испытания горячей асфальтобетонной смеси, документы о качестве асфальтобетонной смеси, предписания, электронная переписка. В деле имеется копия журнала работ.

Помимо этого третьим лицом, выступающим заказчиком по договору от 13.04.2016 № 39-16-сод на выполнение работ по содержанию, заключенному с обществом УСК "Уралстройподряд" (подрядчик), в материалы дела представлены подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком не доказано выполнение всего объема работ своими силами, средствами и без привлечения субподрядчика.

Таким образом, поскольку намерений обеих сторон договора субподряда не исполнять данную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым у суда апелляционной инстанций не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие исполнительной документации не принимается апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Более того, приемка работ произведена, а оплата выполненных работ по договору субподряда не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации.

Довод ответчика о том, что между сторонами не согласованы расценки на выполнение работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается приложением № 4 к договору «Единичные расценки на выполнение объемных работ по содержанию региональных автомобильных дорог и сооружений на них».

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 06.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 по делу № А50-9529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина