Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А70-11030/2017

1023/2018-16853(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11030/2017
12 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1106/2018) общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-МОТОРС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70-11030/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-МОТОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 014 578 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (далее – ООО «Ямалстройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-МОТОРС» (далее – ООО «АВАНГАРД-МОТОРС», ответчик) о взыскании 2 904 840 руб. 29 коп. стоимости услуг, оказанных по договору № 01/03-2016 от 01.03.2016, 109 738 руб. пени за просрочку оплаты за период с 17.06.2016 по 13.07.2017 с их дальнейшим начислением до фактической оплаты долга. Также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70- 11030/2017 с ООО «АВАНГАРД-МОТОРС» в пользу ООО «Ямалстройтранс» взыскано 2 904 840 руб. 29 коп. задолженности, 109 738 руб. пени за период с 17.06.2016 по

13.07.2017, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 38 073 руб. государственной пошлины, а также пеня, начисленная на сумму основного долга 2 904 840 руб. 29 коп. с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «АВАНГАРД-МОТОРС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что нарушено право ответчика на судебную защиту. Суд необоснованно отказал в предоставлении времени для подготовки возражений. Отказав в отложении судебного заседания по настоящему делу, суд лишил ответчика возможности предъявить встречный иск. В отсутствие документов, касающихся судебных расходов, не имелось возможности на них возразить.

От ООО «Ямалстройтранс» поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец высказался против её удовлетворения, и заявление о распределение судебных расходов по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец уведомил о возможности проведения заседания без участия его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между ООО «АВАНГАРД-МОТОРС» (заказчик) и ООО «Ямалстройтранс» (исполнитель) заключен договор № 01/03-2016 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автомобильной техники (услуги) на объекте строительства заказчика ВПУ (Ванкорский производственный участок) и СПУ (Сузунский производственный участок), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 31-35). Стороны предусмотрели, что техника направляется к месту ее использования за счет исполнителя (пункт 1.3 договора). Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами по количеству фактически отработанных техникой часов и оплачивается исходя из расчета

1500,00 рублей за маш/час. не позднее 45 календарных дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг. В случае неуплаты заказчиком стоимости услуг в установленный настоящим договором срок, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 1 от 30.04.2016 на сумму 1 714 500 руб., № 2 от 31.05.2016 на сумму 1 462 500 руб.

Согласно акту зачета взаимных требований от 30.06.2016 на сумму 72 159 руб. 71 коп. и платежному поручению № 28 от 18.08.2016 на сумму 200 000 руб. оплата услуг ответчиком произведена частично.

Полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, последний обратился с претензией № 12/01 от 12.01.2017 и предложил ООО «АВАНГАРД- МОТОРС» в срок до 22.02.2017 погасить образовавшуюся задолженность, что сделано не было.

Оценив представленные истцом доказательства и установив наличие просрочки на стороне ответчика по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал требования ООО «Ямалстройтранс» о взыскании долга в размере 2 904 840 руб. 29 коп и пени в размере 109 738 руб. за период с 17.06.2016 по 13.07.2017 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга правомерными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как уже отмечено выше, по условиям пункта 4.2 договора стоимость услуг уплачивается заказчиком не позднее 45 календарных дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В случае неуплаты заказчиком стоимости услуг в установленный договором срок заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период.

Акты № 1 от 30.04.2016 и № 2 от 31.05.2016 подписаны сторонами, на оплату услуг выставлены счета-фактуры № 002 от 31.05.2016, № 6 от 30.06.2016.

После подписания актов и получения счетов-фактур у заказчика отсутствовали причины для неоплаты принятых услуг. Во внесудебном порядке таковая произведена только частично.

Довод ответчика о том, он был лишен возможности реализовать право на судебную защиту по причине отказа в отложении судебного заседания, назначенного на 23.11.2017, признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, от ООО «АВАНГАРД-МОТОРС» 22.11.2017 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности предоставить возражения на исковые требования, поскольку представитель находится в другом регионе, офис общества опечатан, доступ к документации административным органом ограничен (л.д. 81). Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения применительно к статье 158 АПК РФ, поскольку с момента принятия иска было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, судебное заседание по ходатайству ответчика (л.д. 59) уже откладывалось и исчерпаны процессуальные сроки рассмотрения дела, предусмотренные АПК РФ.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, доказательства невозможности явки представителя ввиду нахождения в другом регионе не представлены.

Какой административный орган, когда и в связи чем он опечатал офис ответчика, им в ходатайстве не конкретизировано. Какие действия совершает общество в целях получения доступа к документам, не обозначено.

Ссылка на короткие сроки с момента поступления в адрес ответчика копии иска, что не позволило подготовить мотивированные возражения, несостоятельна.

Все представленные истцом в обоснование своих требований документы являются двусторонними, вследствие чего оснований считать, что они отсутствуют в распоряжении ООО «АВАНГАРД-МОТОРС», не имеется. Следовательно, о том, какие обязательства у ответчика перед ООО «Ямалстройтранс» не погашены, ответчику было известно.

Копия претензии № 12/01 от 12.01.2017 (л.д. 42) вручена ответчику 08.02.2017.

Копия иска направлена ООО «АВАНГАРД-МОТОРС» 16.08.2017 по юридическому адресу общества (л.д. 9-10, 11, 54), что соответствует статье 165.1 ГК РФ (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции в своих определениях приводил требования иска. Ответчика знакомился с ними на сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из его ходатайства, поступившего в суд 07.11.2017 (л.д. 59).

Повторное направление истцом копии иска и приложенных к нему документов по почтовому адресу ответчика, сообщённому им суду 07.11.2017 (л.д. 59-60), и их получение 16.11.2017, вопреки доводу жалобы, позволяло сформировать позицию по спору и представить мотивированные возражения против иска и предъявить встречный иск.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания процессуально обоснован.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы против иска, не представлены подтверждающие их доказательства. Имея месторасположение в г. Омске, там же, где находится Восьмой арбитражный апелляционный суд, ответчик явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, назначенного на

11.01.2018 (спустя более 3 месяцев после принятия обжалуемого решения), для защиты интересов общества не обеспечил.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, взыскивая с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что оказание представителем ООО «Яалстройтранс» юридических услуг (подготовка иска, участие в судебных заседаниях 28.09.2017, 08.11.2017, 23.11.2017), несение обществом издержек на оплату этих услуг подтверждается материалами дела, при этом ООО «АВАНГАРД-МОТОРС» о чрезмерности и неразумности издержек не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

О том, что истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя указано в исковом заявлении, в связи с чем представитель ответчика мог ознакомиться с представленными в обоснование этого заявления документами (статья 41 АПК РФ) и представить мотивированные возражения относительно размера предъявленных ко взысканию расходов, что им сделано не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку таковая не оплачена, с ООО «АВАНГАРД-МОТОРС» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Рассмотрев по существу заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор № 30/ЮУ/18 на оказание юридических услуг от 19.03.2018, акт оказанных услуг от 20.03.2018 к нему, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 30 от 19.03.2018.

Заявление и приложенные к нему документы направлены ответчику по адресу, указанному им самим, и не получены последним по зависящим от него обстоятельствам (с 24.03.2018 представитель общества не является для получения почтовой корреспонденции).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований статьи 110 АПК РФ, объёма оказанных услуг (составление отзыва на жалобу), пришел к выводу о том, что требования истца о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70- 11030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-МОТОРС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-МОТОРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина