Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А05-8867/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8867/2022
г. Вологда
21 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2024 года по делу № А05-8867/2022,



у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – Калининград; место жительства: г. Няндома Няндомского р-на Архангельской обл.; СНИЛС <***>; ИНН <***>; далее – должник) 11.08.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 02.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий 28.02.2024 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Должник направил в суд заявление 22.03.2024, согласно которому просил отказать в оценке стоимости имущества и установить начальную цену продажи автомобиля марки Nissan Quashqai 2.0, 2008 года выпуска, VIN <***> (далее – Автомобиль) в сумме 493 349 руб., а также разрешить его супруге выкупить имущество.

Определением суда от 10.07.2024 утверждено уточненное Положение, за исключением пункта 20, установлена начальная цена продажи Автомобиля в размере 800 000 руб. В удовлетворении ходатайства о разрешении выкупа Автомобиля супруге должника отказано.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, у супруги должника есть право на преимущественную покупку Автомобиля за 50 % стоимости имущества. Цена Автомобиля должна быть установлена на основании отчета об оценке, представленного должником, поскольку он никем не обжалован.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим установлено наличие общего имущества супругов – Автомобиля. Указанное имущество включено в конкурсную массу должника. Согласно решению финансового управляющего от 27.02.2024 стоимость транспортного средства составляет 800 000 руб.

Должник оспаривает установленную финансовым управляющим стоимость, полагает, что рыночная стоимость Автомобиля составляет 493 349 руб., а супруга имеет право выкупить Автомобиль.

Утверждая Положение в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и исходил из того, что оно соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. При этом суд правомерно не нашел оснований для утверждения пункта 20 Положения (с указанием на преимущественное право супруга на покупку Автомобиля).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из представленного финансовым управляющим должника Положения следует, что реализация имущества должника предполагается путем осуществлении всех торговых процедур (первых, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения).

Установление задатка в размере 10 % соответствует положениям абзаца десятого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающего, что размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах установлена в Положении согласно требованию Закона о банкротстве на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора стоимость подлежащего продаже имущества должника была определена финансовым управляющим должника самостоятельно.

В результате проведения сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, имеющих схожие характеристики с учетом корректировки на текущее состояние имущества должника, финансовым управляющим определена стоимость имущества должника по состоянию на момент утверждения Положения. Данные аналоги в полной мере отражают рыночную стоимость имущества и позволяют провести мероприятия по торгам имуществом должника.

Представленное должником экспертное заключение от 13.03.2024 № 07/03/24 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства установления рыночной стоимости имущества должника, поскольку представленное экспертное заключение не подписано, оценка проведена экспертом-техником, при проведении оценки учитывались расходы на ремонт Автомобиля, акт осмотра, на который имеется ссылка в заключении, не представлен.

Данная экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника по продаже спорного Автомобиля было установлено следующее. Финансовым управляющим проведен анализ рыночной цены аналогичных объектов, в результате которого установлено, что средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 750-800 тыс. руб. Из постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 следует, что в рамках исполнительного производства проведена оценка стоимости автомобиля, его стоимость составляет 561 400 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии у супруги должника преимущественного права покупки Автомобиля за 50 % от его стоимости также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Соответствующая правовая позиция сформирована в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Вместе с тем такой подход применим в отношении общей долевой собственности супругов, а также допустим в ситуации реализации жилого помещения, являющегося для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, так как в этом случае право собственности на такое жилое помещение выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации и в связи с этим не может рассматриваться как исключительно экономическое право.

В рассматриваемом случае предметом торгов выступает находящееся в общей совместной собственности должника и его супруга движимое имущество (Автомобиль), в связи с чем применение статьи 250 ГК РФ в данной ситуации не будет направлено на достижение предусмотренных законодателем целей.

В соответствии с действующим правовым регулированием (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. Такое регулирование направлено на получение наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника и соответствует целям процедуры банкротства.

Предоставление супругу должника права преимущественного приобретения движимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, снижает привлекательность этого имущества для потенциальных покупателей, вынужденных в таком случае конкурировать не только с другими участниками торговых процедур, но и с супругом должника, что в наименьшей степени отвечает целям получения максимальной выручки и наполнению конкурсной массы.

При этом защита прав супруга должника, связанных с принадлежностью ему данного имущества, при желании сохранить его за собой, достигается предоставлением ему возможности принятия участия в торгах на общих с иными лицами основаниях либо обращением за разделом общей совместной собственности супругов в соответствии с правилами, предусмотренными семейным законодательством.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2024 года по делу № А05-8867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


К.А. Кузнецов