Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А53-20846/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20846/2020
город Ростов-на-Дону
04 октября 2023 года
15АП-13584/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от учредителя ООО «Строй стандарт»: ФИО2, лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО4, арбитражного управляющего

ООО «Строй стандарт» ФИО5

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.07.2023 по делу № А53-20846/2020

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Танос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2018 N 45 в размере 2 954 000 рублей.

Решением суда от 20.11.2020 года исковые требования ООО «Танос» были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Танос» была взыскана задолженность в размере 2 954 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 770 руб.

09.01.2023 года учредитель ООО «Строй-Стандарт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.11.2020 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.04.2023 была произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Танос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 по делу № А53-20846/2020 заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от 20.11.2020 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение суда от 20.11.2020 по делу N А53-20846/20 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе заявитель указал, что довод ФИО2 в заявлении об утрате правоустанавливающих документов на предприятии не имеет правового значения для обоснования требований о пересмотре включения кредитора в реестр кредиторов ООО «Строй-Стандарт». Более того, ссылаясь на утрату первичных документов, ФИО2 указывает на протокол обыска от 01.12.2020 в доме ФИО2 по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.7-й Самобытный, д.14, - в то время как обыск не установил утрату оригинала договора поставки № 45 от 30.09.2018г. В протоколе обыска нет сведений о предмете обыска, равно как и указаний на оригинал договора поставки № 45 от 30.09.2018.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия бывшего директора и единственного учредителя ООО «Строй-Стандарт» ФИО2 являются недобросовестными, направленными на затягивание процесса с целью избежание привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий ООО «Строй стандарт» ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 пропустил срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание не явился истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционных жалоб возражал, дал пояснения по существу спора.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 сентября 2023 года до 11 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда 27 сентября 2023 года в 12 час. 55 мин. при участии представителя ФИО2 Представитель ФИО2 против доводов апелляционных жалоб возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от 20.11.2020 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из следующего.

Основанием для взыскания с ООО «Строй-Стандарт» задолженности по настоящему делу явились выводы суда о наличии у общества обязанности оплатить товар, поставленный ему ООО «Танос» по товарной накладной N 215 от 30.10.2018 во исполнение заключенного между указанными обществами договора поставки N 45 от 30.09.2018.

От имени ООО «Строй-Стандарт» договор поставки N 45 от 30.09.2018 подписан директором ФИО2

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.11.2020, учредитель и бывший директор должника ФИО2 указал на то, что в ходе ознакомления с материалами дела N А53-20846/2020, в рамках которого взыскана задолженность ООО «Строй-Стандарт» в пользу ООО «Танос», 16.12.2022 им было установлено представление договора поставки N 45 от 30.09.2018 и товарной накладной N 215 от 30.10.2018, которые фактически им подписаны не были.

При этом, правоустанавливающие документы на предприятие ООО «СтройСтандарт» были утрачены еще до заключения положенного в основу иска договора N 45. Данное обстоятельство подтверждается протоколом обыска от 01.12.2020 года с участием: ст. о/у УЖБ ПК ГУМВД России по Ростовской области ст. лейтенанта полиции ФИО6 и ст. о/у УФСБ России по Ростовской области ФИО7, а также понятых.

В этой связи, ФИО2 обратился в Северокавказский центр экспертиз и исследований» с целью проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей проставленных в договоре поставки и товарной накладной на их соответствие подписи ФИО2 Согласно заключению специалиста N 2022/56 от 26.12.2022 подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются:

- в строке «Директор ФИО2» в копии договора поставки N 45 от 30 сентября 2018 между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Танос», на 4-х листах;

-в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в копии товарной накладнойN 215 от 30.10.2018 (Грузополучатель: ООО «Строй-Стандарт», Поставщик: ООО «Танос»), выполнены не ФИО2.

Ссылаясь на результаты проведенного исследования, а также на факт утраты правоустанавливающих документов, ФИО2 указывает на подложность договора поставки N 45 от 30.09.2018 и товарной накладной N 215 от 30.10.2018.

Судом первой инстанции установлено, что заключение специалиста N 2022/56 от 26.12.2022 изготовлено после вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено, содержит в себе сведения, которые ранее не исследовались, и по существу является новым доказательством.

Однако у ФИО2 ранее отсутствовали правовые основания для заявления возражений относительно предъявляемых в настоящее дело документов (договора поставки и товарной накладной), поскольку он является бывшим руководителем и учредителем должника. Соответственно, в силу статьи 40 АПК РФ не является лицом, участвующим в деле.

В определении суд первой инстанции указал, что 26.10.2022 в суд поступило заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, которое удовлетворено определением от 05.06.2023 по делу N А53-1399/2021.

Требование к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности предъявлено 26.10.2022. Соответственно, ранее указанной даты основания для предъявления возражений и представления доказательств у ФИО2 отсутствовали.

ФИО2 заявлено об утрате правоустанавливающих документов в отношении ООО «Строй-Стандарт», что отражено в протоколе обыска от 01.12.2020.

ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 по делу N 1-40/2023 и апелляционного определения от 16.05.2023 по делу N 22-2518/2023.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Из представленных документов следует, что ФИО8 являлся главой преступной группы, которая оказывала услуги в сфере денежных транзитных переводов, банковских операций для получения вычета по НДС, помогали компаниям сохранить анонимность. С 2013 по 2020 годы через счета связанных с ОПГ юридических лиц прошло более 450 млн. руб. За свои услуги они взимали плату в размере от 6% до 13%.

Участники группы изготавливали подложные документы о якобы имевших фактах купли-продажи товара, выполнения работ, оказания услуг; вносили сведения в программу 1С, составляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, обеспечивали их представление в налоговый орган.

Из приговора (том 7 стр. 2746) следует, что в целях имитации не имеющих места финансово-хозяйственных операций, члены организованной группы представляли клиентам копии уставных документов и сканированные изображения печатей подконтрольных организаций для изготовления подложной договорной и иной отчетной документации по противным основам правопорядка сделкам с указанными фиктивными коммерческими организациями, а также организаций, которые наряду с незаконной деятельностью, осуществляли законную финансово-хозяйственную деятельность. Для реализации данных преступных целей участниками группы использовалось, в том числе, ООО «Строй-Стандарт».

С учетом установленных в приговоре от 30.01.2023 обстоятельств изготовления участниками организованной преступной группы подложных документов, в том числе, с ООО «Строй-Стандарт», а также в связи с отсутствием у ФИО2 ранее 26.10.2022 права на заявление возражений в отношении требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста N 2022/56 от 26.12.2022, свидетельствующее о подписании договора поставки не ФИО2, а иным лицом, может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле. В обоснование своего права на подачу заявления ФИО2 указал, что он является учредителем и бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 года N 305-ЭС18-3533).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Между тем, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В таких случаях, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, отсутствие возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В этой связи Постановлением от 16.11.2021 N 49-П Конституционный суд РФ признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику, тем самым распространив на таких лиц возможность экстраординарного обжалования в порядке пункта 24 постановления N 35.

В свою очередь законодатель в целях устранения противоречия указанных положений Конституции РФ, а также обеспечения баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства, Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ внес изменения в статью 34 Закона о банкротстве, дополнив ее пунктом 4, которым предоставил право контролирующему должника лицу с момента привлечения его к участию в деле о банкротстве обжаловать принятые судебные акты по вопросам, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, вне зависимости от того, подано ли в отношении такого лица заявление о привлечении к субсидиарной ответственности или нет.

Между тем круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве. На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзаца двадцатого статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, единственный учредитель (участник) общества, в силу закона являющийся контролирующим должника лицом, в момент открытия конкурсного производства становится лицом, участвующем в деле о банкротстве, в связи с чем имеет право по аналогии на оспаривание вступивших в законную силу судебных решений в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, законодатель установил право указанных лиц обжаловать непосредственно судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, а не обращаться с заявлением о пересмотре указанного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что было сделано заявителем в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу № А53-1399/2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Таким образом, производство по заявлению ФИО2 подлежит прекращению, поскольку данное лицо не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда подлежит отмене, производство по заявлению ФИО2 подлежит прекращению. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 по делу № А53-20846/2020 отменить.

Производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу № А53-20846/2020 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев