Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А20-1407/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1407/2020
г. Нальчик
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик,

к закрытому акционерному обществу Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект», г. Нальчик,

о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка

третьи лица:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», г. Нальчик;

муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик», г. Нальчик;

ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», г. Ростов-на-Дону;

ФИО1,п. Кашхатау;

ФИО2 , п.г.т. Кашхатау;

ФИО3, г. Нальчик;

ФИО4, г. Нальчик.

ФИО2, п. Кашхатау,

при участии в судебном заседании

от администрации ФИО5 по доверенности от 07.02.2024,

от ответчика ФИО6 по доверенности от 10.04.2023

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, уведомленных должным образом о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

местная администрация городского округа Нальчик (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект» (далее по тексту - общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 07:9:0102028:55, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <...> путем сноса самовольно возведенного капитального строения 149,3 кв.м.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик», Нотариальная палата КБР, ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Доводы истца основан на том, что в нарушение разрешительной документации, выданной ответчику, общество не оформило свои права пользования земельным участком и в отсутствие надлежащей разрешительной документации возвел объект капитального строительства общей площадью 149,3 кв.м. Судом общей юрисдикции спорный объект признан самовольной постройкой и отказано в признании права собственности на нее за обществом. С учетом указанных обстоятельств, администрация просила обязать общество освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного капитального объекта.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что судебной экспертизой установлена возможность устранения нарушений путем проведения реконструкции и просил предоставить возможность привести строение в соответствие с разрешительной документацией.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов истца, суд установил следующее. На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 72-Н/04 от 29.09.2005г., выданного инспекцией Госархстройнадзора г.Нальчика и Постановления главы администрации г.Нальчика «О предоставлении ЗАО ПКТИ «Каббалкпроект» земельного участка по ул.Кирова,292-а, для размещения торговых павильонов», обществом возведена пристройка торгового павильона к зданию, расположенному по указанному адресу.

В порядке исполнения п. 2.2 постановления между администрацией и обществом заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102028:0055 на срок с 12.04.2008 по 12.04.2012. Договора аренды не прошел государственную регистрацию в установленном порядке и по истечении срока его действия администрация письмом от 18.11.2016 № 1544 уведомило общество о необходимости оформления прав на объекты недвижимости возведенные на земельном участке.

Общество обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просило признать право собственности на самовольную постройку -торговый павильон, площадью 149,3 кв.м, расположенный по адресу: КБР, <...>.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2021, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда КБР от 31.03.2022 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

Судебный акт суда общей юрисдикции мотивирован тем, что по доводам общества, строительство павильона осуществлено на основании разрешительной документации, имеющейся в материалах гражданского дела, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ 72-Н/04 от 29.09.2004, градостроительного паспорта в составе архитектурно-планировочного задания, заключения № 51 по отводу земельного участка, согласия совладельцев основного здания, техусловий на проектирование пристройки, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, постановления главы администрации г.Нальчика «О предоставлении ЗАО ПКТИ «Каббалкпроект» земельного участка по ул.Кирова, 292а для размещения торговых павильонов» от 12 апреля 2005 года № 408, заключения департамента государственного строительного надзора Минстроя КБР от 11 февраля 2009 года и заключения №134/10 о техническом состоянии конструкций постройки торгового павильона.

Разрешая спор, и оставляя без удовлетворения исковые требования истца, суд общей юрисдикции исходил из того, что разрешение на строительство выдавалось 29.09.2004 сроком до 29.09.2005, в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, истец обратился лишь 20.09.2010, с заявлением о продлении срока разрешения на строительство истец в орган местного самоуправления не обращался, а в вышеперечисленной документации отсутствует сведения о площади предполагаемого строительства, не представлен проект предполагаемого строительства, утвержденный органом местного самоуправления.

Следуя предписаниям суда кассационной инстанции, Судебной коллегией Верховного суда КБР по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов № 224/21 от 18.02.2022, Торговый павильон, площадью 149,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, относятся к капитальному строению, а следовательно является объектом недвижимости. Согласно данным анализа соответствия исследуемого объекта проекту, представленному в гражданском деле, эксперт приходит к выводу, что исследуемый торговый павильон не соответствует проектной документации, в части параметров объекта, его конструктива и состава помещений. Также не соответствует: расположение объекта в границах земельного участка не соответствует требованиям ст. 27 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик При этом, эксперты пришли к выводу, что требования ст. 7 «Требования механической безопасности», главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдены, а следовательно исследуемый объект, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, и его дальнейшая эксплуатация возможна.

Кроме того, эксперты указали, что при сопоставлении фактического расположения исследуемого объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102028:55 (по данным выписки из ЕГРН), было установлено, что исследуемый объект выходит за границы земельного участка от 0,49м. до 1,25м. в строну фасада.

При таком положении, принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертного заключения, о том, что торговый павильон не соответствует проектной документации, объект выходит за границы земельного участка, исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обществом на земельном участке Местной администрации размещено самовольное строительство в отсутствие надлежащей разрешительной документации, истец обратился в суд с настоящим заявлением об освобождении земельного участка путем демонтажа возведенного объекта.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований ввиду следующего.

Согласно статье 12 Кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса). Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса РФ, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом общей юрисдикции по делу №2-4493/2021 по иску общества к администрации и департаменту, спорный объект возведен в отсутствие надлежащей разрешительной документации и за пределами границ земельного участка, предоставленного в пользование обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворения заявления общества о признании права собственности на спорный объект недвижимости решением Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2021, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда КБР от 31.03.2022 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022.

Заключением судебной экспертизы от 18.02.2022 № 224/21, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции, установлено, что спорное здание выступает за пределы земельного участка с кадастровыми номерами 07:09:0102028:0055 на территорию кадастрового квартала (земли неразграниченной государственной собственности). При таких обстоятельствах, судами общей юрисдикции сделан вывод о недопустимости в рассматриваемом случае легализации спорного объекта и отказали в признании за обществом права собственности на спорный объект.

Рассматривая настоящее дело суд учитывает, что в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 разъяснено, что размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Таким образом, спорный объект, кроме отсутствия разрешительной документации, частично расположен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем, отсутствуют необходимые условия для его сохранения (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) сформулирован правовой подход, в силу которого при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды от 12.04.2012 № 2039-АЗ, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102028:0055 предоставлялся обществу для использования в целях торговли и не предусматривал строительства капитальных объектов.

Нарушение гражданско-правового интереса истца выражается в том, что администрация как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельными участками, не предоставляла земельный участок для целей строительства.

Поскольку условия договора аренды от 12.04.2012 не позволяют сделать вывод о предоставлении земельного участка для целей строительства, спорный объект является объектом самовольного строительства, правовым последствием возведения которого является снос такого объекта.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (постановления Пленума N 44) указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума N 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Эксперт» ФИО7 и ФИО8, на разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. Имеется ли возможность устранения нарушений, допущенных при строительстве пристройки к административному зданию расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102028:0055 и установленных экспертным заключением №224/21 от 18.02.2022 ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт»?

2. При утвердительном ответе на первый вопрос указать способ устранения нарушений, установленных экспертным заключением №224/21 от 18.02.2022 ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» и перечень работ подлежащих выполнению для такого устранения.

3. Создает ли эксплуатация пристройки к административному зданию расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102028:0055 угрозу безопасности дорожного движения по улице Кирова в г. Нальчике?

По результатам проведения исследования ООО «Гео-Эксперт» представило заключение, согласно которому сделаны следующие выводу:

По первому вопросу: Возможность устранения нарушений, допущенных при строительстве пристройки к административному зданию, расположенному по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102028:0055 и установленных экспертным заключением № 224/21 от 18.02.2022 ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» имеется.

По второму вопросу: Способ устранения нарушений, установленных экспертным заключением № 224/21 от 18.02.2022 ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт», и перечень работ, подлежащих выполнению для такого устранения:

- частичный демонтаж выступающих с фасада элементов здания (стены, фундамента, перекрытия, кровли): с правого торца наружными размерами 7,15 х 1,25 (м), площадью 7,78кв.м., с левого торца наружными размерами 6,60 х 1,25 (м), площадью 7,30 кв.м.

- монтаж нового фундамента, кирпичной кладки, перекрытия и кровли с фасада торгового павильона (помещения №1 и №6) с примыканием к помещениям №2 и №5 соответственно (см. Схема №2 стр. 27)

По результатам выполнения комплекса строительно-монтажных работ площадь торгового павильона составит 136,4 кв.м.

По третьему вопросу: Из обзора, поставленного перед экспертами вопроса, следует, что торговый павильон площадью 143 кв.м. имеет надежную строительную конструкцию, не нарушает строительные и противопожарные нормы, при этом несоблюдение отступов от границ земельного участка и захват муниципальной земли не является нарушением, создающим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Вместе с тем, оценивая представленную в суд экспертизу, суд установил, что в нарушение требований Распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р (ред. от 31.10.2023) «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» судебная экспертиза по настоящему делу, связанному с самовольным строительством назначено не в государственную судебно-экспертную организацию, в связи с чем ее выводы не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что о необходимости установления существенности нарушения в части нарушений максимального процента застройки и отступов свидетельствуют также положения п. 24 постановления Пленума N 44, согласно которым судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае судебными инстанциями суда общей юрисдикции установлено, что спорный объект, кроме отсутствия разрешительной документации, возведен (реконструирован) с нарушением градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, в связи с чем, отсутствуют необходимые условия для его сохранения в реконструированном виде (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также для применения разъяснений п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Ссылка общества на то, что указанные нарушения (несоблюдение максимального процента застройки, отступов от границ земельного участка) являются несущественными, материалам дела не соответствует.

Сами по себе выявленные нарушения не могут быть признанными только в силу указания на них в п. 29 постановления Пленума N 44 без их анализа. Нарушения в части процента застройки и отступов значительно превышают нормативно установленные.

Принимая во внимание, что судебными актами суда общей юрисдикции отказано в легализации спорного объекта и его введении в гражданский оборот, требования администрации суд признает обоснованными и отвечающими принципу правовой определенности судьбы самовольно возведенного объекта.

На основании изложенного суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

2. Обязать закрытое акционерное общество Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект» освободить земельный участок с кадастровым номером 06:09:0102028:55, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу КБР, <...> путем сноса, возведенного на нем объекта – торгового павильона площадью 149,3 кв.м. (пристройка к основному зданию).

3. Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект» в доход бюджета Российской Федерации 6000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.


Судья Ю.Ж. Шокумов