Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-72237/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41638/2017

Дело № А40-72237/17
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САГА-ГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-72237/17,

принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ООО "САГА-ГАЗ"

к ЦУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по приказу от 24.03.2014, ФИО4 по доверенности от 12.06.2017;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 25.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САГА-ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора № 11.2-Пс/0128-0199вн-2017 от 05.04.2017г о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, признании недействительными результатов проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с распоряжением №В-199-пр от 06.03.2017г. Центрального управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «САГА-ГАЗ» г. Покров.

По результатам вышеуказанной проверки 05.04.2017 г. ЦУ Ростехнадзора вынесено постановление №11.2-Пс/0128-0199вн-2017 о привлечении ООО "Сага-Газ" к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, а также результатами проверки, заявитель обратился в суд за признанием их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, истцом 28.03.2017 года в Ростехнадзор, с отметкой о получении в момент составления протокола №11.2-В0199-првн-Пр/0122-2017 от 28.03.2017 года были письменно поданы объяснения, возражения с приложением документов для приобщения к протоколу, в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ.

Приложение №7 на 2 листах к заявлению об оспаривании имеется в материалах дела.

Однако к протоколу данные объяснения и документы приложены не были.

Согласно п. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При рассмотрении административного дела и вынесении постановления имело место несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП РФ об обязательном разрешении ходатайств.

Истец воспользовался своим правом и подал в надзорный орган Ростехнадзор ходатайство 03.04.2017 года о приобщении документов к материалам дела по протоколу №11.2-В0199-првн-Пр/0122-2017 от 28.03.2017 года, что подтверждается оригиналом ходатайства с отметкой о получении ЦУ Ростехнадзора до вынесения постановления №11.2-Пс/0128-0199вн-2017 от 05.04.2017 года (л.д.132-133).

Между тем, в постановлении №11.2-Пс/0128-0199вн-2017 от 05.04.2017 года указано, что до начала рассмотрения и в ходе рассмотрения ходатайств не поступало.

Таким образом, несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП РФ об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а также не позволило полно и всесторонне рассмотреть административное дело и установить наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что результатом проверки, является акт проверки, который обществом в установленном порядке не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по делу № А40-72237/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-72237/17 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ЦУ Ростехнадзора от 05.04.2017 № 11.2-Пе/0128-0199вн-2017 о привлечении ООО "САГА-ГАЗ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Производство по требованию ООО "САГА-ГАЗ" о признании недействительными результатов проверки, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1