Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А79-15538/2017

Дело № А79-15538/2017
24 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме   24.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2024 по делу № А79-15538/2017, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429500, Чебоксарский район, п. Кугеси, Чувашская Республика, ул. Тепличная, д. 2)

к ФИО1 (ИНН <***>, Россия, 428000,                          г. Чебоксары, Чувашская Республика) о взыскании 908 895 руб. 32 коп., в отсутствие сторон и третьих лиц, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» (далее - ООО «Дорисс-Скан», Общество, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании убытков, причиненных Обществу в общей сумме 908 895 руб. 32 коп., со ссылкой на выводы, установленные вступившим в законную силу обвинительным приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 23.06.2023 по делу № 1-1/2023 в отношени ФИО1, в том числе:

1.      147500 руб. в связи с реализацией легкового автомобиля Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, в нарушение согласованного корпоративного порядка отчуждения транспортных средств, исходя из выводов экспертного заключения от 20.10.2020 № 2576/04-1 о стоимости транспортного средства, определённой  судебным экспертом в сумме 472 500 руб. и суммы договора купли продажи в размере 325 000 руб.,

2. 761 395 руб. 32 коп., причиненных Обществу в связи с необоснованной выплатой ФИО1 в свою пользу денежных средств, без соблюдения установленного порядка согласования, согласно следующему расчету: 885343, 39 руб. - 14% (профвзнос 1%+ НДФЛ 13%)= 761 395 руб. 32 коп.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 53, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Определением суда от 16.01.2018 суд привлек участника ООО «Дорисс- Скан» ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 15.07.2019 - общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Тур» и общество с ограниченной      ответственностью «ВолгаСпецМонтаж».

В рамках настоящего спора было проведено несколько экспертиз Определениями суда от 18.10.2018 (почерковедческая) и 2 экспертизы 04.10.2019 (определение рыночной стоимости автомобиля «Volkswagen Polo», а также фактической стоимости работ, выполненных ООО «Волгоспецмонтажстрой» по строительству быстровозводимой модульной автомойки грузового транспорта и спецтехники, расположенной по адресу: <...>, по), все экспертные заключения поступили в дело, так в связи с поступлением в суд заключения ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» № 118-06-22Цот 15.09.2023, производство по делу было возобновлено.

Решением от 27.04.2024 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Дорисс-Скан» убытки в сумме 908 895 руб. 32 коп., а также 21 178 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, а также по проведению судебной экспертизы в сумме 23 592 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: доказательств нарушения расчета заработной платы в материалы дела не представлено; судом не рассмотрено ходатайство о проведении экспертиза базы 1С на предмет определения внесения изменений в справки по форме 2НДФЛ и 182Н; ответчик не формировал цена на спорный автомобиль, цена сформирована путем анализа объявлений размещенных на «Авито»; суд необоснованно взял за основу судебную экспертизу, где установлена стоимость автомобиля в сумме 541 725 руб.; учитывая, расхождения в экспертных заключениях по стоимости спорного автомобиля, следует, что ни одна из экспертиз не может достоверно установить стоимость автомобиля Volkswagen Polo; при определении стоимости автомобиля не был учтен реальный пробег, а взят средний показатель 40 000 км; истец злоупотребляя правом не представил путевые листы для определения фактического пробега на спорном автомобиле; при расчете стоимости спорного автомобиля необходимо исключить НДС.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на отсутствие доказательств нарушений при расчете заработной платы, альтернативного расчета представлено не было; аудиторская проверка не зафиксировала нарушений со стороны ответчика.

В связи с нахождением судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь пунктом  2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

Истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14.06.2015 по 30.08.2017 обязанности директора ООО «Дорисс-Скан» исполняла ФИО1, что подтверждается решением общего собрания участников ООО «Дорисс-Скан» от 19.06.2015 (л.д.20 том 1), приказом от 19.06.2015 № 34-к о назначении на должность директора (л.д. 22 том 1) и трудовым договором с ответчиком от 19.06.2015, по условиям которого ООО «Дорисс-Скан» работа по договору является работой по совместительству -пункт. 1.6. договора.

Пунктом 5.2. договора Общество обязалось ежемесячно выплачивать директору заработную плату, начисленную исходя из должностного оклада 22 900 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени с учетом работы по совместительству, и дополнительного фонда заработной платы, рассчитанного по методике, установленной Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Дорисс-Скан», утвержденным участниками общества, с учетом объемов оказанных услуг, прибыли от реализации продукции, коэффициента трудового вклада и иных показателей деятельности общества за отчетный месяц.

Пункт 5.2. предусматривает, что к заработной плате дополнительно могут выплачиваться: вознаграждение по результатам работы за квартал, полугодие, год; иные вознаграждения (выплаты) в размерах, определяемых решением участников общества.

В последующем, 12.09.2016 единственным участником ООО «Дорисс-Скан» был заключен трудовой договор с ФИО1, которым стороны согласовали, что работа по настоящему договору является работой по основному месту работы директора - пункт 1.6. (л.д. 23 том 1). Пункты раздела 5 договора аналогичны ранее заключенному трудовому договору от 19.06.2015.

Решением от 30.08.2017 единственного участника ООО «Дорисс-Скан», приказом от 30.08.2017 № 28 о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 была уволена с должности директора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Как указывает истец, в результате необоснованной выплаты заработной платы, не согласованной в установленном порядке трудовым договором, уставом Общества, а также локальными документами, ФИО1 причинены убытки ООО «Дорисс-Скан» в сумме 761 395 руб. 32 коп.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 01.11.2016 № 01/11, заключенного между ФИО3, главного бухгалтера ООО «Дорисс-Скан» (покупателем) и ООО «Дорисс-Скан» (продавцом) был реализован по цене 325 000 руб. легковой автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, ранее полученный по договору лизинга № ОВ/Ф-10613-02-01- от 21.03.2014.

Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 1 -1/2023, размер убытков, причиненных Обществу в связи с нарушением порядка согласования реализации транспортного средства, составил по расчетам истца сумму 472 500- 325000=147 500 руб., которую истец также просит взыскать в пользу ООО «Дорисс-Скан».

Согласно уставу ООО «Дорисс-Скан» в новой редакции, утвержденной собранием участников от 25.03.2015, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором -пункт 12.1. устава.

Права, обязанности и порядок осуществление деятельности директора определяется настоящим уставом, трудовым договором, заключаемым с Обществом. Трудовой договора от имени Общества подписывается председательствующим на собрании, на котором избран директор (пункт 12.2).

В силу пункта 12.3. устава ООО «Дорисс-Скан» к компетенции исполнительного органа (директора) относятся все вопросы руководства текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников. Так, к компетенции директора относятся-, в том числе, утверждение размера фонда оплаты труда, организационной структуры и штатного расписания Общества по согласованию с Комитетом по стратегическому планированию и бюджету.

Пункт 12.4. устава ООО «Дорисс-Скан» предусматривает, что директор только по согласованию с общим собранием участников Общества совершает следующие гражданско- правовые сделки, связанные : с займом, кредитом, залогом, поручительством, а также с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом любого недвижимого имущества, транспортных средств, независимо от суммы сделки, а также сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, стоимостью более 1 000 000 руб. и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа Общества, а также участника Общества.

Раздел 13 устава определяет ответственность директора Общества, указывая, что директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед Обществом за убытки, причинённые Обществу его виновными действиями (бездействием). При этом пункт 13.4. устава ООО «Дорисс-Скан» предусматривает ответственность директора, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Трудовой договор от 12.09.2016, заключенный с ФИО1, также предусматривает, что к компетенции директора относится утверждение размера фонда оплаты труда, организационной структуры и штатного расписания Общества по согласованию с Комитетом по стратегическому планированию и бюджету - подпункт 7 пункта 2.1. договора, при этом пункт 2.2. договора определяет, что директор только по согласованию с общим собранием участников Общества совершает следующие гражданско- правовые сделки, связанные с займом, кредитом, залогом, поручительством, а также с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом любого недвижимого имущества, транспортных средств, независимо от суммы сделки, а также сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, стоимостью более 1 000 000 руб. и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа Общества, а также участника Общества

Положение «О Комитете по стратегическому планированию и бюджету» ООО «Дорисс-Скан», утверждено внеочередным общим собранием участников 27.09.2013, а затем его новая редакция от 09.02.2017 предусматривает, что основными задачами и функциями комитета является обеспечение координацию действий по вопросам планирования и бюджету, кадровой политики и вознаграждениям в Обществе (л.д. 189, 194 том 2).

При осуществлении своих функций Комитет осуществляет координацию финансовой деятельности Общества, контроль за исполнением сметы платежей Общества, в составе ежемесячно утверждаемых председателем (заместителем председателя) Комитета смет доходов и расходов (включая смету на оплату труда работников Общества) на предстоящий месяц, включая выработку политики Общества по заработной плате и вознаграждению Раздел 4 Положения определяет, что Комитет является постоянно действующим органом Общества. Пункт 4.6. Положения предусматривает, что документы ( Расчеты, отчеты, сведения, сметы, приказы и т.п.) предоставляемые Комитету на рассмотрение должны быть подписаны руководителями соответствующих отделов (ведущими специалистами) Общества и после принятия решения согласовываются председателем ( заместителем председателя) Комитета.

В силу пункта 4.7. документы. подготовленные с нарушением предъявляемых к ним требованиям или представленные не в полном объёме, не принимаются и возвращаются для устранения недостатков.

Согласно решению единственного участника ООО «Дорисс-Скан» от 09.02.2017 в состав Комитета вошли ФИО2, ФИО4, ФИО5

На основании Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Дорисс-Скан», утвержденного 30.04.2015 (л.д.207 том 2) внеочередным общим собранием участников Общества, порядок начисления и использования средств на оплату труда и поощрения сотрудников ООО «Дорисс-Скан» с учетом требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, определен следующим образом:

-         в Обществе устанавливается сдельно-премиальная и повременно-премиальная система оплаты труда (пункт  1.2. Положения);

-         расчетный фонд оплаты труда (далее - ФОТ) предварительно согласовывается с Председателем комитета по стратегическому планированию и бюджету и утверждается директором Общества до 12 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1. Положения);

-   расчетный ФОТ формируется в размере: до 40% от суммы услуг по ремонту и обслуживанию автотранспорта, услуг гостиницы и стоянки и наценки на реализуемые товары; до 15% от суммы арендных платежей по договорам субаренды (за исключением коммунальных услуг) (пункт 2.3. Положения);

-   ФОТ руководства, персонала при руководстве и бухгалтерии определяется в размере до 35% от расчетного ФОТ за вычетом дополнительного фонда поощрения (далее - ДФП). ФОТ руководства состоит из должностных окладов, рассчитанных пропорционально отработанному времени каждым сотрудником, а также дополнительного фонда заработной платы (далее - ДФЗП). ДФЗП определяется вычитанием из фонда оплаты труда руководства и персонала при руководстве суммы должных окладов и резервного фонда. ДФЗП является поощрительным фондом и распределяется с применением коэффициентом трудового вклада (КТВ) и определяется приказом директора (пункт 3.1. Положения);

-   дополнительный фонд поощрения (ДФП) образовывается в размере до 5% от расчетного фонда оплаты труда (пункт 6.1. Положения);

-   средства из ДФП распределяются директором ООО «Дорисс-Скан» пропорционально следующему соотношению: 35% - руководство, персонал при руководстве и бухгалтерии; 65% - служащие и рабочие, используются для поощрения особо отличившихся работников, что оформляется приказом, согласованным с председателем Комитета по стратегическому планированию и бюджету (пункт . 6.2. Положения).

В обоснование доводов о взыскании с ФИО1 убытков в окончательном варианте в общем размере 908 895 руб. 32 коп., истец также ссылался на выводы, изложенные в приговоре Калининского районного суда г. Чебоксары от 23.06.2023, в рамках уголовного дела № 11/2023, оставленного в этой части без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.12.2023.

Согласно приговору суда от 21.12.2023, ФИО1, являясь директором ООО «Дорисс-Скан», признана виновной в присвоении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в 2 эпизодах хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также в 2 эпизодах хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере путем растраты.

Так, на основании решения единственного участника ООО «Дорисс-Скан» от 08.02.2017, ООО «Илло-Аудит» была проведена аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и состояния бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период с 1 января по 31 декабря 2016, представлена Информациия (отчет исполнителя) от 23.05.2017 за №, согласно которой аудиторами в ходе проверки были установлены многочисленные грубые нарушения при осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности в 2015-2016 годы, повлекшие за собой серьезные искажения в бухгалтерской (финансовой) отчетности. По результатам рассмотрения указанного аудиторского заключения единственным участником Общества было принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дорисс-Скан» за период с 14.06.2015 по 03.07.2017.

Относительно транспортного средства «Volkswagen Polo», по результатам проверки ревизионной комиссией был составлен отчет (заключение) от 02.10.2017, из которого следует, что реализация автомобиля «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, была осуществлена по договору купли-продажи автомобиля № 01/11 от 01.11.2016 по цене 325 000 руб. главному бухгалтеру ООО «Дорисс-Скан» ФИО3 без проведения оценки рыночной стоимости данного автомобиля независимой экспертной организацией и в отсутствии решения согласия единственного участника ООО «Дорисс-Скан».

Как указал суд первой инстанции, совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии одобрения указанных сделок, решений участников общества об их одобрении. Об этом не следует ни из отчетов аудиторов, ни из годовых отчетов о деятельности общества, ни из отчетов в налоговый орган, ни технико-экономических показателей по организациям-участникам коллективного договора. Сами договоры купли-продажи автомобилей не содержат условий о наличии решений участников общества об одобрении сделок. Отсутствие сведений о заключенных сделках по продаже автомобилей, в том числе, «Volkswagen Polo» в отчете ООО Илла-Аудит» подтвержденных письмом за подписью директора общества ФИО1 от 17.08.2015 № 220 в адрес компании, где указано, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью, определенные в контексте положений Федерального закона «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни в отчетный период - 2014 год, ни после отчетной даты обществом не заключались, что означает, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО6 о сокрытии ФИО1 факта указанных сделок перед проверяющими аудиторами.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7, являясь директором ООО «Дорисс-Скан» являлась должностным лицом, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также являясь материально-ответственным лицом, обладала полномочиями по распоряжению и управлению имуществом. Соответственно, директор принимает и увольняет работников с работы, отдает распоряжения и приказы, которые обязательны к исполнению всеми сотрудниками указанных организаций, самостоятельно определяет внутренний порядок и осуществляет иные полномочия и реализует права, предусмотренные названным законом и уставами руководимых им обществ. Однако, согласно ч. 3.1. статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. Кроме того, директор обязан добросовестно и разумно исполнять свои обязанности в интересах общества и не совершать действия, которые приведут к возникновению конфликта между его интересами и интересами общества. Директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и не совершать действия, которые приведут к возникновению конфликта между его интересами и интересами общества. Директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу. Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

ФИО1, являясь директором ООО «Дорисс-Скан» 01.11.2016 без согласия собственника и проведения рыночной оценки реализовала принадлежащий Обществу автомобиль «Volkswagen Polo» главному бухгалтеру за 325 000 руб., причинив ущерб в размере 147 500 руб.. Также, ФИО1, являясь директором ООО «Дорисс-Скан» в период с февраля 2016 по июль 2017 без согласования с участниками указанного Общества и Комитетом по стратегическому планированию и бюджету начислила себе и получила сверх установленного фонда оплаты труда 761 395 руб.32 коп.

В рамках настоящего спора истцом поддержано требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате незаконной выплаты себе заработной платы за 2016-2017 годы в сумме 761 395 руб. 32 коп., а также нарушением порядка реализации транспортного средства в сумме 147 500 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62).

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае, суд соглашается о доказанности факта причинения ответчиком убытков ООО «Дорисс-Скан» своими недобросовестными действиями как руководителя общества, совершение ею действий в нарушение положений трудового договора, устава ООО «Дорисс-Скан», регулирующих порядок согласования с общим собранием участников Общества всех сделок, связанных с отчуждением транспортных средств независимо от суммы сделки, а также порядка утверждения фонда оплаты труда по согласованию с Комитетом по стратегическому планированию, установленных в рамках уголовного дела о признании ФИО1 виновной по эпизоду №4 - хищение денежных средств ООО «Дорисс-Скан» в сумме 761 395 руб. 32 коп. - по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также по эпизоду №5 - хищение автомобиля «Volkswagen Polo» - по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Поскольку наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом установлены вступившим в законную силу приговором суда, то в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ они носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции, установив вину и размер убытков, руководствуясь статьями 15, 53,ГК РФ, взыскал их с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, все доводы полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2024 по делу № А79-15538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

    В.А. Танцева



Судьи

             Н.А. Насонова



Л.П. Новикова