Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А50-32063/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3022/2021-АК
г. Пермь
14 апреля 2021 года
Дело № А50-32063/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «МОЛОТ-ПРИКАМЬЕ» (ОГРН 1055900009000; ИНН 5906062608) - Матулис Д.С., доверенность от 12.04.2021, паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Минякиной Вероники Эдуардовны – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП по Пермскому краю, ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «МОЛОТ-ПРИКАМЬЕ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2021 года

по делу № А50-32063/2020,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «МОЛОТ-ПРИКАМЬЕ»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Минякиной Веронике Эдуардовне,

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края»,

об оспаривании бездействия, постановления,

установил:

Пермская региональная общественная организации «Хоккейный клуб «МОЛОТ-ПРИКАМЬЕ» (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Минякиной Веронике Эдуардовне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия при возбуждении исполнительного производства от 26.10.2020 № 63177/20/59046-ИП в связи с ненаправлением постановления о возбуждении исполнительного производства, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2020.

Решением Арбитражного суда пермского края от 19.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: должник о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не уведомлен, взыскание исполнительского сбора незаконно, выводы суда первой инстанции об обратном, по мнению заявителя, на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве не основаны.

УФССП по Пермскому краю представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о смене наименования заявителя с Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «МОЛОТ-ПРИКАМЬЕ» на Пермскую региональную общественную организацию «Хоккейный клуб «МОЛОТ». В качестве обоснования заявленного ходатайства заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2021.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ произведено изменение наименования заявителя на Пермскую региональную общественную организацию «Хоккейный клуб «МОЛОТ».

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того судом удовлетворено ходатайство третьего лица УФССП по Пермскому краю о рассмотрении дела без участия своего представителя (статьи 159, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами, ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «Молот-Прикамье» о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 20.08.2018 № 93/08 в сумме 1 389 000 руб., неустойки в сумме 42 364,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 по делу № А50-35949/2019 иск удовлетворен.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 028543679 о взыскании с Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «МОЛОТ-ПРИКАМЬЕ» (614107, улица Лебедева, д. 13, город Пермь, край Пермский) о взыскании долга, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины, на основании которого 26.10.2020 в отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 63177/20/59046-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом Минякиной В.Э. 03.12.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 102 107,50 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Пермская региональная общественная организации «Хоккейный клуб «МОЛОТ-ПРИКАМЬЕ» обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства уведомлен надлежащим образом, требования исполнительного документа в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, им не исполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 03.12.2020 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем 26.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 63177/20/59046-ИП на основании исполнительного листа ФС № 028543679, выданного по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-35949/2019.

При этом, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2020 направлено должнику и получено им 02.11.2020, что подтверждается представленными в дело списком внутренних почтовых отправлений от 29.10.2020 № 6499, реестром внутренних почтовых отправлений, скриншотом экрана федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61490752023425 (л.д. 43-48).

В пункте 2 данного постановления приставом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения обязательств в рамках данного исполнительного производства.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ).

Следовательно, должник был обязан исполнить требования судебного пристава до 10.11.2020 включительно.

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 03.12.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных судебным приставом-исполнителем доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, признанных судом первой инстанции допустимыми и относимыми (статьи 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе (абзац 6 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Как установлено ранее, в подтверждение уведомления должника о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления от 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем представлены список внутренних почтовых отправлений от 29.10.2020 № 6499, реестр внутренних почтовых отправлений, скриншот экрана федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61490752023425, из которых усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2020 направлено заявителю по его юридическому адресу, указанному в исполнительном листе.

На основании пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), пунктом 31 которых определено, что регистрируемые почтовые отправления, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присвоенный почтовому отправлению почтовый идентификатора позволял судебному приставу-исполнителю установить факт вручения заказной корреспонденции Пермской региональной общественной организации «Хоккейный клуб «МОЛОТ-ПРИКАМЬЕ», а именно - получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2020 № 63177/20/59046-ИП, воспользовавшись общедоступными данными сервиса по отслеживанию почтовых отправлений, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

При этом использование такой информации в качестве доказательств не противоречит положениям главы IV Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, и соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13.

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 33 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Таким образом, почтовое отправление получено уполномоченным лицом при наличии у него надлежащим образом доверенности, так как из Правил следует, что отправление не может быть вручено лицу, не предоставившему оператору почтовой связи доказательств возможности у него получения такой корреспонденции (доверенности).

Доказательств нарушения Почтой России положений Правил, суд не установил, порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом соблюден.

В данном случае следует признать, что с учетом положений статей 24, 26 Закона об исполнительном производстве должник считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 10.12.2020 судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя от 10.12.2020 об отзыве исполнительного листа окончил исполнительное производство № 63177/20/59046-ИП и возвратил исполнительный документ взыскателю. Из текста заявления об отзыве исполнительного листа не следует, с чем связан отзыв взыскателем исполнительного листа.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, им не исполнены.

При принятии решения суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2020 вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Отзыв взыскателем исполнительного листа правового значения для решения вопроса о законности постановления о взыскании исполнительского сбора не имеет, поскольку судом установлено неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения таких требований. Оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку на должнике по исполнительному производству лежит обязанность исполнения как судебного акта в силу статьи 16 АПК РФ, так и уплаты исполнительского сбора в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения. В свою очередь взыскатель по исполнительному производству не лишен права, закрепленного законодательством об исполнительном производстве, вновь предъявить исполнительный документ к исполнению после его возвращения.

Также заявителем жалобы не опровергнут вывод суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом № 118-ФЗ. Оспариваемого бездействия заинтересованным лицом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания действий незаконными и постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Обстоятельств, которые позволили бы суду уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его уплаты, заявителем не приведено, в ходе рассмотрения настоящего спора судами не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос распределения судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2021 года по делу № А50-32063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Л.Х.Риб