Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А63-9383/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9383/2023 05.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023. Постановление в полном объёме изготовлено 05.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А63-9383/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – истец, общество, ООО «ФЭС-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом в пределах суммы 2 055 015 руб. 84 коп.:

- машина фрезерная НО-85-01 «Беларус-82П», 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 435, 80203414, двигатель № 368396, коробка передач № 241637, основной

ведущий мост (мосты) № 540030, 168287-02, цвет – синий, регистрационный знак – 36 АА 7012, ПСМ – ВЕ 507830, свидетельство о регистрации – СВ 796447;

- трактор Т-150К-09, 2004 года выпуска заводской № машины (рамы) 585525 (647210- 651054), двигатель № 40133306, коробка передач № 928, основной ведущий мост (мосты) № 936, 1219, цвет – синий, регистрационный знак – 36 АА 2188, ПСМ – ВВ 004863, свидетельство о регистрации СВ 796402, об определении способа реализации заложенного имущества – путем оставления предмета залога за истцом посредством поступления предмета залога в собственность истца по цене 840 000 руб., из них:

- машина фрезерная НО-85-01 «Беларус-82П», 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 420 000 руб.;

- трактор Т-150К-09, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 420 000 руб.;

- о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также возмещения суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением суда от 14.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Апеллянт указал, что заявленные требования являются взаимосвязанным с требованиями, рассмотренными в рамках дела № А63-20872/2022, при этом рассмотрены одним судьей, что по мнению апеллянта, предопределяло итог рассмотрения дела. Судом не учтено, что истец продал товар без предоставления сертификатов соответствия, чем нарушил как договорные обязательства, так и законодательные нормы права. Представленный истцом договор купли-продажи семян не соответствует требованиям оборотоспособности семян. Апеллянт также указал, что суду надлежало отказать истцу в защите прав, указав основанием именно недобросовестность действий.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу

№ А63-9383/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.05.2021 между ООО «ФЭС-Агро» (далее - продавец) и ИП главой КФХ ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи № С2К-6575/1-21, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить его.

12.05.2021 между ООО «ФЭС-Агро» и ИП главой КФХ ФИО2 (далее - залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № ТЗ-6707/1-21 (далее – договор), находящегося в собственности ответчика, в обеспечение, в том числе, обязательств по договору купли-продажи от 11.05.2021 № С2К-6575/1-21, по условиям которого залогодатель передает в залог задогодержателю движимое имущество: машина фрезерная НО-85-01 «Беларус-82П», 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 435, 80203414, двигатель № 368396, коробка передач № 241637, основной ведущий мост (мосты) № 540030, 168287-02, цвет – синий, регистрационный знак – 36 АА 7012, ПСМ – ВЕ 507830, свидетельство о регистрации – СВ 796447; трактор Т-150К-09, 2004 года выпуска заводской № машины (рамы) 585525 (647210- 651054), двигатель № 40133306, коробка передач № 928, основной ведущий мост (мосты) № 936, 1219, цвет – синий, регистрационный знак – 36 АА 2188, ПСМ – ВВ 004863, свидетельство о регистрации СВ 796402.

Пунктом 1.2 договора определена общая залоговая стоимость предмета залога в размере 840 000 руб. (420 000 руб. за каждую движимую вещь).

Согласно условиям пункта 1.4 договора залогодатель подтвердил, что указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств ответчика по договору купли-продажи от 11.05.2021 № С2К-6575/1-21 в полном объеме, включая оплату основного долга,

процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитным договорам, в том числе возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по его реализации.

Залогодатель действует сознательно, добровольно, понимает значение своих действий, не совершает сделку на крайне невыгодных для себя условиях и/или под влиянием обстоятельств, вынуждающих залогодателя совершать сделку, не заблуждается относительно сделки, ему хорошо известны и понятны все условия кредитного договора и настоящего договора (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателем производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем и (или) должником обязательств по погашению задолженности в размере и сроки, предусмотренные кредитными договорами.

Пунктом 4.5 договора определено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется во внесудебном, так и в судебном порядке по выбору залогодержателя.

Главой 6 договора регулируются правоотношения сторон при реализации заложенного имущества в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи № С2К-6575/1-21, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2023 по делу № А63-20872/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 055 015 руб. 84 коп.

Претензией от 31.10.2022 № АДК б/н, общество просило предпринимателя исполнить обязательства и погасить задолженность, неисполнение требований которой явилось основанием для общения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено, что общая сумма неисполненных ответчиком обязательств по договору, обеспеченному залогом имущества, составляет 2 055 015 руб. 84 коп.

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору купли-продажи от 11.05.2021 № С2К-6575/1-21, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2023 по делу № А6320872/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 10.04.2023 по делу № А63-20872/2022, необходимость в исследовании доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обществом обязательств по указанному договору купли-продажи отсутствует. Ввиду чего, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной

инстанции как необоснованные.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору и наличием оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» изложен правовой подход, согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогом может быть обеспечено денежное обязательство, а также неденежное обязательство, в частности, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий (например, в случаях, предусмотренных статьями 783.1, 1007 ГК РФ), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, выплате неустойки, возврате аванса). В случае обеспечения неденежных обязательств залогом кредитор (залогодержатель) получает удовлетворение так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - из стоимости предмета залога в денежной форме и из иных источников, указанных в законе (например, в пункте 2 статьи 334 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В пунктах 1.2 и 6.2 договора залога движимого имущества от 12.05.2021 № ТЗ- 6707/1-21 заложенное имущество оценено сторонами на общую сумму 840 000 рублей, из которых: машина фрезерная НО-85-01 «Беларус-82П», 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 420 000 руб.; трактор Т-150К-09, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 420 000 руб.

На основании изложенного, начальная продажная цена имущества, исходя из залоговой стоимости, составляет 840 000 руб. Доказательства несоответствия указанной в

договоре залога оценочной стоимости рыночной стоимости имущества суду не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализация заложенного имущества должна быть произведена путем передачи предмета залога в собственность ООО «ФЭС-Агро». Требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку на момент его вынесения имелась не рассмотренная судом кассационной инстанции жалоба на судебные акты по делу № А63-20872/2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему спору, решение суда по делу № А63-20872/2022 вступило в законную силу. Более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А63-20872/2022 оставлены без изменения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,

заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.05.2023, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Астриум. Юридическая Мастерская», предметом которого являлось оказание юридических услуг, направленных на юридическое сопровождение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в претензионном и судебном порядке в Арбитражном суде Ставропольского края в отношении ответчика по договору залога движимого имущества от 12.05.2021 № ТЗ- 6707/1-21, обеспечивающему исполнение обязательств по договору купли-продажи от 11.05.2021 № С2К-6575/1-21 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оказания юридических услуг от 10.05.2023 за составление и предъявление искового заявления, подготовку иных необходимых документов юридического характера, представление интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края при сопровождении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество обществом уплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 17.05.2023 № 4845.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 03.07.2023, 06.09.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат. Кроме того, представителем истца составлено исковое заявление и пояснения к исковому заявлению.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 106, 110 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные истцом документы, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечают принципу разумности и справедливости.

Коллегия судей отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденного Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 (находится в свободном доступе в сети Интернет), стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не превышает разумные пределы и соответствует расценкам на аналогичные услуги, действующие в Ставропольском крае.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения в части взыскания судебных расходов. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие апеллянта с обжалуемым решением суда в указанной части. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

В отношении доводов ответчика о недобросовестных действиях истца и злоупотреблении им правом, в связи с обращением за судебной защитой, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских

прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Само по себе обращение в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права не может рассматриваться как злоупотреблением правом. Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении настоящего дела и дела № А6320872/2022 одним судьей, отклоняется. Апеллянтом не приведено ни одного доказательства (обстоятельства), которое бы указывало или давало основания полагать, что суд лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, и могли бы заслуживать внимания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу

№ А63-9383/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу

№ А63-9383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко Судьи О.В. Марченко Н.В. Макарова