Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-254242/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13977/2020

Дело № А40-254242/19
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "АТП №1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу № А40-254242/19, принятое судьей Петрухиной А.Н.,по иску ООО "АТП №1" к ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" об изменении договора поставки № ЛМР17/110 от 07.08.2017.

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.07.2019, диплом номер КС 82863 от 13.06.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФАН МОТОРС РУС" (далее – ответчик) об изменении условий договора поставки № ЛМР17/110 от 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки автомобилей № ЛМР17/110 от 07.08.2017.

05.02.2019 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к названному договору, согласно которому поставщик обязался произвести уменьшение покупной цены, а покупатель обязался произвести оплату товара с учетом произведенного уменьшения цены (пункт 8 дополнительного соглашения № 1).

Также стороны договорились, что в случае наличия задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 01.04.2019 основная задолженность погашается путем возврата автомобилей. За счет ответчика производится оценка рыночной стоимости автотранспорта.

ООО «Лифан Центр Экипаж» письмом исх. № 167 от 09.04.2019 передало ООО «АТП №1» для согласования неподписанные соглашения и акты приема-передачи транспортных средств к договору поставки автомобилей № ЛМР17/110 от 07.08.2017.

Кроме того, ООО «АТП № 1» обратилось к ООО «Лифан Моторс Рус» с просьбой сообщить ООО «АТП № 1» рыночную стоимость каждой единицы автотранспорта с приложением отчета об оценке, а также включить стоимость в соглашения от 01.04.2019, и направить обратно подписанные со стороны ООО «Лифан Моторс Рус» соглашения от 01.04.2019.

Между тем, ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «Лифан Центр Экипаж» не сообщили о стоимости машин и не представили подписанные соглашения.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 8 дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2019 к договору купли-продажи транспортного средства № ЛМР17/1004-1 от 25.09.2017, передав 01.04.2019 в ООО «Лифан Центр Экипаж» 15 единиц транспортных средств.

Однако, ответчик не представил информацию о рыночной стоимости автотранспорта, ООО «АТП № 1» было вынуждено самостоятельно произвести оценку рыночной стоимости транспортных средств, которая согласно пункту 8 названного дополнительного соглашения возлагалась на ответчика.

26.07.2019г. ООО «АТП № 1» направило в адрес ООО «Лифан Моторс Рус» требование (претензию) с подписанными истцом дополнительными соглашениями о возврате товара 01.04.2019 с предложением подписать названные соглашения. Так как ответчик названные соглашения не подписал и в адрес истца не направил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требовании, поскольку истец не доказал наличие оснований, предусмотренных п.2 ст. 450 ГК РФ и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 423, 431, ст. 450-452 ГК РФ суд не установил оснований для внесения изменений в условия договора поставки.

Доказательств того, что имеется факт существенного нарушения договора №ЛМР17/110 от 07.08.2017г. которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не представлено.

Спорный договор поставки, с учетом дополнительного соглашения к нему подписан Обществом (истцом) без каких-либо разногласий.

При этом истец не приводил подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности спорных условий договора и существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения п.2 ст. 450 Кодекса и правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу № А40-254242/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.