Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А60-36267/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15151/2018-АКу
г. Пермь
16 ноября 2018 года
Дело № А60-36267/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Медовщикова Никиты Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

по делу № А60-36267/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей С.Е. Калашником,

по заявлению Прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Медовщикову Никите Игоревичу (ИНН 667015374736, ОГРИП 313667033900026)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Медовщикова Никиты Игоревича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.08.2018, мотивированное решение изготовлено 07.09.2018), ИП Медовщиков Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку является лишь арендатором помещения; также ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Прокуратура по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга по поручению прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в торговом центре «Свердловск» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2.

В ходе проведенной 13.04.2018 с привлечением специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора проверки установлено, что в помещениях 2 очереди, на отметке + 4,800 в осях 15-17 предпринимателем Медовщиковым Н.И. осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства, не введенного в установленном порядке в эксплуатацию, что зафиксировано в акте проверки № 29-16-14/1.

Прокуратурой сделан вывод о том, что предпринимателем Медовщиковым Н.И. эксплуатация нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2 осуществляется в отсутствие разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

По результатам проверки прокуратурой в отношении ИП Медовщикова Н.И. 14.05.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Медовщикова Н.И. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные прокуратурой требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Медовщиков Н.И. на втором этаже здания торгового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2 ведёт эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 156 к.м., в указанном помещении организован магазин «Аристократ». Предпринимателем Медовщиковым Н.И. и обществом «Исеть-До» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017 № 011117-ТВЦ/2. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось.

Согласно объяснениям предпринимателя Медовщикова Н.И., помещение находится в незавершенной и не введенной части торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д.2, он узнал из уведомления прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга 11.05.2018. Он не имеет юридического образования, в связи с чем, заключая договор аренды, его не смутило, что имеется лишь ссылка на разрешение на строительство и отсутствует ссылка на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или свидетельство о праве собственности. В настоящее время, то есть 14.05.2018, магазин осуществляет деятельность.

Таким образом, материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнут факт эксплуатации вышеуказанного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

С учетом установленных обстоятельств, следующих из представленных прокуратурой материалов проверки и не опровергнутых заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что эксплуатация вышеуказанного объекта капитального строительства осуществляется предпринимателем в отсутствие разрешения на ввод объекта эксплуатацию, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, отклонены апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также вышеприведенной правовой позиции ВАС РФ, по смыслу которой привлечение к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ возможно как арендодателя, так и арендатора.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП Медовщикова Н.И. возможности по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ИП Медовщикова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении ИП Малейкиной А.Е. к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Правовые основания для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как вменяемое нарушение, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без его ввода в эксплуатацию в установленном порядке, не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36267/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.08.2018, мотивированное решение изготовлено 07.09.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медовщикова Никиты Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова