Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А62-5971/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 по делу № А62-5971/2018 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрак» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вася-Василёк» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 351 525 рублей, в том числе задолженности по оплате выполненных работ согласно заказу-наряду от 27.04.2016 № ТТ000019 в размере 14 825 рублей и неустойки за период с 27.04.2016 по 20.08.2017 в сумме 336 700 рублей.

Определением суда от 20.07.2016 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А62-4871/2016.

ООО Торговый дом «Вася-Василёк» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «ТехноТрак» о взыскании убытков, связанных с необоснованным отказом в проведении гарантийного ремонта автомобиля (топливной системы автомобиля марки «Iveco», государственный номер <***>), просрочкой в 3 месяца в выдаче автомобиля после ремонта, а также простоем автомобиля, в размере 328 776 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности в 328 776 рублей 50 копеек по день исполнения денежных обязательств.

Определением суда от 22.09.2016 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А62-6415/2016.

Определением суда от 12.10.2016, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А62-6415/2016 и № А62-4871/2016 объединены в одно производство с присвоением делу № А62-4871/2016.

Определением суда от 31.07.2017, принятым на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика ООО «ТехноТрак» на общество с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по требованиям ООО Торговый дом «Вася-Василек». Одновременно ООО «ТехноТрак» по указанным требованиям привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 17.11.2016, от 04.07.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия», общество с ограниченной ответственностью «Компания автофургон», акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»» и общество с ограниченной ответственностью «ТТМ Центр».

Определением суда от 04.07.2018, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ООО «ТехноТрак» к ООО Торговый дом «Вася-Василек» выделены в отдельное производство с присвоением делу № А62-5971/2018 (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 26.12.2018 (т. 2, л. д. 33) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноТрак», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО Торговый дом «Вася-Василёк» на основании договора лизинга от 10.09.2015 № 1257729-ФЛ/СМЛ-15 владело автомобилем «IVECO DAILY», государственный регистрационный номер <***>. Указанный автомобиль приобретался для ответчика лизингодателем – АО «Европлан» у ООО «Компания Автофургон» по договору купли-продажи от 10.09.2015 (т. 1, л. <...>).

Для сервисного обслуживания транспортных средств (продуктов и запасных частей компании) марки «IVECO» между ООО «ТехноТрак» (дилер) и ООО «Ивеко Руссия» заключено дилерское соглашение № IVRUTTK/2011, согласно которому дилер осуществляет гарантийное обслуживание контрактных продуктов. Срок гарантии начинается от даты поставки, статьей 21 соглашения установлены случаи, на которые гарантия распространяется, а также когда она прекращается (т. 2, л. д. 50).

Для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств между ООО Торговый дом «Вася-Василёк» (заказчик) и официальным дилером компании «IVECO» - ООО «ТехноТрак» (исполнитель) заключен договор № ТТ0000192 (т. 1, л. д. 9).

Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств определяется исполнителем на основании утвержденных им тарифов, действующих на момент открытия заказа-наряда (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.3 договора исполнитель обязуется качественно и в согласованные сроки выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства заказчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество выполненных работ и установленных оригинальных запасных частей в течение тридцати дней со дня подписания сторонами акта о выполненных работах. В случае если в течение указанного гарантийного срока возникает поломка, заказчик обязан незамедлительно приостановить эксплуатацию транспортного средства; незамедлительно известить исполнителя о поломке; за свой счет доставить транспортное средство на территорию исполнителя для проведения гарантийного ремонта.

В период гарантийного срока эксплуатации, 25.01.2016, следуя рейсом и находясь в г. Борисов, автомобиль прекратил движение в процессе своего хода и не смог завестись. На момент неисправности пробег автомобиля составлял около 27 тыс. км.

В связи с обнаруженной неисправностью автомобиля заказчик оформил у исполнителя заказ-наряд от 25.01.2016 № ТТ00000019 на выполнение работ по устранению неисправности двигателя с предварительным сроком выполнения работ 27.01.2016 и предварительной стоимостью 2000 рублей (т. 1, л. д. 16).

В ходе проведения разборки и осмотра топливного насоса автомобиля, сервисной станцией выявлены недостатки и неисправности, которые зафиксированы в протоколе проверки изделия от 20.04.2016 № 000442 (т. 1, л. д. 44).

В рамках гарантийных обязательств ООО «ТехноТрак» подало заявку официальному дилеру для признания случай гарантийным. Между тем официальным дилером отказано в осуществлении гарантийного ремонта со ссылкой на нарушение установленных «IVECO» правил эксплуатации автомобилей.

Согласно акту выполненных работ от 27.04.2016, подписанному заказчиком без возражений, исполнителем оказаны услуги по технологическому смыву шампуня, диагностике ДВС, снятию ТНВД и инжекторов, проверке топливной аппаратуры на стенде на общую сумму 14 825 рублей (т. 1, л. д. 17).

Претензией (т. 1, л. д. 22) истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «ТехноТрак» в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем случае обращение ответчика к истцу, как официальному дилеру компании-производителя транспортного средства, по поводу неисправности автомобиля имело место в период срока гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийный срок), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с наличие разногласий сторон относительно характера выявленных дефектов, отраженных в протоколе проверки изделия от 20.04.2016 № 000442 (неисправности производственного брака либо возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации), определением суда первой инстанции от 20.12.2016 в рамках дела № А62-4871/2016 (из которого впоследствии выделены настоящие требования) назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа Сигма» (эксперт ФИО2).

Согласно экспертному заключению от 28.06.2017 № С-01-83, выявленные дефекты возникли в период хранения транспортного средства до передачи его покупателю (которым являлся лизингодатель – АО «Европлан»); ржавчина не могла образоваться на объекте исследования в процессе эксплуатации транспортного средства (до демонтажа) при использовании качественного топлива (т. 1, л. д .66).

При таких обстоятельствах, установив, что неисправности транспортного средства возникли до передачи его покупателю, гарантийный период на момент обращения не прошел (что следует из анализа сервисной книжки автомобиля, т. 4, л. д. 92), автомобиль находился на ремонте у истца более 3-х месяцев, при этом причины поломки, с которыми обратился ответчик, не устранены, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком некачественного топлива в период эксплуатации автомобиля (рекомендации по отбору топлива в присутствии представителя клиента из топливного бака и фильтра тонкой очистки ООО «ТехноТрак» не исполнены), учитывая, что ООО «ТехноТракт» является официальным дилером и обращение к нему последовало в период гарантийного срока эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается констатацией неправильного применения судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела. Однако в чем именно заключается изложенное обстоятельство заявителем не указано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 по делу № А62-5971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова

М.М. Дайнеко