Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А27-22501/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-22501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судейКиреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-2735/2018(2)) на решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) по делу № А27-22501/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольные технологии Сибири», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.08.2018, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Угольные технологии Сибири» (далее – ООО «Угольные технологии Сибири», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании ответчика передать истцу, принадлежащие ему на праве собственности, 80998,6 кубических метров угольного шлама, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 27.11.2017 по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика – ИП ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест»). ИП ФИО2 привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.02.2018 ИП ФИО2 привлечен по делу соответчиком.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, заявлено об уменьшении объема истребованного шлама до 72763, 3 куб. м., с учетом заключения эксперта и заявлен отказ от требований к ООО «ПромИнвест».

Решением от 20.02.2019 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме – суд истребовал из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольные технологии Сибири» 72763,3 куб. м. (94593,3 тонны) угольного шлама, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ИП ФИО2 не является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25, расположенного по адресу: <...>, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2018 расторгнут договор от 29.06.2017 купли-продажи данного земельного участка; ссылается также на то, что в договоре аренды от 01.09.2014, а также в дополнительном соглашении от 01.05.2015 не указан юридический адрес обособленного подразделения, а указан юридический адрес ООО «ПромИнвест», также не приложена доверенность на основании которой действовал ФИО4; ссылается на фиктивность договора аренды от 01.09.2014; указывает, что количество спорного шлама документально не подтверждено, право собственности истца на спорное имущество не доказано, спорное имущество не обладает индивидуальными признаками и не может быть истребовано.

От ООО «Угольные технологии Сибири» поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромИнвест» (арендодатель) и ООО «Угольные технологии Сибири» (арендатор) 01.09.2014 был заключен договор № 45/09-14 аренды земельного участка для хранения угольного шлама (л. д. 18-20 т. 1), согласно которому, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату специально оборудованный земельный участок площадью 10 000 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:05:05:018:0025, для хранения угольного шлама на специально оборудованной для этих целей площади.

Договор заключен на срок до 01.09.2019 (пункт 7.1 договора).

По истечении срока аренды арендатор обязан забрать хранящийся на участке угольный шлам (пункт 2.3 договора).

Между ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Абашевская» (поставщик) и ООО «Угольные технологии Сибири» (покупатель) 21.09.2010 заключен договор № 165 поставки угольного шлама ОАО «Абашевская» в количестве не более 1 500 000 тонн (л. д. 21-24 т. 1).

Поставка товара производится в порядке самовывоза со склада поставщика путём погрузки его в автотранспорт покупателя (пункты 3.1, 3.2 договора).

Товар передан поставщиком покупателю, что подтверждается договором, приложениями к договору поставки, путевыми листами, рапортами о работе транспорта, талонами на вывоз шлама (л. <...> т. 3, 1-151 т. 4, 1-144 т. 5, 1-146 т. 6, 11-56 т. 7, 1-153 т. 8, 1 – 154 т. 13, 1-72 т. 14), сторонами сделки не оспорены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 по делу А27-6923/2015 ООО «Проминвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

По договору купли-продажи от 29.06.2017, заключенному между ФИО2 (покупатель) и ООО «ПромИнвест» (продавец) продано следующее имущество:

- сооружение, состоящее из 6 объектов (комплекс по производству кирпича и отходов углеобогащения), назначение нежилое, общая площадь 7057,10 кв. м., адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, д. 12, корп. 7, кадастровый номер 42:30:0505018:91;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 44656,84 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, д. 12, корп. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, кадастровый номер 42:30:0505018:25.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2018 и дополнительным решением от 26.02.2018 по делу №2-240/18 (2-1945/17) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Проминвест» о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 на имущество, указанное в договоре купли-продажи от 29.06.2017.

Право собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 29.06.2017, было зарегистрировано за ФИО2 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2018 по делу № А27-13245/2018 расторгнут договор от 29.06.2017 купли-продажи недвижимого имущества - сооружения, состоящего из 6 объектов (комплекс по производству кирпича их отходов углеобогащения), назначение: нежилое, общая площадь 7057,10 кв. м., адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, д.12, корп. 7, кадастровый номер 42:30:0505018:91 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 44 656,84 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, тупик Стрелочный, д. 12, корп. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, кадастровый номер 42:30:0505018:25, заключенный между ООО «Проминвест» и ФИО2.

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество фактически находится во владении ИП ФИО2, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо подтвердить не только свое право на имущество, но и доказать факт нарушения данного права ответчиком.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность предъявления требования истцом к ответчику.

Наличие у истца права собственности на истребуемое имущество подтверждается материалами дела, а именно: договором поставки от 21.09.2010 №165 и судебными экспертизами, установившими тождество приобретенного истцом у третьего лица имущества (угольный шлам) и находящегося во владении ответчика, а также его объем.

Притязания иных лиц на это имущество истца, а именно: указывающих о принадлежности спорного имущества не истцу, а данным лицам, в настоящем деле отсутствуют.

Ответчик, возражает против исковых требований, но не считает себя при этом собственником спорного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на отсутствие правовых оснований владения земельным участком на котором находится угольный шлам, ИП ФИО2 не передал спорный участок во владение ООО «Проминвест», при въезде на территорию земельного участка, установлено отсутствие возможности доступа на территорию земельного участка, в связи с наличием охраны ИП ФИО2

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия индивидуально-определенных признаков у истребованного имущества.

Однако данные доводы жалобы ответчика несостоятельны, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что собственником истребуемого истцом имущества, не является последний, а также наличия каких-либо прав у ИП ФИО2 на истребуемое имущество, ответчиком не представлено, факт принадлежности угольного шлама истцу на праве собственности надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод жалобы ответчика о том, что ФИО2 не является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25, расположенного по адресу: <...>, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2018 расторгнут договор от 29.06.2017 купли-продажи данного земельного участка отклоняется, поскольку спорный земельный участок до настоящего времени ФИО2 не передал во владение ООО «Проминвест». Соответственно, находящееся на данном земельном участке имущество, доступ к которому ограничен ИП ФИО2, также находится в фактическом владении данного лица.

Таки образом, материалами дела подтверждается факт нахождения именно у ФИО2 спорного имущества.

Доказательств продажи как на момент обращения истца в суд, так и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком в дело не представлено.

В рассматриваемом случае именно ответчик в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать факт отсутствия в его владении и распоряжении чужого не принадлежащего ему имущества, поскольку истец со своей стороны подтвердил основания иска надлежащими доказательствами.

В нарушение данного требования таких доказательств в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью «Угольные технологии Сибири» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 72763,3 куб. м. (94593,3 тонны) угольного шлама, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25, расположенного по адресу: <...>, правомерно удовлетворено судом, обратного ответчиком апелляционному суду не доказано.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что договор аренды от 01.09.2014 является фиктивным. Однако, как следует из материалов дела, законность указанного договора не являлась предметом исковых требований, доказательств фиктивности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при том, что факт использования арендованного земельного участка путем размещения на нем угольного шлама материалами дела подтвержден. Таким образом, ссылка на фиктивность договора аренды от 01.09.2014 признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать от ответчика ООО «ПромИнвест» возврата имущества по окончании срока договора аренды - после 01.09.2019, на основании части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и при доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

С учетом изложенного выше сам факт наличия между истцом и ответчиком ООО «ПромИнвест» договорных отношений по поводу аренды земельного участка не исключает право истца истребовать принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся с незаконном владении ответчика ИП ФИО2, с которым у истца договорных отношений по поводу этого имущества нет.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2019 по делу № А27-22501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

ФИО5

ФИО1