Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А45-46832/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-46832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО2 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радио Юнитон» (№ 07АП-1574/2019) на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А45-46832/2018 (судья Лузарева И. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Радио Юнитон» (630087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доорс Девелопмент» (125319, <...>/А1, пом. III, комн. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Радио Юнитон» (далее – истец, ООО «Радио Юнитон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доорс Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Доорс Девелопмент») о взыскании компенсации за распространение (розничную продажу, предложение к продаже, в том числе с использованием ресурса сети Интернет) контрафактного товара с обозначением «UNITONE» в размере 5 000 000 руб.

Определением от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41317/2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования ООО «Радио Юнитон» к ООО «Доорс Девелопмент» о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу № А45-46832/2018.

ООО «Доорс Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о передаче дела № А45-46832/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Определением от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области дело № А45-46832/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании статьи 39 АПК РФ по месту нахождения ответчика - ООО «Доорс Девелопмент».

ООО «Радио Юнитон», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют, поскольку изначально Арбитражным судом Новосибирской области исковое заявление было принято в соответствии с правилами подсудности по выбору истца по месту нахождения ООО «БЕЛАЯ АПТЕКА на Золотой Ниве»; ссылается на часть 1 статьи 39 АПК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика отзыв в материалы дела не поступал.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, передавая дело № А45-46832/2018 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, исходил из того, что поскольку ответчик ООО «Доорс Девелопмент» зарегистрирован по адресу: 125319, <...>, пом. III, комн. 6 (согласно выписке ЕГРЮЛ), то дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака были предъявлены к ответчикам ООО «БЕЛАЯ АПТЕКА на Золотой Ниве», ООО Доорс Девелопмент», ООО «Аптека «Диана», ООО «ДИОЛЛА», ООО Диалог Столица», ООО «Самсон-Фарма», ООО «Авиценна Фарма №4», ООО «БИОВИТА», ООО Юсерп», ООО «Диалог».

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску.

Арбитражный суд Новосибирской области, признав целесообразным раздельное рассмотрение требований истца к ответчикам, выделил их в отдельные производства определением от 17.12.2018.

При этом, инструмент выделения требований в отдельное производство может быть применен только после возбуждения производства по делу и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Доорс Девелопмент» является г. Москва.

Учитывая то, что предъявленные истцом требования к ответчикам судом были выделены в разные производства, а ответчик – ООО «Доорс Девелопмент» находится в г.Москва, обжалуемым определением дело было передано в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылка заявителя на часть 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которому дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет не об одном и том же деле, как в указанной норме права, а о нескольких делах, образовавшихся в результате выделения требований в отдельные производства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, вынесенное определение соответствует установленным процессуальным нормам.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А45-46832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радио Юнитон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО2