Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А59-5311/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5311/2020
г. Владивосток
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник»,

апелляционное производство № 05АП-452/2021

на решение от 11.12.2020

судьи Александровской Е.М.

по делу № А59-5311/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления 13.05.2020 по делу об административном правонарушении № 065/04/7.32.4-389/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Бумажник» (далее – заявитель, общество, ООО ЖХ «Бумажник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 13.05.2020 по делу об административном правонарушении № 065/04/7.32.4-389/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЖХ «Бумажник» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что действия ООО ЖХ «Бумажник» не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, поскольку пунктом 15.1 Порядка привлечения подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Администрации Поронайского городского округа от 19.03.2019 № 248 предусмотрено, что договор заключается заказчиком с победителем конкурса не позднее чем через пять дней с даты размещения информации о результатах проведения конкурса на официальном сайте Поронайского городского округа. При этом, конкурсная документация в части определения сроков заключения договора по результатам конкурса соответствует указанным требованиям Порядка (пункт 8.1 конкурсной документации). Таким образом, поскольку положения вышеуказанного порядка являются обязательными для общества, в его действиях отсутствует вина.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Комиссией Сахалинского УФАС России в действиях общества установлены нарушения части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении открытого конкурса по предмету: «Право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №26 по ул.Фрунзе в г.Поронайске», что отражено в решении от 18.09.2020 по делу №065/10/18.1-168/2019.

В ходе рассмотрения дела № 065/10/18.1-170/2019 Комиссией установлено, что 27.08.2019 общество включило в пункт 8.1 конкурсной документации положение о заключении заказчиком работ с победителем конкурса договора не позднее, чем через 5 дней с даты размещения информации о результатах проведения конкурса на официальном сайте Поронайского городского округа, чем ограничило право других участников конкурса, не признанных победителем, на обжалование действий (бездействий) организатора торгов в установленный частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в 10- дневный срок со дня подведения итогов торгов, либо со дня размещения результатов торгов в сети «Интернет».

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, 29.04.2020 УФАС по Сахалинской области составлен протокол №15-з об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением по делу об административном правонарушении №065/04/7.32.4-389/2020 от 13.05.2020 признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 названного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся в нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (часть 1).

Обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке (часть 3).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4).

Изложенные нормы носят императивный характер и подлежат безусловному соблюдению организатором торгов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается 27.08.2019 на официальном сайте Администрации Поронайского городского округа размещено извещение о проведении открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №26 по ул.Фрунзе в г.Поронайске, из содержания которого следует, что организатором – заказчиком указанного открытого конкурса является ООО ЖХ «Бумажник».

Одновременно с извещением организатором конкурса – заказчиком размещена документация указанного открытого конкурса, раздел 8 которой регламентирует заключение договора по результатам конкурса.

Так, согласно пункту 8.1 конкурсной документации, по результатам конкурса, не позднее, чем через 5 дней с даты размещения информации о результатах конкурса на официальном сайте Поронайского городского округа, заказчиком с победителем конкурса заключается договор.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсная документация содержит положение, позволяющее заключить договор ранее окончания срока, установленного для подачи жалобы в антимонопольный орган, вступает в противоречие с положениями части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылка подателя жалобу на то, что положения конкурсной документации в части установления 5-дневного срока на заключение договора соответствует пункту 15.1 Порядка привлечения подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Администрации Поронайского городского округа от 19.03.2019 № 248, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неправильном понимании норм права.

Разрабатываемое участником закупки Положение о закупках не должно вступать в противоречие с Законом о защите конкуренции в соответствующей части, а напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов. Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав.

Как указано в пункте 12 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, включение в положение о закупке условия, позволяющего заключить договор ранее окончания срока, установленного для подачи жалобы в антимонопольный орган, нарушает положение статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного коллегия считает, что факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных торгов, ответственность за нарушение которого установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ антимонопольным органом доказан.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований Закона о защите конкуренции, поскольку, действуя разумно и с должной осмотрительностью, могло включить условие о заключении договора в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о защите конкуренции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения таких требований, наличия обстоятельств, исключающих вину, обществом не представлено.

Таким образом, вина в совершении административного правонарушения антимонопольным органом установлена.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности коллегия так же как и суд первой инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, судебная коллегия находит его соответствующим части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Из содержания постановления следует, что пунктом 1 его резолютивной части ООО ЖХ «Бумажник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а пунктом 2 - ему назначено наказание в соответствии с частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.06.2020 должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, вынесено определение об исправлении в нем описки (технической ошибки) в резолютивной части постановления и указано о назначении обществу наказания в соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Назначенное обществу за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегия из материалов дела не усматривает.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2020 по делу №А59-5311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


Г.Н. Палагеша