Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-85551/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6850/2024

Дело № А41-85551/23
18 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «ТВС» – представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2023, диплом, паспорт;

от ООО «ОМЗ «Кристалл» – представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОМЗ «Кристалл» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 по делу № А41-85551/23, по иску ООО «ТВС» к ООО «ОМЗ «Кристалл» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее – ООО «ТВС», общество, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Кристалл» (далее – ООО «ОМЗ «Кристалл», компания, ответчик) с требованиями о взыскании 161 472 руб. 67 коп. задолженности по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с ноября по декабрь 2022, январь 2023 года, 708 руб. неустойки за период с 30.09.2023 по 05.10.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 64 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 865 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 исковое заявление в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 05.12.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости установления обстоятельств (л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу № А41-85551/23 с ООО «ОМЗ «Кристалл» в пользу ООО «Тепловодоснабжение» взыскано 161 472 руб. 67 коп. задолженности по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с ноября по декабрь 2022, январь 2023 года, 708 руб. неустойки за период с 30.09.2023 по 05.10.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 865 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 244-246).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОМЗ «Кристалл»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ОМЗ «Кристалл»  поддержал доводы апелляционной инстанции, просил отменить решение суда; заявил ходатайство о назначении   судебной экспертизы, в проведение   которой было отказано.

Представитель ООО «ТВС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения; возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82  АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64  АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно. В этой связи заявленное в ходатайство о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению. Материалы дела являются достаточными для разрешения спора.

Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, денежные средства, внесенные за ее проведение, подлежат возврату с депозитного счета суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Тепловодоснабжение» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность, связанную с водоснабжением и водоотведением объектов, расположенных на территории Московской области.

В целях снабжения холодным водоснабжением и водоотведением  ООО «ТВС» в адрес  ООО «ОМЗ «Кристалл» направлена оферта на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения № 367-В/П с приложениями, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.08.2023 № 1999/ТВС-6, описью и чеком об отправке документов (том 1 л.д.19).

Направление в адрес ответчика акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водоснабжению и водоотведению, подтверждается сопроводительным письмом от 21.08.2023 № 1940/ТВС-6 описью и чеком об отправке документов (л.д.41).

Письмом от  19.09.2023 ООО «ОМЗ «Кристалл»   уведомило ООО «ТВС»  о том, что узел учета расположен не на границе раздела эксплуатационной ответственности   и предложило исключить  из эксплуатационной  ответственности канализационную систему.

Возникшие между сторонами  разногласия при заключении  договора  в установленном  законом  порядке не урегулированы.

При этом акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водоснабжению и водоотведению 1940/ТВС-6 от 21.08.2023  соответствует акту разграничения, заключенному с предыдущей ресурсоснабжающей организацией АО «ПРОТЭП» № 4768/12-8 от 05.11.2015.

В отсутствие письменного   договора ООО «ТВС» осуществляло  отпуск воды, прием сточных вод ООО «ОМЗ «Кристалл», их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ООО «ОМЗ «Кристалл» осуществляло оплату оказанных услуг.

Письмом от 08.11.2022 ООО «ТВС» уведомило ООО «ОМЗ «Кристалл» о  предстоящем  08.11.2022  в период с 9.00 до 12.00  отбора сточных вод для проведения производственного  контроля  качества сточных вод, сбрасываемых  последним (том 1 л.д.45, 46).

Сотрудниками  ООО «ТВС»   при  участии  директора ООО «ОМЗ «Кристалл» 08.11.2022 произведен отбор  сточных вод из контрольного  колодца  КК-О, о чем составлен  акт №166 (л.д.47). Данный акт подписан со стороны ООО «ОМЗ «Кристалл» без возражений.

В результате проведенного   лабораторией АО «Протвинское энергетическое  производство» анализа проб сточных вод установлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что отражено в протоколе от 15.11.2022 №166 (л.д.48).

Так, согласно   протоколу от 15.11.2022 №166  проведенным испытанием   зафиксирован  факт   превышения  взвешенных  веществ БПК более чем  в 2,7 раза.

Выявленное  нарушение  явилось основанием для расчета платы за негативное воздействие  на работу  централизованной  системы  водоотведения, а также размер  платы сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов  по составу отводимых в централизованную систему водоотведения  сточных вод за период с ноября 2022  по январь 2023 года (том 1 л.д.51-56), что  составило 161 472 руб. 67 коп.

Претензия ООО «Тепловодоснабжение» от 22.09.2023 №2186/ТВС-6 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «ОМЗ «Кристалл» оставлена без удовлетворения (л.д. 69).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции верно  установил, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску воды и приему сточных вод.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644).

Из пункта 2 статьи 13  Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил №644  холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил №644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил №644).

Абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 28 Правил №644).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные  услуги.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами (подпункт "ж" пункта 35 Правил № 644).

В силу положений пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно подпункту "в" пункта 36 Правил № 644 осуществление контроля состава и свойств сточных вод, в том числе контроля за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, в силу Правил № 644 все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Разделом VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118 - 123 Правил № 644).

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы регламентирован в разделе XV Правил № 644.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, взимаемой с абонента (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644), определяется по формуле, предусмотренной пунктом 197 Правил № 644.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела исковые требования основаны на результатах исследования контрольных проб отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства 08.11.2022 в ходе проверки и протоколе испытаний от 15.11.2022 №166, по показателям которого истцом произведен расчет.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы на отсутствие между сторонами  письменного   договора, в приложении   к которому стороны согласовали контрольный  колодец для отбора  сточных вод, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) установлен в Правилах № 728.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 16 Правил № 728, в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 настоящих Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 10 настоящих Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 728, при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций, в том числе, когда не согласовано место отбора проб.

Как следует из материалов дела, в договоре сторонами контрольный канализационный колодец не определен и в приложении к договору не указаны места отбора проб.

Вместе с тем, при отборе проб и составлении акта у представителя ответчика отсутствовали претензии относительно места отбора проб и его порядка.

Акт отбора проб сточных вод  от 08.11.2022 подписан представителем ответчика – генеральным  директором без возражений.

Таким образом, отсутствие замечаний к месту и наименованию контрольных мест отбора проб, свидетельствует о правомерности осуществленного отбора проб.

Кроме того, контрольный  колодец, из которого производился отбор  сточных вод  совпадает с тем, который  согласован ответчиком с предыдущей ресурсоснабжающей организацией АО «ПРОТЭП» № 4768/12-8 от 05.11.2015 и указан  в акте  разграничения эксплуатационной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 33 Правил № 728 не проводилось разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 32 Правил № 728, параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33 - 46 настоящих Правил.

В силу пункта 33 Правил № 728, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, при проведении отбора проб сточных вод ответчик отбор параллельных и резервных проб ООО «ОМЗ «Кристалл» не производил и не заявлял, тем самым, недостоверность результатов анализа проб, установленных протоколом испытаний и проведенных аккредитованной лабораторией, не доказана, надлежащими доказательствами не опровергается.

Следовательно, процедура отбора проб соблюдена и осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Утверждение  заявителя жалобы о  том, что отбор сточных вод  производился из колодца, не находящегося  в  его зоне ответственности, является  несостоятельным, поскольку пробы отобраны из колодца который находится непосредственно на территории ООО «ТВС».

При этом попадание сточных вод иных абонентов не подтверждено  документально.

Ссылка  ООО «ОМЗ «Кристалл» на то, что  отсутствие  заключенного  с ООО «ТВС» договора  исключает  возможность   взыскания спорной платы за негативное  воздействие,  признается  судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку  возникновение обязанности оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, расчеты не зависят от наличия договорных обязательств.

Поскольку по результатам исследований независимой аккредитованной лабораторией  в сточных водах  ответчика  установлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности  по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.

Поскольку доказательств  погашения  спорной задолженности в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено, является  верным  вывод  суда первой инстанции   об удовлетворении требований в данной  части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Произведенный  истцом расчет неустойки за период  с 30.09.2023 по 05.10.2023 согласно положениям статей 13, 14 Закона №416-ФЗ проверен судом апелляционной инстанции  и признан верным в заявленном размере  708 руб. (л.д. 12).

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты  подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 06.10.2023 по день фактической оплаты задолженности   также обоснованно  удовлетворено  судом  первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 64 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование данного требования  ООО «ТВС» указало на заключение  01.07.2020 с ООО «Гарант» для защиты своих интересов в Арбитражном суде Московской области договора возмездного оказания юридических, информационный и консультационных услуг №1-ДЗ/ТВС (л.д.79-83).

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических, информационный и консультационных услуг №1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020 (л.д. 79-83), акт приема-сдачи оказанных услуг  (л.д. 86),  платежное поручение №15039 от 21.09.2023 (л.д. 87).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем  общества подготовлено  исковое заявление, осуществлено представление интересов заказчика  в судебных  заседаниях первой  инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь разъяснениями, приведенным в пунктах 11, 13 постановления № 1, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции  обоснованно усмотрел основания для уменьшения указанных издержек до разумных пределов, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя  в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения  расходов частично в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле администрации г.о. Протвино в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку решением, вынесенным в рамках настоящего спора, права и обязанности администрации  не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих требование истца, а также доказательств оплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ в канализационные сети и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в указанном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  заявленных требований.

Возражениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от 15 марта 2024 года по делу № А41-85551/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий судья


М.В. Игнахина

Судьи


М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова