Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А60-50930/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4530/2018-ГК
г. Пермь
03 октября 2018 года
Дело № А60-50930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н. А., судей М.Н. Кощеевой, И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., представители лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Торговая компания «Седос групп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года о взыскании судебных расходов, принятое судьей Сидорской Ю.М., по делу № А60-50930/2017

по иску ООО Торговая компания «Седос групп» (ОГРН 1156658085649, ИНН 6679081515)

к ООО «Деке» (ОГРН 1146679008233, ИНН 6679049448)

третьи лица: ООО «Седос групп» (ОГРН 1096674023951, ИНН 6674345179), ООО «Фиш» (ОГРН 1151690063425, ИНН 1657198630)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Седос групп» (далее – ООО ТК «Седос групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деке» (далее – ООО «Деке») о взыскании долга за поставленный товар в сумме 30 700 руб., право требования которого уступлено по договору цессии от 25.12.2015 № 1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 19.09.2017 в размере 4 998 руб. 33 коп.

Определением суда от 04.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Седос групп» и ООО «Фиш».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Ответчик, ООО «Деке», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО ТК «Седос групп» судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением суда от 06.07.2018 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО ТК «Седос групп» в пользу ООО «Деке» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности факта оплаты услуг представителя, о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, не соответствующих объему оказанных услуг.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором указал, что считает определение суда законным и обоснованным, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обоснованы исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами, ответчик также отметил, что с учетом мнения истца подлежащие взысканию расходы были снижены судом до 10 000 руб. Просил обжалуемое определение о взыскании


судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между Орловым Николаем Анатольевичем (исполнителем) и ООО «Деке» (клиентом) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательством оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента, являющегося ответчиком по делу № А60-50930/2017, а клиент обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в сумме 20 000 руб. в день подписания договора (пункты 1, 2, 3 договора). Перечень услуг согласован сторонами в пункте 1 договора.

Факт оказания услуг и их оплаты ответчиком признан судом подтвержденным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актом приема оказанных услуг от 06.02.2018, распиской в получении денежных средств исполнителем от 09.11.2017 и расходным кассовым ордером от 09.11.2017 № 4 на сумму 20 000 руб.

Исполнителем в соответствии с актом от 06.02.2018 и на основании договора от 09.11.2017 были оказаны следующие услуги: изучены и проанализированы представленные клиентом документы; проведена подробная консультация представителя клиента; осуществлена подборка действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и анализ судебной практики по аналогичным делам; составлен отзыв на исковое заявление; принято участие в рассмотрении гражданского дела (два судебных заседания).

Руководствуясь статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в связи с необоснованностью завяленного иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание небольшой объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (подготовлен отзыв на исковое заявление на одном листе и приложения к нему, осуществлено участие в двух судебных заседаниях), а также отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, длительность судебных заседаний, незначительность цены иска, возражения истца о чрезмерности судебных расходов. При этом суд руководствовался принципом свободы внутреннего


убеждения суда, а также реализовал свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению расходов до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано, то


есть судебный акт принят в пользу ответчика, следовательно, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 судебные расходы по оплате услуг представителя арбитражным судом не распределялись. При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела при оплате услуг представителя, обоснованно распределены судом первой инстанции.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и


характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу указанных процессуальных норм доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет


возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Истец заявил о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтен характер спора, незначительная сложность дела и объем представленных документов, цена иска, объем оказанных ответчику юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, возражения истца о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. В связи с чем, доводы истца о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, заявленные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод жалобы истца о недоказанности факта оплаты услуг представителя опровергается материалами дела и не может быть принят во внимание судом


апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными документами, на основе которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 09.11.2017 ответчиком произведена оплата юридических услуг в пользу исполнителя в день подписания договора в согласованной сумме 20 000 руб. (пункты 2, 3 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копиями расписки от 09.11.2017 и расходного кассового ордера № 4 от 09.11.2017 (л.д. 156 ,158).

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер признан апелляционной инстанцией достаточным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств исполнителем по договору.

Платежный документ содержит сведения, позволяющие установить факт оплаты ответчиком услуг по договору, все идентификационные данные указанных в нем лиц, а именно: указано наименование лица, передавшего денежные средства; фамилия, имя, отчество и паспортные данные лица, получившего денежные средства; основание получения денежных средств; сумма и дата; подписи уполномоченного лица организации ответчика, печать общества (л.д. 158).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка в основание платежа на договор оказания юридических услуг является достаточной, поскольку наличие каких-либо иных договорных отношений между ответчиком и исполнителем не установлено. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве получателя денежных средств указан лично исполнитель, Орлов Н.А., указаны его паспортные данные, совпадающие с данными и реквизитами исполнителя, содержащимися в договоре об оказании юридических услуг от 09.11.2017.

Более того, учитывая, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг


может подтверждаться иными доказательствами, соответственно, формальное несоответствие платежных документов, в частности расписки, требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок осуществления кассовых операций, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если факт оказания услуг доказан, а факт оплаты подтвержден надлежащим образом расходным кассовым ордером.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемой истцом расписке о получении денежных средств исполнителем имеется исправление в дате. Между тем, учитывая, что расписка оформлена на обороте договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче денежных средств по ней в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2017.

При этом достоверность соответствующих копий документов (расписки и расходного кассового ордера) противоположной стороной не опровергнута. О фальсификации документов на оплату в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, в связи с чем, апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исполнитель по договору факт получения указанных денежных средств не опровергает.

Приведенное апеллянтом обстоятельство не является основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных судебных расходов с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания соответствующих услуг.

Таким образом, на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом чего требование ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 10 000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя ответчиком какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям. Судом апелляционной инстанции неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом стоимости судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет истца.


Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-50930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева