Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А43-23776/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23776/2021
27 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу № А43-23776/2021,

принятое по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «НТК-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в размере 167 244,58 руб. в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «НТК-2000»,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего обществу с ограниченной ответственностью «НТК-2000» ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 29.06.2022 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НТК-2000» (далее - ООО «НТК-2000») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось с заявлением о включении требования в размере 167 244 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица ООО «НТК-2000».

Определением от 14.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.


Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области не согласилось с определением суда первой инстанции от 14.12.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что право собственности ООО «НТК-2000» возникло с 16.11.2012 г. и существует по настоящее время, ООО «НТК-2000» обязано уплатить неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком, основанное на ст. 1102 ГК РФ.

Министерство считает ошибочным вывод суда о пропуске срока на предъявление требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от арбитражного управляющего ФИО2 возражения на апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-9649/21 (3) от 22.03.2023), от ФИО4 возражения на апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-9649/21 (3) от 13.01.2023).

Арбитражный управляющий ФИО2, ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 6, 63, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения


судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением суда от 03.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НТК-2000» назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Арбитражным управляющим утверждена ФИО2

Судом установлено, что Законом Нижегородской области от 13.12.2005 № 1923 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» определены полномочия органов государственной власти области по распоряжению земельными участками на территории Нижегородской области, находящимися в собственности Нижегородской области, и регулируется реализация отдельных полномочий органов государственной власти Нижегородской области в сфере земельных отношений, определенных федеральным законодательством. Данный закон вступил в силу с 01.01.2006.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31, принятым в рамках реализации закона от 13.12.2005 № 192-3, установлено, что управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.Н.Новгороде осуществляет министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Полномочия по управлению и распоряжению земельными участками перешли к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 167 244 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица ООО «НТК-2000».

В обоснование заявленного требования указано, что между Администрацией г.Н.Новгорода и ДЗАО «Нижегородсантехмонтаж № 1» подписан договор аренды от 22.04.2002 № 07293/04 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, занимаемого производственной базой.

Согласно дополнительному соглашению от 13.02.2018 произошла замена арендодателя с ФИО5 Новгорода на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и замена арендатора на ФИО6.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.07.2021 по делу № 2-1603/2021 с ФИО6 в пользу Министерства взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 458616,07 руб., в том числе 332496,06 руб. арендная плата за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, и 126120,01 руб. пени за период с 16.11.2018 по 31.12.2020.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.07.2020 по делу № 2-874/2019 восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО «НТК-2000» в отношении нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0040273:112, расположенного по адресу: <...>.


Заявитель указывает, что право собственности ООО «НТК-2000» на здание восстановлено вышеуказанным судебным актом, однако договор аренды на земельный участок с юридическим лицом не заключался и земельный участок не находился в собственности общества, что исключает оплату земельного налога.

Министерство полагает, что на стороне ООО «НТК-2000» в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в размере 490143,50 руб. за период с 13.09.2019 по 13.09.2022. В связи с этим Министерством начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 91435,70 руб.

В судебном заседании ФИО4 представлен платежный документ от 23.09.2022 подтверждающий оплату Министерству 167244,58 руб. за пользование земельным участком в период с 01.01.2021 по 13.09.2022.

Заявителем учтена оплата в размере 167244,58 руб. за период с 01.01.2021 по 13.09.2022. Таким образом, с учетом уточнения, Министерство просит включить 358908,05 руб. сумму неосновательного обогащения, 55444,57 руб. процентов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

В соответствии с положениями ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,


предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 мая 2004 г. № 209-О выражена правовая позиция в отношении земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой в силу положений статьи 65 ЗК РФ.

Моментом перехода прав служит момент регистрации перехода права собственности на недвижимость, что не противоречит норме п.2 ст.389.1 ГК РФ, в качестве общего правила связывающей переход требования к цессионарию с моментом заключения договора, на основании которого производится уступка, и допускающей установление иного момента в силу закона или договора. Именно с этим фактом судебная практика связывает возникновение обязанности у покупателя здания или сооружения, расположенного на земельном участке, который используется продавцом по договору аренды, по внесению арендной платы, несмотря на отсутствие заключенного между собственником земельного участка и покупателем недвижимости договора аренды земельного участка.

Поскольку основной принцип земельных правоотношений заключается в платности землепользования (пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ), то плата за пользование земельным участком, на котором расположен отчуждаемый по договору купли-продажи объект недвижимого имущества, взыскивается с покупателя данного объекта с момента регистрации перехода права собственности на него.

Вместе с тем, переход прав на землю к покупателю носит производный характер по отношению к переходу прав собственности на объект недвижимого имущества, при этом переход прав на земельный участок не означает полной тождественности с условиями пользования участком продавца.

Если фактически недвижимость была передана позже регистрации перехода права собственности, то и плата за пользование земельным участком, на котором расположен отчуждаемый по договору купли-продажи объект недвижимого имущества, взыскивается с покупателя данного объекта с момента фактической передачи его такому лицу.

В обоснование заявленных требований Министерство ссылается на договор аренды земельного участка, заключенного с учетом уточнений с ФИО6

Судом верно установлено, что 18 октября 2015г.(дата заключения договора купли-продажи) помещение, которое располагается на земельном участке, за которое Министерство требует уплаты арендных платежей, находилось в собственности ФИО6, а Министерство знало об отсутствии обязательства, т.к взыскало задолженность с ФИО6 как собственника помещения. Определением Арбитражного суда вышеназванный договор был признан недействительным, однако фактически до настоящего времени находится в собственности ФИО6

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.12.2019 по делу № 2-1932/2019, от 16.07.2021 по делу № 2-1603/2021. установлено (данное обстоятельство подтверждается самим ФИО6 в обособленном споре о включении в реестр требований ООО «НТК-2000»), что на основании дополнительного соглашения от 13.02.2018 к договору аренды земельного участка № 07293/04 от 22.04.2002 арендатором стал ФИО6 Из


материалов дела следует, что в спорный период ФИО6 являлся титульным владельцем здания, расположенного по адресу <...> и пользовался им. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции верно установил, что согласно вышеназванному решению, за аренду находящегося под данным зданием земельного участка с кадастровым номером: 52:18:0040273:20, ФИО6 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области произведены платежи на общую сумму в размере 585733,49 руб., из которых:127117, 42 руб.: арендная плата за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 104 968,97 руб., пени за период с 20.03.2018 по 17.10.2018 в размере 22 148, 45 руб. (сумма взыскана решением Приокского районного суда Г.Н.Новгорода от 10.12.2019 по делу № 2- 1932/2019), - 458 616,07 руб.: арендная плата за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в размере 332 496,06 руб., пени за период с 16.11.2018 по 31.12.2020 в размере 126 120,04 руб. (сумма взыскана заочным решением Приокского районного суда Г.Н.Новгорода от 16.07.2021 по делу № 2-1603/2021). Поступление данных платежей от ФИО6 подтверждено ответом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области исх. № 326- 400289/22 от 25.08.2022. В данном случае обязанность по внесению арендных платежей лежала на ФИО6 как титульном владельце спорного объекта. Возложение указанной обязанности на ООО «НTK-2000» необоснованно, поскольку не соответствует нормам права.

Определением Арбитражного суда от 07 сентября 2022г. ФИО6 было отказано во включении в реестр требований кредиторов в том числе в части включения сумм, уплаченных им по договору аренды, заключенного с Министерством, ввиду того, что на нем, как на собственнике лежало бремя содержания имущества, включающее оплату за аренду земельного участка.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, определено ответственное за пользование земельным участком лицо и с него взыскана арендная плата.

Согласно письму Министерства от 15.07.2022 № Исх-326-333441/22 у ООО «НТК-2000» за период с 01.01.2021 по 20.07.2022 образовалась задолженность за использование земельным участком в размере 337419,06 руб.

ФИО4 в материалы дела представлены платежные документы (чеки-ордера) от 27.07.2022, от 23.09.2022 на общую сумму 395322,32 руб.

Денежная сумма в размере 167244,58 коп., уплаченная по платежному документу от 23.09.2022 за период пользования с 01.01.2021 по 13.09.2022 учтена заявителем. В судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2022 заявитель подтвердил факт оплаты задолженности за период с 01.01.2021 по 13.09.2022.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что задолженности у ООО «НТК-2000» перед Министерством не имеется. Основания для включения заявленной суммы отсутствуют.


Кроме того, суд верно установил, что заявителем пропущен срок на предъявление требований.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации» (пункт 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@).

Действуя на основании указанного решения арбитражного суда и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий разместил в журнале «Вестник государственной регистрации» 15.06.2022 сообщение о назначении в отношении Общества процедуры распределения обнаруженного имущества. При этом указано, что требования кредиторов предъявляются в течение двух месяцев с даты публикации настоящего сообщения.

Министерство обратилось с заявлением в суд 13.09.2022, то есть за пределами установленного двухмесячного срока на подачу заявлений. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса двухмесячный срок для предъявления требований.

Возможность применения по аналогии к спорным отношениям нормы пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключается, поскольку по результатам распределения выявленного имущества ликвидированного общества между имеющими на это право лицами не предполагается образование остатка имущества, подлежащего распределению между лицами, заявившими свои притязания после закрытия реестра требований кредиторов.

Ссылка заявителя на Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2022 № Ф03-2555/2022 по делу № А51-1217/2020 отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят при иных обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и


сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу № А43-23776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.Н. Беляков О.А. Волгина