Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А33-26113/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26113/2020
г. Красноярск
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Управдом» (ИНН 2457079518, ОГРН 1152457001509) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года по делу № А33-26113/2020,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Управдом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды от 06.11.2018 № НТЭК-48-2155/18 за период июнь 2020 года в размере 2 591 154 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также истцом не представлены доказательства оказания услуг в спорный период. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал задолженность по тепловой энергии. Суд не учел частичное погашение ответчиком задолженности по счету от 30.06.2020 № 80896364 в размере 5056 рублей 54 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 24.12.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.01.2021.

27.01.2021 истец представил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением (протокольным) от 28.01.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 10.03.2021.

04.03.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 5056 рублей 54 копейки.

09.03.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов.

Определением от 10.03.2021 в связи с очередным отпуском судьи Белоглазовой Е.В., произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о частичном отказе от требований подписано представителем Артеменко А.В., чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 01.01.2021 № НТЭК-32/161.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с отказом истца в части задолженности в размере 5056 рублей 54 копеек.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.08.2020 № 20566.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда для возложения на истца обязанности представить какие-либо доказательства, дать пояснения на вопросы ответчика.

Кроме того, ответчик ходатайство об истребовании в суде первой инстанции не заявлял, фактически оно направлено на сбор дополнительных доказательств, что противоречит частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения в остальной части, а именно в части взыскания 2 586 098 рублей задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды, приобретаемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме от 06.11.2018 № НТЭК-48-2155/2018 (с учетом протокола разногласий), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю горячую воду в целях СОИ в МКД, в объемах, определенных в Приложении № 2 к договору, в пределах договорных величин на условиях, оговоренных договором, а исполнитель - оплачивать принятую горячую воду для СОИ: по показаниям ОДПУ в порядке, установленном договором; при отсутствии ОДПУ - по нормативам потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных Правительством Красноярского края.

Согласно пункту 1.3 договора он заключается с исполнителем на объекты в соответствии с Приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 теплопотребляющие установки исполнителя должны быть обеспечены приборами учета горячей воды в соответствии с требованиями, установленными нормативно-техническими документами.

Учет отпуска горячей воды производится по ОДПУ, установленным на границе эксплуатационной ответственности исполнителя.

На каждый ОПДУ ресурсоснабжающая организация оформляет акт допуска в эксплуатацию, который подписывается представителями ресурсоснабжающей организации, исполнителя и сетевой организации.

Согласно пункту 3.3. количество полученной горячей воды определяется исполнителем в соответствии с данными фактического потребления горячей воды по показаниям приборов учета, указанных в приложении №3 к настоящему договору.

В силу пункта 6.2.3 договора окончательный расчет за принятую горячую воду исполнитель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки горячей воды, на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта о поставленных ресурсах, оказанных услугах (образец - Приложение № 4 к договору).

Согласно Приложению № 9 к Приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 № 435-п в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 стоимость компонента на горячее водоснабжение за 1 Гкал составляет 1072 рубля 36 копеек (с НДС).

Согласно пункту 6.2.3 окончательный расчет за принятую горячую воду, Исполнитель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки горячей воды, на основании выставленных Ресурсоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта о поставленных (оказанных) товарах (услугах).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 договора истцом в июне 2020 года была поставлена ответчику тепловая энергия в горячей воде, а также выставлены счета на оплату: от 30.06.2020 № 80896372, от 30.06.2020 № 80896364, от 30.06.2020 № 80893824 на общую сумму 2 591 154 рубля 29 копеек, с учетом НДС 20 %.

Претензий по объему, качеству и срокам поставки (оказания) товаров (услуг) от ответчика в адрес истца не поступало.

Предупреждением от 13.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как выше уже было указано, между сторонами заключен договор на поставку горячей воды на нужды содержания общего имущества, находящихся в управлении ответчика МКД, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора руководствовался в том числе частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, а равно не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истцом не были выполнены условия договора по поставке горячей воды в спорный период.

Истцом со своей стороны представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки ресурса ответчику в спорный период (справка об объемах, показания приборов учета, иные документы).

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение от 13.08.2020 № 9652 (документ представлен в электронном виде) о наличии задолженности, в том числе и за поставку горячей воды. Указанное предупреждение получено ответчиком 13.08.2020, что подтверждается соответствующей отметкой, заверенной оттиском штампа ответчика. Кроме того, материалами дела также подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложениями.

Факт получения искового заявления, исходя из текста дополнения к апелляционной жалобе, ответчиком не опровергается.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в спорный период; суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал задолженность по тепловой энергии, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки горячей воды от 06.11.2018 № НТЭК-48-2155/18 за период июнь 2020 года в размере 2 591 154 рублей 29 копеек.

Как отмечалось ранее, факт поставки ресурсов ответчику по договору от 06.11.2018 № НТЭК-48-2155/2018 в заявленный в иске период на сумму 2 591 154 рубля 29 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчик не представил, как и не представил доказательств, подтверждающий иной объем полученного ресурса.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что объем полученного ресурса истцом определен на основании показаний прибора учета, которые в соответствии с пунктом 3.3 договора определялись и передавались самим ответчиком.

Как уже указывалось, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие иной объем ресурса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае несовершения ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Как следует из материалов дела ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 3), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений, а равно доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

Из материалов дела следует, что ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

Кроме того, исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Иные доводы апелляционной жалобы, рассмотрены и признаны необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не была учтена оплата по счету от 30.06.2020 № 80896364 в размере 5056 рублей 54 копейки и, как следствие, истец отказался от взыскания данной суммы обоснованным, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 5 рублей 70 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом произведенного зачета, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35 880 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476) от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5056 рублей 54 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года по делу № А33-26113/2020 в указанной части отменить. Производство по делу в названной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.08.2020 № 20566.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года по делу № А33-26113/2020 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный управдом» (ИНН 2457079518, ОГРН 1152457001509, Красноярский край, г. Норильск) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, Красноярский край, г. Норильск) 2 586 098 рублей 05 копеек долга, а также 35 880 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан


Ю.В. Хабибулина