Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А65-22520/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


10 апреля 2024 года Дело № А65-22520/2023

№ 11АП-2514/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 по делу № А65-22520/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нижний Новгород (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 10.09.2020 за период с 10.09.2020 по 31.05.2022 в размере 369 502 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2023 (при подключении стороны к судебному заседанию с использованием веб-конференции отсутствовал звук),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нижний Новгород, (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 10.09.2020 за период с 10.09.2020 по 26.12.2020 в размере 76 113 руб.

Определением от 09.10.2023 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 10.09.2020 за период с 10.09.2020 по 31.05.2022 в размере 369 502 руб. 60 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на готовность возврата оборудования в полном объеме, однако истцом оборудование было принято только частично 26.12.2020 и 30.12.2020, оставшаяся часть оборудования не была принята истцом ввиду его ненадлежащего качества, в связи с чем считает арендные отношения прекратившимися 30.12.2020, после обозначенной даты ответчиком оборудование не использовалось. В случае возврата оборудования в непригодном состоянии договором предусмотрена возможность оплаты утраченных элементов. Указал на необходимость вычета из суммы долга суммы обеспечительного платежа, задолженность в сумме 52 113 руб. готов погасить после представления истцом реквизитов для оплаты, т.к. по условиям договора арендная плата вносится в кассу истца, при этом по указанному в договоре адресу такая возможность отсутствует, претензия также не содержит реквизиты для оплаты. Заявил о передаче дела на рассмотрение мировому судье Автозаводского района г. Н.Новгород, т.к. договор был заключен с физическим лицом.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указал, что готов возвратить оставшееся оборудование, которое не эксплуатируется им с 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 по делу №А65-22520/2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела отказано, иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 369 502 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот два) руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 045 (три тысячи сорок пять) руб.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на решение суда по делу № А65-225200/2023, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 26.12.2020, 30.12.2020 им был осуществлен возврат арендуемого имущества, но истцом была принята только его часть ввиду того, что оборудование находилось по мнению лица, принявшего оборудование, в ненадлежащем состоянии. Поскольку ответчик готов был передать все оборудование согласно договору, но истцом была принята только его часть, ответчик полагает арендные отношения прекратившимися арендные отношения 30.12.2020, так как после указанного срока оборудование ответчиком не использовалось, о чем в адрес истца было направлено уведомление. Ответчик также ссылается на пункт 5.10., 5.11. договора, согласно которым в случае передачи арендатором оборудования в непригодном состоянии, арендатор должен оплатить стоимость таких элементов или оплатить очистку оборудования арендодателем согласно расценкам, указанных в договоре. В связи с чем ответчик полагает отказ истца в принятии оборудования необоснованным. По мнению заявителя жалобы, задолженность ответчика составляет 52 113 руб. (76 113 руб. – 24 000 руб. задатка), указанную сумму ответчик готов оплатить после представления истцом реквизитов для оплаты. Крое того, ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода, поскольку договор истец заключала с физическим лицом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.04.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

29.03.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.09.2020 заключен договор аренды оборудования, предметом которого является предоставление арендодателем во временное пользование арендатору оборудования, указанного в акте приема-передачи (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора оборудование является бывшим в употреблении, находится в исправном состоянии (п.1.3 договора).

В соответствии с п.4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 30 250 руб., оплата которой осуществляется не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п.4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора срок аренды установлен до 10.09.2021. Если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (п.7.2 договора).

По акту прима-передачи от 10.09.2020 арендатор принял оборудование.

По приходным кассовым ордерам от 10.09.2020 арендатором был внесен залог в сумме 24 000 руб. за настилы деревянные в количестве 120 штук, 30 000 руб. – за аренду рамных лесов объемом 504 кв.м.

По накладным от 26.12.2020, от 30.12.2020 оборудование ответчиком возвращено частично.

Невозвращенное оборудование составляет:

- рама с лестницей в количестве 28;

- рама без лестницы - из полученных 70, возвращено 21 по накладной от 26.12.2020, остаток 49;

- связь - из полученных 84, возвращено 10 по накладной от 26.12.2020, остаток - 74.;

- связь диагональ (крест) - из полученных 84, возвращено 72 по накладной от 26.12.2020, остаток - 12.;

- ригель - из полученных 168, возвращено 81 по накладной от 26.12.2020, 26 по накладной от 30.12.2020, остаток - 61.;

- настил - из полученных 120, возвращено 34 по накладной от 26.12.2020, 86 по накладной от 30.12.2020, остаток - 0;

- башмак - из полученных 14, возвращено 2 по накладной от 26.12.2020, остаток – 12.

С учетом частичного возврата арендная плата в месяц составила 17 243 руб. 50 коп., исходя из стоимости аренды рамы с лестницей в сутки 4 руб., рамы без лестницы - 3,50 руб., связи - 1 руб., связи диагональной - 2 руб., ригеля - 3 руб., башмака - 0,3 руб. согласно акту приема-передачи.

По расчету истца за период с 10.09.2020 по 31.05.2022 с учетом частичной оплаты и суммы обеспечительного платежа долг за аренду оборудования составил 369 502 руб. 60 коп.

Претензией от 23.05.2023, полученной ответчиком 08.06.2023, истец потребовал оплаты долга, возврата оборудования в полном объеме.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 369 502 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательство по возврату оборудования исполнено частично, доводы ответчика о невозможности возврата оборудования истцу в полном объеме, непринятие истцом оборудования, документально ответчиком не подтверждены, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Довод ответчика о неподсудности спора арбитражному суду в связи с заключением договора аренды истцом с физическим лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на регистрацию ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора аренды, а также на момент подачи иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 (арендатор) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2020. То есть, на момент заключения договора аренды, а также на момент подачи иска в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, суд правомерно признал настоящий спор подведомственным арбитражному суду.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период после 30.12.2020 отклоняется.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование по окончании срока аренды в технически исправном состоянии, без механических повреждений, очищенном от строительных растворов, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном соглашением сторон.

В силу пункта 3.3. договора аренды арендатор обязуется нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного оборудования расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов для поддержания оборудования в исправном состоянии.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата арендованного оборудования в полном объеме не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

При этом, доказательств принятия ответчиком мер по возврату оборудования после 30.12.2020, в том числе направление писем с предложением принять полученное в аренду имущество, а также предложение оплаты стоимости полученного в аренду и утраченного ответчиком имущества, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указал, что готов возвратить оставшееся оборудование, которое не эксплуатируется им с 26.12.2020, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за заявленный истцом период.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (оплачено платежным поручением № 5 от 07.02.2024) возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 по делу № А65-22520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский