Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А35-1460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1460/2018
12 марта 2020 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 г. по делу №А35-1460/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный»

к межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области

о признании недействительным решения ИФНС

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 – адвокат по доверенности от 27.09.2019

от ответчика: ФИО3 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС по доверенности № 40 от 30.12.2019

ФИО4 – заместитель начальника правового отдела по доверенности № 3 от 10.03.2020

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Подлесное» заявило требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 26.10.2017 № 08-19/15616 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области в отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в указанной сумме, начисления соответствующих пени и санкций, так как налогоплательщик неправомерно, в нарушение положен6ий п. 15 ст. 146 НК РФ, принял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ЗАО АПЦ «Фатежский», так как ЗАО АПЦ «Фатежский» решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 г. по делу №А35-10414/205 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 г. по делу №А35-1460/2018 в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. по делу №А35-1460/2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» была удовлетворена, решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 г. отменено, решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 26.10.2017 г. № 08-19/15616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным и суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО МПК «Подлесный».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 года постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. по делу №А35-1460/2018 было отменено, решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 г. было оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 г. № 310-ЭС19-10941 по делу №А35-1460/2018 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене и пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 г. по делу №А35-1460/2018 по новым обстоятельствам, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 г. № 41-П подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, который, в том числе, был положен в основу решения Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 г. по делу №А35-1460/2018, был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть1), 2.8,19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57 в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания, и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом) при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации. Представитель заявителя в заседание не явился и пояснений о причинах неявки не представил.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области в отзыве на заявление ООО МПК «Подлесный» о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 г. по делу №А35-1460/2018 по новым обстоятельствам, не оспаривая по существу наличие новых обстоятельств, сослалась также на то, что выявленный и сформулированный в Постановлении № 41-П конституционно-правовой смысл пп.15 п. 2 ст. 146 НК РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Подлесное» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2010 г. и состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области. В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель заявил ходатайство об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью ТК «Подлесное» на общество с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» с соответствующим внесением изменений записи в ЕГРЮЛ 24.07.2018 г.

Как усматривается из материалов дела, будучи в соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость, 25.03.2017 г. ООО ТК «Подлесное» представило в межрайонную ИФНС России № 5 по Курской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет составила 746226 руб. По данным налогоплательщика налоговая база по ставке 18 % составила 4091668 руб., по ставке 10 % - 474315569 руб., сумма НДС подлежащая восстановлению 627978 руб., НДС, исчисленный от налоговой базы составил 48796035 руб., налоговый вычет – 48049809 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 08-19/31779 от 10.07.2017 г., согласно которому по результатам проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. в общей сумме 8498997 руб. вследствие неправомерного предъявления к вычету суммы НДС в размере 8293331 руб. 87 коп. по сделкам по приобретению товара у ЗАО АПЦ «Фатежский», в отношении которого введено конкурсное производство с 22.06.2016 г., а также суммы НДС в размере 205664 руб. 73 коп. по счетам-фактурам, полученным от ООО «СТК», которое, по мнению налогового органа, обладает признаками фирмы-однодневки и не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют трудовые ресурсы, основные и транспортные средства, и, соответственно, оно не могло осуществить указанный вид деятельности. По результатам проверки предлагалось налогоплательщику начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 26.10.2017 г. было принято решение № 08-09/15616 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было решено привлечь ООО ТК «Подлесное» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 821110 руб. 30 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. в сумме 8293332 руб. (сумма доначисленного налога уменьшена на сумму переплаты по налогу на 26.10.2017 г. в размере 82229 руб. и размер штрафа снижен в 2 раза в соответствии со ст.ст.112.114 НК РФ), начислить пени по состоянию на 26.10.2017 г. в сумме 867384 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложить налогоплательщику уплатить указанные недоимку, пени и штрафы внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Заместитель руководителя УФНС России по Курской области решением № 10 от 11.01.2018 г. жалобу ООО ТК «Подлесное» оставил без удовлетворения, а решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 26.10.2017 г. № 08-19/15616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без изменения.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, полагая, что указанное решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 26.10.2017 г. № 08-19/15616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением, ссылаясь, в частности, на то, что, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали правовые основания для указанных выводов, они являются безосновательными, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, все необходимые условия, предусмотренные ст.ст.169,171,172 НК РФ для предъявления налоговых вычетов были соблюдены Обществом в полном объеме.

Судом требования заявителя рассмотрены и были отклонены решением от 02.10.2018 г., в том числе с учетом положений пп.15 п. 2 ст. 146 НК РФ, согласно которым не признаются объектом налогообложения, в частности, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 15.03.2018 по дел №АКПИ17-1162, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. N 366-ФЗ) объектом налогообложения не признаются.

При этом указанная норма не разделяет виды реализуемого должником- банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, как полагает административный истец.

Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 1 января 2015 г. не облагается налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 НК РФ НК РФ под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Из буквального толкования и смысла приведенных положений следует, что из объекта налогообложения по НДС исключены операции по реализации товаров лицами, признанными несостоятельными (банкротами), но не исключены операции по реализации этими лицами работ и услуг, поскольку на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ только операции по реализации имущества и (или) имущественных прав не признаются объектом налогообложения.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10414/2015 от 22.06.2016 г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Следовательно, на момент указанной реализации по данным счетам-фактурам спорная операция не облагалась НДС, продавец выставил счет-фактуру с выделенной суммой НДС неправомерно.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. по делу №А35-1460/2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» была удовлетворена, решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 г. отменено, решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 26.10.2017 г. № 08-19/15616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным и суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО МПК «Подлесный».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 года постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. по делу №А35-1460/2018 было отменено, решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 г. было оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 г. № 310-ЭС19-10941 по делу №А35-1460/2018 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Арбитражный суд Центрального округа, поставив под сомнение конституционность подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, предусматривающего, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость» данного Кодекса, обратился с соответствующим заявлением в Конституционный суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 41-П по делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа, подпункт 15 пункта статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость, признан соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им отказ от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации имущества организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), направлен на обеспечение баланса интересов кредиторов и интересов бюджета при реализации имущества таких организаций в ходе конкурсного производства, и признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (части 1), 2,8,19 (части 1 и 2), 34 (часть1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В пункте 3 резолютивной части указанного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в действующее нормативное регулирование необходимые изменения, с тем, чтобы устранить неопределенность в истолковании и применении подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 резолютивной части указанного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации также постановил, что впредь до внесения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, он не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.01.2020 № 310-ЭС19-10941 по делу №35-1460/2018, учитывая указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П, и то обстоятельство, в соответствии с которым общество в настоящем случае не лишено возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения в суде кассационной инстанции округа с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии и с пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса, основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. по делу №А35-1460/2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» была удовлетворена, решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 г. отменено, решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 26.10.2017 г. № 08-19/15616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным и суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО МПК «Подлесный».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 года постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. по делу №А35-1460/2018 было отменено, решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 г. было оставлено в силе.

Таким образом, в силу указанных положений ст. 310 АПК РФ заявление налогоплательщика о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда Курской области от 16.08.2018 г. подлежит пересмотру в установленном порядке Арбитражным судом Курской области.

Пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. № 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2 - П по делу о проверке конституционности положений статей 16,20,112,336,376,377,380,381,382,383,388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 года вынесено, в том числе на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), применение арбитражным судом приведенных норм права в их неконституционном истолковании нарушает конституционные права заявителя, в связи с чем решение Арбитражного суда Курской области от 02 октября 2018 года по делу №А35-1460/2018 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивши в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение Арбитражного суда Курской области основано на том, что заявитель, приобретая в 3 квартале 2016 г. продукцию у ЗАО АПЦ «Фатежский», которое решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10414/2015 от 22.06.2016 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5, предъявил к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. в сумме 8293331 руб. 87 коп. по приобретенной у ЗАО АПЦ «Фатежский» продукции. Между тем, с 01.01.2015 г. в соответствии с пп.5 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Таким образом, налогоплательщик не имел права отражать указанные суммы в вычетах по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период. Согласно положениям пп.15 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения, в частности, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 1 января 2015 г. не облагается налогом на добавленную стоимость.

Из буквального толкования и смысла приведенных положений следует, что из объекта налогообложения по НДС исключены операции по реализации товаров лицами, признанными несостоятельными (банкротами), но не исключены операции по реализации этими лицами работ и услуг, поскольку на основании подпункта 15пункта 2 статьи 146 НК РФ только операции по реализации имущества и (или) имущественных прав не признаются объектом налогообложения.

Применительно к настоящему налоговому спору это означает, что при реализации конкурсного имущества организации-банкрота ЗАО АПЦ «Фатежский», а именно свиней по указанным счетам-фактурам НДС взиматься не должен, соответственно не должен выделяться ни в платежных документах, ни в счете-фактуре.

Между тем, Конституционной Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2019 года № 41-П по делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа, указал, что имеется неопределенность в вопросе о конституционного подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, который подлежит применению в указанном деле и потому признал подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (части 1), 2,8,19 (части 1 и 2), 34 (часть1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации, а также указал в пункте 4 резолютивной части указанного постановления, что впредь до внесения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, он не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности;

покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет;

решение о начислении (доначислении) налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые орган принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом, пересматривающим решение по новым обстоятельствам.

Отказывая в передаче кассационной жалобы ООО МПК «Подлесный» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в Определении от 09.01.2020 № 310-ЭС19-10941 Верховный Суд Российской Федерации указал, в частности, что, учитывая указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П, и то обстоятельство, в соответствии с которым общество в настоящем случае не лишено возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения в суде кассационной инстанции округа с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии и с пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса, основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление ООО МПК «Подлесный» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Курской области от 02 октября 2018 года по делу №А35-1460/2018 – отмене.

Согласно ст. 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку представители сторон в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, пояснив, в частности, что необходимо исследовать дополнительные документы и обстоятельства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении № 41-П от 19.12.2019 г., дело по существу не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в заседании 11.03.2020 г. объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 16, 17, 29, 65, 66, 71, 102, 110, 164, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 г. по делу №А35-1460/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» к межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области о признании недействительным решения ИФНС , удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2018 по делу № А35-1460/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» к межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области о признании недействительным решения ИФНС, отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Горевой