Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А67-8336/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-8336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Медтехника» ( № 07АП-3618/2023) на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8336/2022 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению акционерного общества «Медтехника» (634050, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 08.07.2022 № 070/06/99-448/2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (634009, <...>), ООО «Найс».

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия, извещен от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 09.01.23

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Медтехника» (далее – АО «Медтехника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения от 08.07.2022 по делу № 070/06/99-448/2022 и обязании устранить нарушенные права и законные интересы общества путем обязания Томское УФАС России обратиться в суд с требованием: признать условия проведения закупки № 0365100000922000582 незаконными, ограничивающими конкуренцию и отменить ее результаты, признав государственный контракт ничтожным, отменить закупку, обязании организатора торгов федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской Академии наук» провести закупку заново.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук», ООО «Найс».

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Медтехника» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «Медтехника» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что закупка не эффективна в противоречие статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; закупка некон- курентная; вывод суда о необязательности использования КТРУ ошибочен.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ней.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, 17.06.2022 Томским НИМЦ РАН на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0365100000922000582 и документации о проведении аукциона «Поставка медицинского изделия: система компьютерной томографии, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, инструктаж правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие для нужд Томского НИМЦ».

24.06.2022 в Томское УФАС России от АО «Медтехника» поступила жалоба (вх. № 4496 от 24.06.2022) на действия заказчика Томского НИМЦ РАН при проведении аукциона по извещению № 0365100000922000582, содержащая указание на нарушение заказчиком положений ст.ст. 6, 8, 18, 22, 23, 33, 42, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно при проведении аукциона заказчик не применил позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ) и установил дополнительные характеристики, отсутствующие в позиции КТРУ и ограничивающие конкуренцию.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Томским УФАС России вынесено решение от 08.07.2022 по делу № 070/06/99-448/2022, согласно которому в действиях Томского НИМЦ РАН при проведении электронного аукциона «Поставка медицинского изделия: система компьютерной томографии, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, инструктаж правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие для нужд Томского НИМЦ» (извещение № 0365100000922000582) нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлено.

Полагая, что решение Томского УФАС России от 08.07.2022 по делу № 070/06/99448/2022 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, АО «Медтехника» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что описание объекта закупки в рамках определения поставщика системы компьютерной томографии сформировано заказчиком в целях достижения максимального результата при оказании медицинской помощи, с соблюдением принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающих обеспечение прав пациентов в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента, до-


ступность и качество при оказании медицинской помощи, а также с учетом положений статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом в описание объекта закупки


не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (Правила использования КТРУ).

На основании пункта 4 Правил № 145 заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «а» - «и» пункта 10 Правил. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога (пункт 5 Правил № 145).

Согласно пункту 6 Правил № 145 в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).


Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к форме и содержанию обоснования включения дополнительных характеристик в описание объекта закупки.

При этом в соответствии с пунктом 7 вышеуказанных Правил в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в рамках спорной закупки к приобретению планировалась система компьютерной томографии, которая должна отвечать техническим параметрам (характеристикам), указанным в таблице 2 раздела 2 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о количестве» технического задания.

Раздел «Объект закупки» извещения о проведении электронного аукциона согласно пункту 7 Правил содержит указание на наименование товара – «Система компьютерной томографии» и код позиции по ОКПД - 26.60.11.111, поскольку позиция по указанному предмету закупки отсутствовала в КТРУ.

На момент формирования извещения о проведении аукциона в КТРУ отсутствовала позиция медицинского оборудования, удовлетворяющая требованиям технического задания и потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, все характеристики системы компьютерной томографии определены заказчиком в целях приобретения аппарата, способного дать наилучшие результаты в ходе проведения диагностики пациентов, максимального возможного исключения погрешностей в результатах исследования.

При этом, закупка системы компьютерной томографии производилась за счет средств, полученных от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по Соглашению № 075-152022-014 от 09.02.2022 о предоставлении из федерального бюджета грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (внутренний номер 08-07-S6/2022/11979) (далее - Соглашение).

В приложении № 1 к Соглашению указано условие о закупки медицинского оборудования для обновления приборной базы ведущих организаций, выполняющих научные исследования и разработки, а именно: «Доля закупок оборудования, имеющего российское происхождение, в общем объеме закупаемого оборудования в году предоставления гранта должна быть не менее 15%».


Таким образом, необходимость приобретения заказчиком КТ российского производства обусловлена соглашением № 075-152022-014 от 09.02.2022.

Кроме того, на сайте https://zakupki.gov.ru 24.06.2022 19:05 заказчиком размещено разъяснение положений документации об электронном аукционе от 24.06.2022 № РИ1 на основании запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе, в которых содержалось обоснование включения в документацию дополнительных характеристик товара.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, из описания объекта закупки не следует, что установленные заказчиком требования ограничивают каким-либо образом количество участников электронного аукциона, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8336/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Медтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна