Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А32-66729/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-66729/2024
г. Краснодар
19 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению акционерного общества «Краснодаргоргаз», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Краснодар

об оспаривании постановления от 31.10.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4087/2024

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 05.06.2025, после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 31.10.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4087/2024.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными доказательствами; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества; поступившее обращение третьего лица не может считаться запросом о ходе выполнения мероприятий по подключению; просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, на факт того, что ранее общество привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 21.07.2025 объявлен перерыв до 31.07.2025 до 15 час. 00 мин.; заседание продолжено после окончания перерыва.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей заявителя, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ФИО1 (вх. от 23.07.2024 № 27040-ЭП/24, № 23043-ИП/24) на действия АО «Краснодаргоргаз» (сетевая организация), выразившиеся в нарушении Правил подключения (технологического подключения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547 (далее – Правила № 1547).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил в действиях АО «Краснодаргоргаз» нарушение требований подп. «г» п. 72 Правил № 1547.

17.10.2024 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 023/04/9.21-4087/2024 по признакам нарушения ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 31.10.2024 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4087/2024 в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 17.10.2024 № 023/04/9.21-4087/2024 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении посредством направления определения от 19.09.2024 о назначении времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4087/2024; протокол составлен 17.10.2024 в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-4087/2024 рассмотрены в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд исходит и из того, что данное обстоятельство – факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества, сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО1 и АО «Краснодаргоргаз» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 30.01.2024 №158157-Т.П. (т) (далее - Договор).

Предметом договора является обязанность общества выполнить действия по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. ДНТ ФИО3, ул. Пригородная, 68 (далее – объект), в соответствии с выданными условиями подключения, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заявитель обязуется оплатить услуги исполнителя.

Порядок заключения договора о подключении в рамках догазификации регламентируется Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547 (далее - Правила № 1547).

Согласно п. 9 Правил №1547, договор о подключении является публичным и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме в 3 экземплярах (по одному для каждой из сторон).

Подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Заявка о подключении (технологическом присоединении) подается заявителем в случае:

а) необходимости подключения (технологического присоединения газоиспользующего оборудования или объекта капитального строительства к сетям газораспределения;

б) увеличения максимального часового расхода газа газоиспользующего оборудования, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта. Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации. Для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения. Заявитель вправе представлять заявку о подключении лично. В случае невозможности представления заявки о подключении лично заявитель вправе направить ее через уполномоченного представителя. В таком случае исполнитель, или единый оператор газификации, или региональный оператор газификации обязан принять такую заявку.

Согласно п. 3. Подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 1 (далее - заявка о подключении);

б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 2 (далее договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении;

в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении;

Согласно п. 6 Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации. В случае если подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства осуществляется к сети газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, либо к сети основного абонента, которая технологически связана с сетью газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, то договор о подключении заключается между заявителем и региональным оператором газификации (исполнителем).

По договору о подключении: на исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - технические условия); заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению); единый оператор газификации или региональный оператор газификации обеспечивает подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно п. 53 Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) не может превышать (с учетом положений пункта 54 Правил 1547): 135 дней для заявителей первой категории; 1,5 года для заявителей второй категории, если иные сроки (но не более 3 лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон; 2 года для заявителей, плата за подключение (технологическое присоединение) которых устанавливается по индивидуальному проекту, а также для заявителей третьей категории, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон; для заявителей, подключение которых осуществляется в рамках догазификации, сроки осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) определяются в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Общество, заключив с потребителем публичный договор, возложило на себя обязательства по исполнению условий данного договора предусмотренные Правилами № 1547 сроки.

В соответствии с п. 46 Постановления Правительства № 1547 в случае ненаправления заявителем подписанного исполнителем проекта договора подключении либо мотивированного отказа от подписания договора о подключении (но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении) заявка о подключении аннулируется.

В соответствии с п. 3. Договора срок исполнения мероприятий составляет 135 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4 Договора, Исполнитель обязан осуществить действия по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее срока, предусмотренного пунктом 3 Настоящего Договора.

Таким образом, мероприятия по подключению объекта Заявителя должны были быть выполнены АО «Краснодаргоргаз» до 13.06.2024.

Исходя из п.п. «г» п. 72 Правил №1547 исполнитель обязан: по запросу заявителя не позднее 10-го дня со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Краснодарским УФАС России установлено, что ФИО1 10.06.2024, 04.07.2024 обратилась в АО «Краснодаргоргаз» с заявлениями о предоставлении информации о ходе выполнения мероприятий, следовательно, исполнителю не позднее 20.06.2024 и не позднее 15.07.2024 (с учетом выходных дней) необходимо было направить в адрес заявителя информацию о ходе выполнения мероприятий.

Факт предоставления заявителю ФИО1 информации о ходе выполнения мероприятий в установленные сроки (не позднее 20.06.2024 и не позднее 15.07.2024) АО «Краснодаргоргаз» не подтвержден.

При указанных обстоятельствах Краснодарское УФАС России пришло к выводу, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения АО «Краснодаргоргаз» требований п.п. «г» п. 72 Правил №1547, выразившийся в несоблюдении установленного срока направления заявителю ФИО1 информации о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Возражая названным выводам антимонопольного органа АО «Краснодаргоргаз» указывает, что поступившие заявления ФИО1 по своему содержанию не являлись запросами о ходе рассмотрения мероприятий, поскольку запрос о ходе выполнения мероприятий должен иметь следующие составляющие:

1. Наименование: «Запрос о предоставлении информации о ходе выполнения мероприятий по подключению»;

2. Содержание запроса: ссылка на пп. «г» п. 72 Постановления Правительства от 13.09.2021 № 1547;

3. Требование заявителя о том, на какой стадии происходит подключение в рамках договора (с корректным указанием номера и даты заключенного договора).

Согласно позиции АО «Краснодаргоргаз» при отсутствии указанных обязательных составляющих запроса о ходе выполнения мероприятий (пп. «г» п. 72 Постановления Правительства от 13.09.2021 № 1547), заявления ФИО1 от 10.06.2024, от 04.07.2024 были правомерно рассмотрены АО «Краснодаргоргаз» соответственно 02.07.2024 и 17.07.2024 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из существа и содержания заявлений ФИО1 от 10.06.2024, от 04.07.2024, судом установлено, что указанные заявления содержали указание ФИО и подпись заявителя ФИО1, адрес подключаемого объекта - Краснодарский край, г. Краснодар, тер. ДНТ ФИО3, ул. Пригородная, 68, а также требование о предоставлении информации о выполнении мероприятий АО «Краснодаргоргаз» по подключению, с указанием на то, что со стороны ФИО1 обязательства исполнены в полном объеме.

Исследовав заявления от 10.06.2024, от 04.07.2024, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО1 направлено на получение информации о ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны АО «Краснодаргоргаз»; иных выводов существо и содержание указанных заявлений сделать не позволяет.

Отклоняя вышеуказанные доводы АО «Краснодаргоргаз» суд исходит из того, что в Правилах N 1547 не содержится требований к оформлению запросов и способам их направления.

При таких обстоятельствах заявления ФИО1 от 10.06.2024, от 04.07.2024 были правомерно квалифицированы антимонопольным органом как запросы о ходе выполнения мероприятий (пп. «г» п. 72 Постановления Правительства от 13.09.2021 № 1547).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 N 20АП-7284/2023 по делу N А09-6884/2023 (Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2024 N Ф10-1112/2024 данное постановление оставлено без изменения).

Применительно к изложенным обстоятельствам, вопреки доводам АО «Краснодаргоргаз» судом не установлено наличия оснований для рассмотрения названных заявлений ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сферой применения которого является регулирование правоотношений, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 1); АО «Краснодаргоргаз» является коммерческой организацией - субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам, и не является государственным органом, либо органом местного самоуправления.

Общество, как лицо, занимающее доминирующее положение и являющееся владельцем объектов газораспределительного хозяйства, допустившее нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по подключению газоиспользующего оборудования, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Антимонопольный орган установил, что ранее АО «Краснодаргоргаз» УФАС по Краснодарскому краю было привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-12016/2023, оплачено 06.03.2024).

Указанное обстоятельство - факт совершения административного правонарушения ранее - заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им опровергнуто не было; данных доводов в ходе заседания заявителем озвучено не было.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рамках настоящего дела, в соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от 17.10.2024, а также постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.10.2024 установлено время совершения правонарушения: 21.06.2024 - дата не направления АО «Краснодаргоргаз» заявителю по запросу от 10.06.2024 информации о ходе выполнения мероприятий, п.п. «г» п. 72 Правил № 1547; 16.07.2024 - дата не направления АО «Краснодаргоргаз» заявителю по запросу от 04.07.2024 информации о ходе выполнения мероприятий, п.п. «г» п. 72 Правил № 1547.

На основании вышеизложенного общество, будучи подвергнутым административному наказанию, совершило повторное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенная квалификация повторности соответствует п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, с учётом того, что ранее АО «Краснодаргоргаз» было подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях АО «Краснодаргоргаз» антимонопольным органом установлено нарушение пп. «г» п. 72 Правил № 1547, суд приходит к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Названное обстоятельство АО «Краснодаргоргаз» признается и не оспаривается; общество не оспаривает факта того, что на момент принятия оспариваемого постановления заявитель ранее уже был привлечен к аналогичной ответственности по ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 600 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая приведенные заявителем доводы, фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на потерпевшей ФИО1, интересы которой были ущемлены бездействием сетевой организации; бездействие сетевой организации привело к лишению указанного лица возможности своевременного получения информации о ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которое не было осуществлено в установленный срок (до 13.06.2024); иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено с учётом поступившего обращения ФИО1, что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд не установил наличия оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела, так как заявителем нарушен срок направления информации о ходе выполнения технологического присоединения Объекта, установленный императивными требованиями закона, а также не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для предотвращения указанного правонарушения.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

С учётом вышеизложенного суд, исследовав доводы общества, не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, являющихся основанием для применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов о неудовлетворительном имущественном и финансовом положении юридического лица, обществом не заявлялось; соответствующие документальные доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае из материалов дела не усматривается ограничений прав заявителя; обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие в своей совокупности и логической взаимосвязи наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не исключающие вины общества в правонарушении, установленном административным органом, не свидетельствующие о малозначительности правонарушения с учётом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, о наличии оснований для изменения размера административного штрафа, поименованного в оспариваемом заявителем постановлении административного органа, применительно к основаниям заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина