Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А60-19735/2016

/




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11512/2017-ГК
г. Пермь
04 октября 2017 года
Дело № А60-19735/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Горохова А.И., паспорт; его представителя – Чезганова А.М., паспорт, доверенность от 05.08.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора, ПАО БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ ),

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 мая 2017 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное судьей А.О. Колинько в рамках дела № А60-19735/2016 о признании Лискевич Владимир Ярославовича несостоятельным (банкротом),



установил:

27 апреля 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Лискевича Владимира Ярославовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2016 заявление Лискевича Владимира Ярославовича принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.06.2016 заявление Лискевича Владимира Ярославовича признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Горохов Андрей Игоревич, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением от 06.03.2017 процедура реализации имущества в отношении гражданина Лискевича Владимира Ярославовича продлена до 17.04.2017.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года процедура реализации имущества должника, Лискевича Владимира Ярославовича, завершена. Суд применил в отношении Лискевича Владимира Ярославовича положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ 24 (ПАО) (Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда в связи с недобросовестным поведением должника по неисполнению своих обязательств.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что расчеты с Банком ВТБ 24 не произведены; за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации доли должника в квартире были погашены требования единственного реестрового кредитора на сумму 54 705,57 руб., оставшаяся сумма 1 102 294,43 руб. согласно предоставленным финансовым управляющим сведениям были возвращены должнику. Действия финансового управляющего по возврату конкурсной массы должнику, апеллянт полагает неправомерным; при этом отмечает, что должник знал о наличии у него неисполненных обязательств перед Банком ВТБ 24, однако не предпринял действия по исполнению своих обязательств имея на то денежные средства. Также Банк отмечает, что в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга рассматривался иск Банка ВТБ 24 к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору, требования по которому признаны обоснованными и подлежали удовлетворению после погашения требований реестровых кредиторов, то есть на момент вынесения оспариваемого определения расчеты со всеми кредиторами не были завершены. По мнению Банка, денежная сумма в размере 1 102 294,43 руб. должна была остаться в конкурсной массе до завершения процедуры банкротства, получив от финансового управляющего указанную сумму, должник не исполнил свои обязательства перед иными кредиторами, хотя имел на то возможность; считает, что данные действия должника следует квалифицировать как злостное уклонение должника от исполнения своих обязательств перед иными кредиторами.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Банк указывает на отсутствие у него сведений о ходе процедуры, неполное отражение в оспариваемом определении судьбы остатка денежных средств после реализации доли в квартире, а также отсутствие в ЕФРСБ публикаций сведений о порядке продажи имущества должника и их результатах.

Должник и финансовый управляющий Горохов А.И. согласно письменным отзывам, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От Банка поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

Определением от 13.09.2017 суд апелляционной инстанции восстановил Банку срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017; судебное заседание по рассмотрению спора назначено на 27.09.2017.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Горохова А.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов по банкротству Лискевича В.Я и его супруги Лискевич Н.Н.

В судебном заседании арбитражным управляющим представлены письменные пояснения с представлением дополнительных доказательств относительно нереализованного на торгах имущества должника (доли в уставных капиталов обществ).

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Горохов И.А. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Представленные арбитражным управляющим документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя должника, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

В ходе проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу включено имущество:

– ? доля в праве общей долевой собственности (с бывшей супругой) на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 91, кв. 127;

– доля в уставном капитале ООО «Магистр Трак Сервис» (ОГРН 1126612001405) номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющей 100% уставного капитала;

– доля в уставном капитале ООО «Востокавтопром» (ОГРН 1086673015440) номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% (совместно с Пранг Е.Г.) уставного капитала;

– доля в уставном капитале ООО «Сто рессор» (ОГРН 1086673005121) номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющей 100% уставного капитала;

– доля в уставном капитале ООО «Авторинг Сервис» (ОГРН 1069673053944) номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющей 100% уставного капитала.

Иного имущества подлежащего включению в конкурсную массу должника финансовым управляющим не установлено.

Определением от 19.01.2017 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

12 января 2017 года в адрес финансового управляющего от Лискевич Светланы Анатольевны поступило требование об осуществлении преимущественной продажи доли в квартире, принадлежащей должнику.

13 января 2017 года финансовый управляющий в счет оплаты отчуждаемой доли в квартире получил от Лискевич С.А. денежные средства в размере 1 157 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно договору купли-продажи от 07.03.2017 ? доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 91, кв. 127, отчуждена в пользу Лискевич Светланы Анатольевны.

Доли в уставных капиталах юридических лиц не реализованы по причине нахождения юридических лиц (ООО «Востокавтопром», ООО «Сто рессор», ООО «Авторинг Сервис») в процедуре ликвидации с 2012 года. В отношении ООО «Магистр Трак Сервис» установлено наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму, превышающую 2 100 000 руб., установленную вступившими в законную силу судебными актами.

При реализации долей в обществах заявок лиц, желающих их приобрести, не поступило.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования на сумму 54 705,57 руб. Кредиторов первой и второй очереди не установлено. Требования кредитора погашены на сумму 54 705,57 руб., что составляет 100% от общего размера требований включенных в реестр требований должника.

После погашения включенных в реестр требований кредиторов, в отсутствие иных установленных судом требований к должнику, оставшиеся денежные средства в размере 1 105 000 руб. от реализации конкурсной массы были возвращены финансовым управляющим Гороховым И.А. должнику, что подтверждается распиской Лискевич В.Я. от 23.01.2017 (т. 2, л.д. 7).

После возврата оставшихся в конкурсной массе денежных средств должнику, судом признаны обоснованными требование ПАО «ВТБ 24» в размере 2 823 272,16 руб., в том числе: 2 526 861,36 руб. основного долга, 296 410,80 руб. процентов, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Лискевича Владимира Ярославовича (определение от 28.04.2017).

Оценив имеющиеся в деле и вновь представленные финансовым управляющим документы в отношении банкротства должника по настоящему делу и его супруги Лискевич Н.Н., установив, что финансовым управляющим Гороховым И.А. проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не обнаружены; на дату составления отчета, сделки подлежащие оспариванию в соответствии со ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ не установлены.

Как следует из определения от 28.04.2017, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве, требование Банка в размере 2 823 272,16 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обязательства должника в указанном размере возникли из кредитных соглашений заключенных 20.11.2009 и 10.05.2011, следовательно, должник знал о наличии у него перед Банком реальной задолженности.

Требования Банка были подтверждены судебными приказами, вынесенными мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в июне 2014 года.

Зная о наличии перед Банком реальной задолженности по кредитным соглашениям, должник оспорил судебные приказы, в результате чего они были отменены, соответствующие судебные акты были представлены при рассмотрении требования Банка, однако при наличии правоотношений по выдаче кредитных средств и отсутствие доказательств их возврата требования Банка были признаны обоснованными.

Согласно пояснениям должника денежные средства, возвращенные финансовым управляющим, были потрачены к моменту рассмотрения судом требования Банка на воспитание 2-х несовершеннолетних детей. На какие именно нужды детей были израсходованы денежные средства в размере более 1 100 000 руб. в течении трех месяцев, должник не приводит.

Действия должника по оспариванию судебных приказов в суде общей юрисдикции, при его осведомленности о наличии реальной задолженности перед Банком, расходование полученных от финансового управляющего денежных средств в иных целях, не направленных на погашение имеющейся задолженности при продолжающейся процедуре банкротства, по мнению апелляционного суда, следует признать совершенными со злоупотреблением должником своими правами, что исключает возможность применения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 об освобождении гражданина от долгов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 подлежит отмене в части освобождения гражданина-должника от долгов, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу № А60-19735/2016 отменить в части.

Не применять в отношении Лискевича Владимира Ярославовича положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу № А60-19735/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.С. Нилогова