Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-239913/2023

№ 09АП-44836/2024

Дело № А40-239913/2023
г. Москва
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С.ПУШКИНА" и АО "БАВАРСКИЙ ДОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-239913/23,

по иску ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С.ПУШКИНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третьи лица: 1. МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 747 734 965,73 руб., с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,ФИО4 по доверенности от 01.03.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ Культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Баварский Дом» (далее – ответчик) о взыскании 637 942 458 руб. 47 коп. неотработанного аванса с учетом выплаты по банковской гарантии; 75 610 328 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 16.05.2024; 34 182 179 руб. 04 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по Госконтракту.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Культуры Российской Федерации, ППК «Единый заказчик в сфере строительства», АО «Монолитное строительное управление-1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «Баварский Дом» неустойки в размере 34 182 179 руб. 05 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о несогласованности промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ссылается на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Третьи лица, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06..2018 по результату проведенного конкурса с ограниченным участием (извещение № 0373100115118000006) между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № 146-18/У КС на выполнение комплекса работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания (<...>) под Научно-информационный центр».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

С учетом положений пункта 17.2 Контракта, пункта 2 статьи 715, статьи 309, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации 06.07.2023 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Ответчиком существенно нарушены условия Контракта, что выразилось в просрочке сроков выполнения видов (этапов) работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с подпунктом 15.5. Контракта ответчик несет ответственность в случае просрочки исполнения им обязательств в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом.

Согласно расчету, представленному в решении от 06.07.2023 № 364-УКС об одностороннем отказе от Контракта, с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку выполнения видов (этапов) работ в размере 34 182 179 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 Госконтракта в редакции Дополнительного соглашения № 30 от 15.09.2022 цена Госконтракта составляет 1 197 793 553 руб. 87 коп.

За весь период действия Госконтракта ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 197 793 553 руб. 87 коп., что не оспаривается ответчиком.

Данное обстоятельство также подтверждается официальной информацией, размещенной в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru.

Подтверждающие документы представлены в материалы дела.

К моменту расторжения Госконтракта (25.07.2023) Подрядчик выполнил и предъявил к приемке, а Заказчик принял у Подрядчика работы на общую сумму 531 860 908 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными Заказчиком и Подрядчиком.

Таким образом, размер полученного, но неотработанного Подрядчиком аванса к моменту расторжения Госконтракта составил 665 932 645 руб. 47 коп.

После предъявления исковых требований Заказчик получил по банковской гарантии частичную выплату в счет исполнения обеспеченного банком обязательства Подрядчика по возврату неотработанного аванса. Размер выплаты по банковской гарантии составил 27 990 187 руб. 27 коп.

Банковская гарантия была выплачена 27.10.2023.

Таким образом, начиная с 28.10.2023, с учетом выплаты по банковской гарантии размер неосвоенного Подрядчиком аванса составил 637 942 458 руб. 20 коп.: 665 932 645,47 - 27 990 187,27.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащего выполнения работ по настоящему договору, суд первой инстанции установил, что договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке.

После отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса в размере 637 942 458 руб. 20 коп.

Срок выполнения работ Подрядчиком определен в пункте 6.4 Контракта, однако неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к Государственному контракту.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 29 от 02.09.2022 к Государственному контракту, стороны согласовали пункт 6.4 Контракта изложить в следующей редакции: Дата начала работ - 21.06.2018; Дата окончания работ-21.09.2023 (включительно) (п. 1.1. Дополнительного соглашения).

В части выполнения работ Подрядчиком и взаиморасчетов Сторон с учетом пунктов 6.4, 7.8, 7.11 Контракта - 21.11.2023 (включительно) (пункт 1.2 Дополнительного соглашения). При этом Приложение № 2 к Контракту «График производства работ» изложен в новой редакции.

При этом, доводы ответчика относительно того, что предположение истца о возможном нарушении срока завершения работ ответчиком само по себе не является достаточным основанием для принятия решения о расторжении Государственного контракта по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду чего, расторжение договора незаконно, отклоняется судом.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе также предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. При этом Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства3. Так, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе пунктом 17.2 Госконтракта (т.1 л.д. 81) предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Госконтракта на основании статей 715, 717 ГК РФ, то есть вне зависимости от наличия или отсутствия нарушений обязательств по Госконтракту со стороны Подрядчика.

Следовательно, Заказчик вправе в любой момент отказаться от Госконтракта в одностороннем порядке. Это право предоставлено ему как законом, так и Госконтрактом. Поэтому односторонний отказ Заказчика от Госконтракта вопреки доводам Ответчика не может быть признан незаконным или недействительным.

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, срок окончания работ, установленный им, ответчиком нарушен не были, поскольку еще не наступил, а промежуточные сроки сторонами не согласованы.

Между тем, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, Решении государственного заказчика № 364-УКС от 06.07.2023 об одностороннем отказе от Государственного контракта № 146-18/УКС от 21.06.2018 расценивается как отказ заказчика от исполнения договора и является правомерным, поскольку такой отказ возможен не только на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а и на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие Подрядчика с основаниями одностороннего отказа Заказчика от Госконтракта никак не влияет на обязанность Подрядчика вернуть Заказчику неотработанный аванс при любом основании отказа от Госконтракта.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании 637 942 458 руб. 47 коп. неотработанного аванса с учетом выплаты по банковской гарантии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 75 610 328 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 16.05.2024, согласно представленному расчету, признанному верным и обоснованным судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части генподрядных услуг также правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 182 179 руб. 04 коп. за просрочку исполнения обязательств по Госконтракту.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 15.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств уплачивается пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Согласно расчету, представленному в решении от 06.07.2023 № 364-УКС об одностороннем отказе от Контракта, истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения видов (этапов) работ в размере 34 182 179 руб. 05 коп.

Срок выполнения работ Подрядчиком определен в пункте 6.4 Контракта, однако изменялся дополнительными соглашениями к Государственному контракту.

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением № 29 от 02.09.2022 к Государственному контракту, стороны согласовали пункт 6.4 Контракта изложить в следующей редакции:

Дата начала работ - 21.06.2018;

Дата окончания работ - 21.09.2023 (включительно) (пункт 1.1 Дополнительного соглашения).

В части выполнения работ Подрядчиком и взаиморасчетов сторон с учетом пунктов 6.4, 7.8, 7.11 Контракта - 21.11.2023 (включительно) (пункт 1.2 Дополнительного соглашения).

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, срок окончания работ, установленный дополнительным соглашением еще не наступил, промежуточные сроки сторонами не согласованы, неустойка за нарушение начального срока выполнения работ контрактом не предусмотрена, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о несогласованности промежуточных сроков выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неотработанного аванса и штрафных санкций по Государственному контракту № 146-18/УКС от 21.06.2018.

Между тем в производстве арбитражного суда находится дело № А40-191214/2023 по иску АО «Баварский дом» к ФГБУ культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» о признании недействительным решения государственного заказчика (истца по настоящему спору) об одностороннем отказе от спорного Государственного контракта.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, суд обязан приостановить производства по делу только в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом другого дела, однако заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дело до разрешения другого дела, и оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не имеется.

Суд первой инстанции верно установил, что исходя из предмета и основания заявленного требования, суд может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что приостановление производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика есть право отказаться от договора подряда в одностороннем порядке как при наличии нарушений со стороны подрядчика, так и в отсутствие таких нарушений.

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе6 также предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

При этом Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Так, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе пунктом 17.2 Госконтракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Госконтракта на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вне зависимости от наличия или отсутствия нарушений обязательств по Госконтракту со стороны Подрядчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Заказчик вправе в любой момент отказаться от Госконтракта в одностороннем порядке, так как это право предоставлено ему как законом, так и Госконтрактом.

Суд правильно указал на то, что вопреки доводам ответчика решение Заказчика об одностороннем отказе от Госконтракта не может быть признано незаконным или недействительным. Решение Заказчика об одностороннем отказе от Госконтракта расценивается как отказ Заказчика от исполнения Госконтракта и является правомерным, поскольку такой отказ возможен как на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие Подрядчика с основаниями одностороннего отказа от Госконтракта и оспаривание этих оснований никак не влияет на обязанность Подрядчика вернуть Заказчику неотработанный аванс при любом основании отказа от Госконтракта.

Вопреки доводам ответчика, признание решения Заказчика об одностороннем отказе от Госконтракта по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным в рамках дела № А40-191214/2023 не влечет восстановление прав и обязанностей сторон по Госконтракту и освобождение Подрядчика от обязанности вернуть Заказчику неосвоенный аванс.

Напротив, в своем решении (т. 2 л.д. 14 – 17) Заказчик ясно и недвусмысленно выразил свою волю, направленную на расторжение Госконтракта со ссылкой как на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свое решение Заказчик выразил через односторонний отказ от Госконтракта и предъявление Подрядчику требования о возврате неосвоенного аванса. Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004).

Аналогичная позиция о переквалификации отказа от договора со статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в Определении ВС РФ от 06.06.2022 № 309-ЭС22-7885 по делу № А76-53440/2020.

Верховный Суд РФ в своем определении разъяснил, что единственным условием для такой переквалификации является наличие согласия самого заказчика.

В настоящем случае заказчик в своем решении об одностороннем отказе от Госконтракта изначально сослался как на статью 715, так и на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основания расторжения Госконтракта.

Следовательно, Госконтракт в любом случае является расторгнутым.

Возможность внесудебного одностороннего отказа Заказчика от Госконтракта вне зависимости от наличия нарушений со стороны Подрядчика согласована сторонами в Госконтракте, поэтому уведомление истцом Подрядчика об отказе от исполнения Госконтракта является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение Госконтракта и прекращение возникших из него обязательств. Безусловным последствием одностороннего отказа Заказчика от исполнения Госконтракта является обязанность Подрядчика вернуть Заказчику неотработанный аванс.

В противном случае на стороне Подрядчика образуется неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Подрядчик обязан вернуть Заказчику неосвоенные авансы по расторгнутому Госконтракту вне зависимости от результатов рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-191214/2023.

Основания для применения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-239913/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.