Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А50-22949/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6895/2017-АК
г. Пермь
11 апреля 2019 года
Дело № А50-22949/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Истомина Е.П., удостоверение, доверенность о 20.12.2018,

от ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия»: Казакова Е.А., паспорт, доверенность от 05.10.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльтерБел» Уточкина Максима Валериановича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-22949/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «АльтерБел» (ИНН 5904129952, ОГРН 1055901736164) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий акционерного общества «Камская долина» Ладейщиков Алексей Васильевич,

установил:

04.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Высота» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АльтерБел» (далее – ООО «АльтерБел», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АльтерБел».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Уточкин Максим Валерианович (далее - Уточкин М.В.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Уточкин М.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) ООО «АльтерБел» признано несостоятельным (банкротом), в отношение должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) конкурсным управляющим ООО «АльтерБел» утвержден Уточкин М.В.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.01.2018.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 12.09.2018 поступило заявление к ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия», АО «Камская долина» о признании недействительной сделкой погашение задолженности ответчика перед заявителем на сумму 35 728 954,99 руб., оформленную зачетами, применении последствий недействительности сделки:

1) взыскании с АО «Камская долина» 31 177 244,82 руб.

2) взыскании с ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» 4 551 710,17 руб.

3) восстановлении задолженности ООО «АльтерБел» перед ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» в размере 4 551 710,17 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего к ответчику ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Камская долина».

С учетом принятого судом уточнения требований к ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий просит:

- признать соглашение №342 от 15.06.2016 недействительным;

- признать соглашение №341 от 31.03.2016, исполненное 01.08.2016, недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» 4 551 710,17 рублей;

- восстановления задолженности ООО «АльтерБел» перед ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» в размере 4 551 710,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Уточкина М.В. к ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что ООО «АльтерБел» являлось не только получателем железобетонных конструкций, но и покупателем железобетонных конструкций, поэтому у ООО «АльтерБел» возникли обязательства перед ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» за поставленную продукцию, а не у АО «Камская Долина», которые впоследствии и погашены соглашениями. Утверждает, что соглашения о погашении задолженности это трехсторонний зачет согласно ст. 410 ГК РФ. В нарушении главы 20 АПК РФ в оспариваемом определении не указано доказательство, из которого суд считает установленным факт, что строительство осуществлялось из материалов заказчика. В нарушении п.2.3 ст. 270 АПК РФ суд не верно применил норму ст. 61.4 Закона о банкротстве, т.к. соглашения совершены не непосредственно после заключения договора ЗКД-2103/2016у57/2491 от 11.01.2016, а через промежуток времени, который указан в соглашениях. Причем соглашения N 341 от 31.03.16 и N 342 от 15.06.16 исполнены только 01.08.2018, согласно акта сверки между ООО «АльтерБел» и АО «Камская Долина». Полагает, что заявителем представлены доказательства того, что ответчик знал или мог знать о недостаточности имущества должника. По мнению заявителя, соглашения N 341 от 31.03.2016 и N 342 от 15.06.2016 являются зачетами, в результате которых ООО «АльтерБел» погасило задолженность (оплатило) ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» за поставленную продукцию за счет задолженности АО «Камская долина» перед ООО «АльтерБел» по договору генподряда 445КД-1-103/15, что не отрицается АО «Камская долина». То есть оплата за поставленную продукцию проведена за счет средств ООО «АльтерБел». В случае проведения зачета происходит уменьшение конкурсной массы должника.

До начала судебного разбирательства от ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от конкурсного управляющего поступил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей), в силу ст.ст. 156, 268 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» (поставщик), ООО «АльтерБел» (покупатель) и АО «Камская долина» (плательщик) заключен договор поставки № 3КД-2-103/2016/57/2491 от 11.01.2016 (далее – договор поставки, л.д. 76-78), по условиям которого, поставщик обязался поставить согласованный объем продукции, производимой поставщиком в адрес покупателя, а оплату производил плательщик, он же согласовывал стоимость и условия оплаты продукции (п.3.3.1. договора).

При исполнении договора поставки были согласованы спецификации: №1 от 01.02.2016 со сроком поставки до 29.02.2016, № 2 от 01.03.2016 со сроком поставки до 15.04.2016, № 3 от 31.03.2016 со сроком поставки до 30.04.2016, № 4 от 31.03.2016 со сроком поставки до 15.04.2016 (л.д. 79-82).

В период с 17.02.2016 по 25.04.2016 по договору поставки № ЗКД-2- 103/2016/57/2491 от 11.01.2016 ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» поставило ООО «АльтерБел» продукцию на общую сумму 4 551 710,17 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 83-142, расчет – л.д. 67).

В соответствии с условиями договора поставки (п. 4.2 договора) оплата должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки.

Во исполнение условий договора, в качестве оплаты за поставленную продукцию, АО «Камская долина»:

- перечислило на расчетный счет ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» сумму в размере 600 000 руб. по платежному поручению № 1284 от 16.03.2016 (л.д.70,71);

- передало по акту приема-передачи векселей от 31.03.2016 вексель: №КД 1369 от 31.03.2016, эмитент АО «Камская долина», сумма векселя 4 192 350 руб., из них в счет оплаты по договору № 3КД-2-103/2016 – сумма 1 860 363,42 руб. (в т.ч. НДС 18% 283 784,25 руб.) (л.д. 72,73);

- передало по акту приема-передачи векселей от 15.06.2016 вексель АИН № 1154 от 15.05.2016, эмитент ООО «Агентство инвестиций в недвижимость», сумма векселя 4 839 480 руб., из них в счет оплаты по договору №3КД-2-103/2016 – сумма 2 091 346,75 руб. (в т.ч. НДС 18% 319 018,99 руб.) (л.д. 74,75).

В дальнейшем, между ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия», ООО «АльтерБел» и АО «Камская долина» 31.03.2016 заключено Соглашение о погашении задолженности № 341 (л.д. 68), согласно условиям которого: п.1.1 ООО «АльтерБел» погашает задолженность АО «Камская долина» в сумме 2 460 363,42 руб. по договору № 445КД-1-103/15 (частично); п.1.2 ООО «Завод железобетонных изделий Стройиндустрия» погашает задолженность ООО «АльтерБел» в сумме 2 460 363,42 руб. по договору поставки № 3КД-2-103/2016 по счет-фактурам: № 277 от 17.02.2016,№ 283 от 18.02.2016, №293 от 19.02.2016, №301 от 20.02.2016, №358 от 25.02.2016, №370 от 29.02.2016, №378 от 01.03.2016, №406 от 04.03.2016, №418 от 09.03.2016, №428 от 10.03.2016, №448 от 11.03.2016, №485 от 14.03.2016, №512 от 17.03.2016, №517 от 18.03.2016, №533 от 21.03.2016, №542 от 22.03.2016, №595 от 23.03.2016 (частично). П. 1.3. АО «Камская долина» погашает задолженность ООО «Завод железобетонных изделий Стройиндустрия» в 2 460 363,42 руб. по договору №3КД-2-103/16.

Также между ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия», ООО «АльтерБел» и АО «Камская долина» 15.06.2016 заключено Соглашение о погашении задолженности № 342 (л.д. 69), согласно условиям которого: п.1.1 ООО «АльтерБел» погашает задолженность АО «Камская долина» в сумме 2 091 346,75 руб. по договору № 445КД-1-103/15 (частично); п.1.2 ООО «Завод железобетонных изделий Стройиндустрия» погашает задолженность ООО «АльтерБел» в сумме 2 091 346,75 руб. по договору поставки № 3КД-2-103/2016 по счет-фактурам: №595 от 23.03.2016, №609 от 24.03,2016, №619 от 28.03.2016, №629 от 29.03.2016, №637 от 30.03.2016, №643 от 31.03.2016, №648 от 01.04.2016, №659 от 04.04.2016, №676 от 06.04,2016, №684 от 07.04.2016, №695 от 08.04.2016, №730 от 11.04.2016, №768 от 14.04.2016, №797 от 18.04.2016, №894 от 25.04.2016. П. 1.3. АО «Камская долина» погашает задолженность ООО «Завод железобетонных изделий Стройиндустрия» в 2 091 346,75 руб. по договору №3КД-2-103/16.

Определением от 07.10.2016 в отношении ООО «АльтерБел» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что заключение спорных соглашений №№ 341, 342 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» по отношению к иным кредиторам, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделки, конкурсный управляющий Уточкин М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашения № 341 от 31.03.2016 и соглашения № 342 от 15.06.2016, в части зачета встречных требований между ООО «АльтерБел» и ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия», недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемых соглашениях о погашении задолженности № 341 от 31.03.2016 и № 342 от 15.06.2016 только зафиксировано количество и стоимость полученных ООО «АльтерБел» от ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» железобетонных конструкций, в результате составления спорных соглашений, обязательство по оплате принятой продукции у ООО «АльтерБел» перед ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» не возникло, указанные соглашения не повлекли передачу денежных средств должника, передачу имущества или принятие обязательств должником; уменьшения имущества должника в результате совершения оспариваемых сделок не произошло. Также судом установлено наличие у должника в момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, но недоказанности факта осведомленности об этом ответчика.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий сослался на недействительность указанных выше соглашений по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение № 342 заключено 15.06.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 07.10.2016), предусмотренного п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, соглашение № 341 от 31.03.2016 за пределами шестимесячного срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротства.

В материалы дела представлен заключенный между ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» (поставщик), ООО «АльтерБел» (покупатель) и АО «Камская долина» (плательщик) договора поставки № 3КД-2-103/2016/57/2491 от 11.01.2016.

Как указано выше, ООО «АльтерБел», являясь покупателем по договору поставки, согласно п. 3.2 обязался: осуществить проверку при приемке продукции по количеству, качеству, ассортименту; направить плательщику в срок до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки продукции, заявку об оплате продукции (п. 3.2.2.); согласовать с поставщиком и контролировать исполнение поставщиком графика поставки железобетонных конструкций (п. 3.2.3.); направлять поставщику до 20-го числа текущего месяца, график поставки железобетонных конструкций на следующий месяц с указанием: марки конструкций, количества, сроков отгрузки, очередности, этажности. Заявка составляется до полного исполнения и не дублируется в следующем месяце. Для отслеживания комплектации объекта ежемесячно производится сверка отгруженных конструкций между поставщиком и производственно-техническим отделом покупателя (п. 3.2.4.); обеспечивать своевременную выборку продукции со склада поставщика, в случае поставки продукции транспортом покупателя.

Таким образом, ООО «АльтерБел» (покупатель) по договору поставки фактически принимал продукцию, осуществлял контроль ее качества и регулировал порядок комплектации объекта при взаимодействии с поставщиком (ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия»), а при взаимодействии с плательщиком (АО «Камская долина») – согласовывал заявки и, соответственно, финансирование, на следующий месяц. Так, до 20.02.2016 ООО «АльтерБел» согласовало с плательщиком платежи на март и график поставки на март 2016 г., а до 20.03.2016 согласованы платежи на апрель и график поставки на апрель.

Плательщик по договору поставки (АО «Камская долина) согласно п.3.3 обязался: согласовывать стоимость и условия оплаты продукции и оплачивать продукцию в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, продукция поставляется по ценам, согласованным сторонами в спецификации, поставщик не может изменить согласованную цену (п.4.1.), а исполнение обязательств по оплате продукции производится плательщиком в срок до 15-го числа, следующего за месяцем отгрузки. При этом, покупатель учитывает указанную сумму в счет исполнения обязательства плательщика по оплате, предусмотренной договором генподряда (п. 4.2.).

Исходя из сложившихся взаимоотношений, в рамках договора поставки, ООО «АльтерБел» являлось грузополучателем железобетонных конструкций для ответчика, иных обязательств не установлено. В тоже время, АО «Камская долина» покупало продукцию по договору поставки у ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия», и платило за нее от своего имени, а не за счет денежных средств ООО «АльтерБел», то есть все взаиморасчеты, за поставленную продукцию, производились между АО «Камская долина» и ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» (п. 3.3, 4.2 договора).

Такая трехсторонняя конструкция договора № 3КД-2-103/2016/57/2491, в котором были разделены полномочия покупателя (принять и оплатить продукцию), а на два юридических лица: покупателя (принять продукцию) и плательщика (оплатить продукцию), была обусловлена экономической целесообразностью обеспечения быстрого и качественного строительства, за счет строгой организации графика поставок, усиления контроля за качеством продукции, и не была связана с фактом неплатежеспособности ООО «АльтерБел». Составление указанных трехсторонних договоров поставки, с распределением полномочий, как указано выше, являлось обычной нормальной практикой в хозяйственной деятельности для АО «Камская долина», и не связано с платежеспособностью лиц, получающих стройматериалы (покупателей по договорам), фактически - грузополучателей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами поставки № 57/1449-252КД-2-20/11 от 01.01.2012, договор поставки № 145-004/13/57/2001 от 07.11.2013, договором поставки № 425КД-2-103/15/57/2465 от 19.11.2015.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик- ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия», не являлся кредитором ООО «АльтерБел» по договору поставки № 3КД-2-103/2016/57/2491 от 11.01.2016 по денежным обязательствам или по иным обязательствам, связанным с платежами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно констатировал, что в оспариваемых соглашениях о погашении задолженности № 341 от 31.03.2016 и № 342 от 15.06.2016 только зафиксировано количество и стоимость полученных ООО «АльтерБел» от ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» железобетонных конструкций. В результате составления спорных соглашений, обязательство по оплате принятой продукции у ООО «АльтерБел» перед ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» не возникло.

Спорные соглашения не повлекли передачу денежных средств должника, имущества или принятие обязательств должником. Указанными соглашениями фактически зафиксирован факт исполнения обязательств в рамках договора поставки №3КД-2-103/2016/57/2491 от 11.01.2016.

Для констатации недействительности сделки, совершенной в период не ранее месяца до возбуждения дела о банкротстве и не позднее шести месяцев до момента возбуждения дела (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) требуется, в том числе, установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

Неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Документов бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, также не имеется.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацу 5 п. 12 названного Постановления получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Иных доводов, указывающих на осведомленность ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» (не аффилированного должнику) о факте неплатежеспособности должника на момент подписания соглашений участвующими в обособленном споре лицами не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим также совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований полагать, что в результате совершения спорных сделок имело место причинение вреда иным кредиторам в виде преимущественного удовлетворения требований, не имеется.

Поскольку оспариваемая сделка должника или совершенная за счет должника сделка может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие одного из таких условий (в настоящем случае - осведомленность ответчика ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» о неплатежеспособности должника) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения № 342 от 15.06.2016 недействительным, как и соглашения № 341 от 31.03.2016 поскольку оно заключено за пределами периода подозрительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «АльтерБел» получило от ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» соразмерное возмещение – железобетонные конструкции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; иных обязательств у ООО «АльтерБел», в результате получения продукции, перед ответчиком не возникло.

Вопреки утверждению апеллянта, правомерно отклонена судом ссылка конкурсного управляющего на проведенный между должником и АО «Камская долина» взаимозачет в счет исполнения обязательств по договору подряда.

В подтверждение произведенного взаимозачета конкурсным управляющим представлен акт сверки взаимозачетов между должником, АО «Камская долина» и ООО «Завод ЖБИ «Стройиндустрия» за период с января 2013 по декабрь 2016. Вместе с тем, в данном акте отсутствуют указания на договор поставки № 3КД-2-103/2016/57/2491 от 11.01.2016. Суммы, указанные в спорных соглашения №№ 341 и 342, учитывались в дальнейших взаиморасчетах между АО «Камская долина» и ООО «АльтерБел».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заявлении какой-либо из сторон спора о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, а также отсутствие подписанного сторонами акта о зачете встречных требований, принимая во внимание, что в акте сверки нет указания на договор поставки № 3КД-2-103/2016/57/2491 от 11.01.2016, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия указанного акта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату образовавшейся задолженности перед должником.

Кроме того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) дает разъяснение о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из совокупности подставленных в материалы доказательств, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом не установлено совершение спорных сделок с противоправной целью, наличие злоупотребление правом со стороны должника и ответчика (ст. 10 ГК РФ). Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника при их наличии конкурсным управляющим не доказан.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворения заявления конкурсного управляющего правомерен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 07.02.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2019 конкурсному управляющему Уточкину М.В. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года по делу № А50-22949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АльтерБел» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Е.Е. Васева



В.А. Романов