Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-71551/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8188/2024-ГК
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А60-71551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

от ответчика (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО2, паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2024 года по делу № А60-71551/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», ФИО3,

об обязании восстановить передачу электрической энергии надлежащего качества,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик, ПАО «Россети Урал») об обязании обеспечить потребителям по адресу: <...> передачу электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения», в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»), ФИО3 (далее – ФИО3) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о соответствии значения показателей качества электрической энергии установленным требованиям по результатам произведенных ООО «Гелиос» замеров качества электрической энергии, оформленных протоколом испытаний № 01 от 11.06.2024. Пояснил, что в данном протоколе в п. 6 строке 4 «Напряжение питания, В» указаны результаты измерений: наименьшее 215,73, наибольшее 246,23, при этом, наибольший показатель 246,23В не соответствует допустимому значению, установленному п. 4.2.2. ГОСТ 32144-2013, что, по мнению истца, является основанием для признания протокола испытаний от 11.06.2024 ненадлежащим доказательством. Поскольку качество электрической энергии по адресу: <...> не восстановлено, истец просит удовлетворить исковые требования по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК-Урала» (правопредшественник ответчика) (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от 08.11.2017, в соответствии с п. 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2.1 договора № 7ГП от 08.11.2017 сетевая организация обязана передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.

В адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» 10.08.2023 поступило обращение от ФИО3 о некачественном оказании услуг по энергоснабжению жилого дома по адресу: <...>. Потребитель сообщил о нестабильном напряжении в питающей сети.

23.08.2023 со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес сетевой организации ООО «Гелиос» направлен запрос с просьбой предоставить пояснения о причинах передачи электрической энергии ненадлежащего качества.

01.09.2023 получен ответ ООО «Гелиос» о том, что скачки напряжения произошли в электрических сетях ПАО «Россети Урал».

11.09.2023 со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес сетевой организации ПАО «Россети Урал» был направлен запрос с просьбой провести измерения показателей качества электрической энергии продолжительностью не менее семи суток в отношении точки поставки потребителя, предоставить протоколы измерений.

19.09.2023 получен ответ от ПАО «Россети Урал», который сообщил, что объекты, расположенные по адресу: <...>, не принадлежат и не обслуживаются ПАО «Россети Урала», попросило обеспечить допуск для проведения измерений параметров качества напряжения.

02.10.2023 со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес сетевой организации ПАО «Россети Урал» направлено письмо с просьбой провести совместные измерения, планируемая дата – 09.10.2023.

В запланированную дату сотрудники ПАО «Россети Урал» не явились для проведения измерений, о чем составлен акт от 09.10.2023, подписанный со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» и потребителем.

13.10.2023 получен ответ от ПАО «Россети Урал» с информацией о том, что энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: <...> присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «Облкоммунэнерго», к которому как к собственнику сетей необходимо обращаться по вопросам некачественного оказания услуг по передаче электроэнергии.

02.11.2023 АО «Облкоммунэнерго» сообщило, что электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от электрических сетей АО «Облкоммунэнерго» не осуществляется, необходимо обращаться в ООО «Гелиос».

02.11.2023 со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес сетевой организации ПАО «Россети Урал» направлено повторное письмо с просьбой провести совместные измерения, планируемая дата – 15.11.2023.

В запланированную дату сотрудники ПАО «Россети Урал» вновь не явились для проведения измерений, о чем составлен акт от 15.11.2023, подписанный со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» и потребителем.

13.12.2023 АО «ЭнергосбыТ Плюс» были проведены самостоятельные замеры уровня напряжения у потребителя ФИО3 Уровень напряжения не соответствовал установленным нормам, о чем составлен акт от 13.12.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела третьим лицом, ООО «Гелиос», произведены долгосрочные (семидневные) беспрерывные замеры напряжения на объекте потребителя, в результате замеров установлено соответствие напряжения на объекте потребителя действующему законодательству, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, в процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. Потребитель электроэнергии (физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Таким образом, в качестве зоны ответственности каждого субъекта, обеспечивающего передачу, переток, потребление электроэнергии (сетевая организация, иные владельцы сетей, потребитель электроэнергии) рассматриваются принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Территориальные сетевые организации и иные владельцы сетей совместно отвечают перед потребителями электрической энергии за ее качество в пределах границ балансовой принадлежности своих электрических сетей и эксплуатационной ответственности, определяемых в соответствующих актах.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что электроснабжение потребителя в <...>, осуществляется от ПС 110/10 кВ Шпагатная, ВЛ -10 кВ ТП-110 от ВЛ 0,4 кВ. Электроснабжение жилого дома по адресу: <...>, осуществляется от сетей ООО «Гелиос», являющейся территориальной сетевой организацией.

Данное обстоятельство не опровергается участвующими в деле лицами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, положения пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, обязанность по поддержанию электросетевого оборудования в техническом состоянии, обеспечивающем переток электроэнергии надлежащего качества, возлагается в данном случае на ООО «Гелиос» как на собственника соответствующего электросетевого объекта.

При этом, с целью соблюдения обязательств, возложенных на ответчика условиями п. 4.2.1. договора № 7ГП от 08.11.2017, ПАО «Россети Урал» были приняты меры по урегулированию вопроса о качестве поставляемой электроэнергии с территориальной сетевой организацией ООО «Гелиос», направлено письмо о приведении качества электроснабжения в соответствие с ГОСТ, а также о проведении совместных замеров.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя ФИО3 13.12.2023 АО «ЭнергосбыТ Плюс» проведены замеры уровня напряжения у данного потребителя, установлено, что уровень напряжения не соответствовал установленным нормам, о чем составлен акт от 13.12.2023.

Утверждая, что данный акт является ненадлежащим доказательством качества поставляемой электроэнергии спорному потребителю, ответчик отметил, что истцом произведены одномоментные замеры в нарушение требований п. 5.2.2 ГОСТ 33073-2014 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения», в котором предусмотрено, что при проведении контроля качества электрической энергии (КЭ) в целях проверки выполнений требований к КЭ, установленных в договорах услуг по передаче и договорах купли/продажи электрической энергии, проводят непрерывные измерения по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, значений ПКЭ, установленных в договорах, в течение времени и в условиях, предусмотренных в указанных договорах, но не менее одной недели, т. е. не менее 7 суток.

Таким образом, представленные истцом замеры качества электрической энергии (одномоментные), выполненные не в соответствии с требованиями п. 5.2.2 ГОСТ 33073-2014, которым установлены показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения, не могут являться надлежащим доказательством несоответствия качества электрической энергии, поставляемой вышеуказанному потребителю, установленным требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Гелиос» совместно с ответчиком провели долгосрочные (семидневные) беспрерывные замеры напряжения в соответствии с требованиями ГОСТ 30804.4.30.

В ходе данных замеров был установлен прибор контроля качества электроэнергии "Прорыв" на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика с ООО «Гелиос» в ВЩУ-0,4 кВ на период с 11.03.2024 по 18.03.2024, по результатам проведенных замеров установлено, что на границе ПАО «Россети Урал» с ООО «Гелиос» по адресу: <...>, параметры качества электроэнергии соответствуют требованиям ГОСТ 32144-13, отклонений не имеется.

Кроме того, проведены замеры на границе с потребителем, было установлено превышение напряжения по одной фазе.

По результатам замеров составлены протоколы испытаний № 39, № 40 от 20.03.2024.

Как поясняет ответчик (отзыв на иск), им совместно с ООО «Гелиос» предпринимались все меры для того, чтобы привести в соответствие качество электрической энергии у потребителя по адресу: <...>.

ООО «Гелиос» пояснило (отзыв на иск, на апелляционную жалобу), что неоднократно выезжало к указанному потребителю в целях принятия необходимых мер по выравниванию напряжения. При это, ООО «Гелиос» обращает внимание, что у иных потребителей до и после адреса: <...>, напряжение находится в норме и соответствует ГОСТу 32144-2013.

В ходе мероприятий по выявлению причин завышения напряжения по одной из фаз у спорного потребителя ООО «Гелиос» произвело лабораторные исследования трансформаторной подстанции 110 (ТП-110), согласно заключению эксперта, ТП-110 соответствует ГОСТу, находится в удовлетворительном состоянии.

Также сотрудниками ООО «Гелиос» были осуществлены мероприятия по протяжке нулевых контактов всех потребителей от ТП-110 в целях профилактических работ.

Как пояснило ООО «Гелиос», по итогам проведенных мероприятий перекос фаз у потребителя сохранился в определенные периоды времени.

Согласно п. 4.2.5 ГОСТ несимметрия трехфазной системы напряжений обусловлена несимметричными нагрузками потребителей электрической энергии или несимметрией элементов электрической сети.

Согласно ГОСТ 13109-97, допускаются следующие отклонения: при стандартной работе оборудования предельный показатель асимметрии распределения нагрузок не может превышать 15%, т.е. каждое значение модуля напряжения AN, BN или CN находится в пределах от 187В до 253В.

С учетом проведенных третьим лицом мероприятий, в том числе, выезды, осмотры, обслуживание, протяжка контактных присоединений, лабораторные исследования трансформаторной подстанции 110, ООО «Гелиос» предполагает, что причиной имевшихся в определенные периоды времени у потребителя отклонения напряжения могло являться неравномерное распределение нагрузки самим потребителем. Данное предположение основано на том, что жалобы на качество электрической энергии, в том числе, напряжение, от других жителей по адресу: <...> в адрес ООО «Гелиос» не поступали.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом ООО "Гелиос" произведены семидневные замеры качества электрической энергии на объекте спорного потребителя, о чем в материалы дела представлен протокол испытаний № 01 от 11.06.2024 с приложением, согласно которому была проведена проверка соответствия показателей качества электрической энергии требованиям, установленным ГОСТ 3244-2013, по адресу: <...>, по результатам замеров составлен протокол испытаний от 11.06.2024 и сделан вывод о том, что значения показателей качества электрической энергии находятся в границах установленных требований (л.д. 68 - 70).

Исходя из вышеизложенного, анализа имеющихся в деле доказательств, проведенного в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что электроснабжение жилого дома по адресу: <...>, осуществляется от сетей ООО «Гелиос», а не ответчика, принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведены замеры качества электроснабжения спорного потребителя, по результатам которого составлен протокол испытаний № 01 от 11.06.2024 и сделан вывод о том, что значения показателей качества электрической энергии находятся в границах установленных требований, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Относительно ссылок истца в апелляционной жалобе на то, что в п. 6 строке 4 «Напряжение питания, В» наибольший показатель 246,23В не соответствует допустимому значению, установленному п. 4.2.2. ГОСТ 32144-2013, суд апелляционной инстанции отмечает, что в действии находится ГОСТ 29322-2014, который относится к международным стандартам и устанавливает номинальные характеристики рядов напряжения, данный ГОСТ разработан в соответствии с другими нормами IEC 60038:2009 и аннулировал действие стандарта 1992 г., в данном ГОСТе предусмотрены такие варианты напряжения для сетей 230 В: - номинальное - 230 В; наибольшее используемое для питания - 253 В; наименьшее для питания - 207 В; наименьшее используемое - 198 В.

По общему правилу при конкуренции специальных норм, изданных в разное время, применяется хронологически позднее изданная норма.

Истец пояснения третьего лица документально не опроверг, доводов о приоритете ГОСТ 32144-2013 относительно ГОСТ 29322-2014 в апелляционной жалобе не привел (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что материалами дела не подтверждается, что на сетях в зоне ответственности ответчика не имеются какие-либо отклонения от качества электрической энергии, а отраженные отклонения напряжения имели место на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика с ООО «Гелиос».

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года по делу № А60-71551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких