Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А83-7453/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7453/2017
29 ноября 2017 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

В полном объёме постановление изготовлено 29.11.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» - ФИО2, доверенность от 28.12.2016 №125/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2017 по делу № А83-7453/2017 (судья Шкуро В.Н.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Евпатория к муниципальному унитарному предприятию «Донузлав» городского округа Евпатория Республики Крым о взыскании денежных средств,


у с т а н о в и л:


государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Евпатория (далее – ГУП РК «Крым БТИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Донузлав» городского округа Евпатория Республики Крым (далее – МУП «Донузлав») 81 055,13 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам от 26.01.2015 № ЕВ/20-юр, № ЕВ/21-юр, № ЕВ/22-юр, № ЕВ/23-юр, № ЕВ/24-юр, 8 980,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением на сумму основной задолженности по день фактической выплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2017 года по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крым БТИ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены копии титульных листов (отображающие адреса объектов недвижимого имущества), а также копии последних страниц технических паспортов (отображающие дату изготовления).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции протокольным определением от 23.11.2017 в приобщении вышеуказанных документов отказано.

От МУП «Донузлав» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ГУП РК «Крым БТИ» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

МУП «Донузлав» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ГУП РК «Крым БТИ» (исполнитель) и МУП «Донузлав» (заказчик) заключены договоры оказания услуг № ЕВ/20-юр, № ЕВ/21- юр, № ЕВ/22-юр, № ЕВ/23-юр, № ЕВ/24-юр (далее – договоры). Вышеуказанные договоры содержат идентичные условия.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги по изготовлению технических паспортов на дату последней текущей инвентаризации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: улица Героев Десантников, дома 9, 9а, 11, 15 и по ул. Морской, дом 7, пгт. Новоозерное, г. Евпатория, Республика Крым, Российская Федерация.

Пунктом 1.3 договоров установлен срок выполнения работ - 18 рабочих дней с даты зачисления денежных средств, указанных в пункте 3.1 на расчетный счет банка исполнителя.

На основании пункта 3.1 договоров заказчик в течение 1-го (одного) рабочего дня с даты подписания договоров и до установления полного объема работ, для изучения информации о ранее проведенной инвентаризации объекта, предоставленных правоустанавливающих документов, графических материалов и иных документов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, перечисляет на расчетный счет исполнителя предварительный платеж, который составляет с учетом НДС 4 000,00 руб.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 2.1 договоров).

В течение 2-х дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 2-х дней со дня получения соответствующих претензий заказчика (пункты 2.2, 2.3 договоров).

Услуга считается оказанной с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 2.4 договоров).

Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договоров).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7.1 договоров).

В соответствии с условиями договоров заказчик в счет предварительной оплаты заказанных услуг платежными поручениями от 25.02.2016 №128, от 29.02.2016 №145, от 01.03.2016 №149, от 01.03.2016 №150, от 01.03.2016 №151 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в общей сумме 20 000 руб.

Истец, считая что оказал указанные в договорах услуги в полном объеме, выставил ответчику счета на оплату №ЕВ00-128 от 04.04.2016 на сумму 15 610,49 руб., №ЕВ00-129 от 04.04.2016 на сумму 10 605,49 руб., №ЕВ00-130 от 04.04.2016 на сумму 22 891,71 руб., №ЕВ00-136 от 05.04.2016 на сумму 16 162,09 руб., №ЕВ00-161 от 19.04.2016 на сумму 15 785,35 руб.

Ответчиком указанные счета оплачены не были, в связи с чем истец обратился к нему с претензиями от 12.01.2017 № 405, 406, 407, 408, 409. Однако указанные претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно квалифицированы отношения сторон как возмездное оказание услуг, регламентируемое нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их надлежащего оказания. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец должен доказать именно факт оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров услуга считается оказанной с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В материалы дела акт приемки-сдачи оказанных услуг либо иные доказательства передачи ответчику технических паспортов не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оказания услуг, предусмотренных условиями договоров.

Таким образом, исковые требования в заявленной сумме долга удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 07.06.2017 в общей сумме 8980,21 руб.

Учитывая положения части 1 статьи 395 ГК РФ, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному обязательству и представляет меру ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, то при отказе во взыскании основной суммы задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 07.06.2017 в размере 8980,21 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 и статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2017 года по делу №А83-7453/2017 оставить без изменения, апелляционную государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья



И.В. Черткова