Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А07-1725/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17382/2018
г. Челябинск
21 января 2019 года
Дело № А07-1725/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Антея» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу № А07-1725/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Антея» - ФИО2 (доверенность от 04.11.2018);

государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Уфы Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 1), ФИО4 (доверенность от 17.01.2019 № 5).


Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Антея» (далее – ООО «РА «Антея», заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Уфы Республики Башкортостан (далее – Фонд, заинтересованное лицо, страховщик) о признании незаконным решения № 002 878 17 РВ 0000022 от 24.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция), ФИО5, ФИО6.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «РА «Антея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что ФИО7 никогда не числился в штате общества и не осуществлял трудовых функций, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие работу ФИО5 в обществе.

Также ООО «РА «Антея» полагает невозможным принятие в качестве доказательства копии трудового договора с ФИО6, так как представленный трудовой договор подписан только со стороны ФИО6, в то время как обществом в суде первой инстанции представлялся трудовой договор с ФИО6, подписанный обеими сторонами, где заработная плата указана в размере 6 000 рублей.

В представленном отзыве Фонд указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от ФИО5 и ФИО6 поступили жалобы о нарушении трудового законодательства и о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из содержания жалоб следует, что ООО «РА «Антея» заключило трудовые договоры от 16.11.2015 № 35 с ФИО6, 06.04.2015 № 14 с ФИО5, которые являлись фиктивными, отметки в трудовых книжках о работе при увольнении не сделаны. Так же указано, что налогооблагаемая база для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не была оформлена должным образом.

Приняв во внимание вышеуказанные жалобы, письмом от 22.12.2016 № 09-32/22264 инспекция направила информацию в Управление ПФР в Советском районе г. Уфы РБ с просьбой оказать содействие в проведении комплекса контрольных мероприятий в отношении ООО «РА «Антея».

На основании указанного обращения, фондом ООО «РА «Антея» включено в план выездных проверок на 2017 г., страховщиком проведена плановая выездная проверка ООО «РА «Антея» с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2017 № 002 878 17 АВ 0000022 и вынесено решение от 24.10.2017 № № 002 878 17 РВ 0000022 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренных пунктом 1 статьи 47 и статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 26 739,25 рублей и 400 рублей, соответственно, начислена пеня в сумме 12 921,41 рубль, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 108 535,71 рубль, на обязательное медицинское страхование – 25 160,55 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Фондом нарушения ООО «РА «Антея» порядка исчисления страховых взносов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации продолжают осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Порядок исчисления, уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушением законодательства о страховых взносах, был установлен Законом № 212-ФЗ.

С 01.01.2017 в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 243-ФЗ) указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Кроме того, пунктом 80 статьи 1 Закона N 243-ФЗ изменено содержащееся в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения, которым теперь признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 87 Закона № 243-ФЗ абзацы первый и второй пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции, согласно которой «1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), страховых взносов».

Пунктом 88 Закона № 243-ФЗ статья 126 Налогового кодекса Российской федерации дополнена, теперь непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, ответственность плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов, а также за непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов документов, которая была предусмотрена частью 1 статьи 47 и статьей 48 Закона № 212-ФЗ, с 01.01.2017, т.е. без временного разрыва, установлена пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости.

Следовательно, применение положений части 1 статьи 47 и статьи 48 Закона № 212-ФЗ с 01.01.2017 к деяниям, совершенным до этой даты, т.е. во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Поскольку при принятии оспариваемого решения Фондом были исследованы расчетные периоды 2015 и 2016 гг., то к ним подлежат применению положения Закона № 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 18 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты суммы страховых взносов. (статья 25 Закона № 212-ФЗ).

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (часть 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ).

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 48 Закона № 212-ФЗ).

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Как следует из материалов дела, начисляя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 396,66 рублей, пеню - 1272,49 рублей, штраф по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ - 3879,33 рублей, на обязательное медицинское страхование – 4 496,50 руб., пеню – 294,99 руб., штраф по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ – 899,30 руб., по выплатам, произведенным обществом в пользу работника ФИО6, Фонд пришел к выводу о занижении базы, облагаемой страховыми взносами, за период с 16.11.2015 по 02.12.2016, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 6 000 рублей, в то время как в трудовом договоре между ООО «РА «Антея» и ФИО6 заработная плата указана 7 000 рублей, которая и должна была быть включена обществом в базу по страховым взносам.

Указанный вывод сделан Фондом на основании представленной ФИО6 копии трудового договора от 16.11.2015 № 35, заключенного между ООО «РА «Антея» и ФИО6, где в п.1.8 ежемесячная заработная плата работника устанавливается из должностного оклада в размере 7000 рублей.

Обществом также представлена копия трудового договора от 16.11.2015 № 35, которая также была раскрыта обществом в ходе проведения выездной проверки Фондом, где в пункте 1.8 ежемесячная заработная плата работника устанавливается из должностного оклада в размере 6000 рублей.

Основанием для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 87 819,05 рублей, пени - 8 958,16 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ – 17 563,81 рублей, на обязательное медицинское страхование – 20 358,05 руб., пени – 2076,68 руб., штрафа по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ – 4071,61 руб., на выплаты в пользу ФИО5 послужил вывод Фонда об умышленном невключении обществом ежемесячной суммы заработной платы в размере 20 000 рублей, причитающейся ФИО5 согласно трудовому договору от 06.04.2015 № 14 за период с 06.04.2015 по 02.12.2016, в объект обложения страховыми взносами.

Оригиналы указанных трудовых договоров лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании только копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий:

- утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд;

- расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами;

- невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Так, Фондом и обществом представлены копии трудового договора от 16.11.2015 № 35 с ФИО6 различного содержания в части размера должностного оклада работника, также Фондом представлена в суд копия трудового договора от 06.04.2015 № 14, заключенного обществом с ФИО5, при этом подлинные трудовые договоры в суд не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает копии трудового договора от 16.11.2015 № 35, представленного как ФИО6, так и обществом, а также трудового договора от 06.04.2015 № 14, как недостоверные письменные доказательства.

Вместе с тем, в приказе о приеме на работу ФИО6 в общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Антея» от 16.11.2015 № 3, должностной оклад установлен в размере 6 000 рублей, есть отметка об ознакомлении с приказом ФИО6 (личная подпись); расходных кассовых ордеров от 15.12.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4, от 15.02.2016 № 4, от 15.03.2016 № 5, от 15.04.2016 № 6, от 14.05.2016 № 7, от 15.06.2016 № 8, от 15.07.2016 № 9, от 15.08.2016 № 10, от 15.09.2016 № 11, от 14.10.2016 № 12, от 15.11.2016 № 13, к выдаче работнику ФИО6 указана сумма 5 220 рублей (т.е. 6 000 рублей за вычетом НДФЛ), есть его личная подпись, справках 2-НДФЛ за 2015 г., 2016 г., карточках индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2015 г., 2016 г. также указано, что в периоде с 16.11.2015 по 02.12.2016 общество в пользу работника ФИО6 производило выплаты заработной платы, исходя из должностного оклада в размере 6 000 рублей, что также подтверждается доказательствами общества, представленными для проведения выездной проверки Фондом.

Суд первой инстанции, выводы о законности решения Фонда в части невключения обществом в объект обложения страховыми взносами выплат, причитающихся ФИО5, занижении базы по страховым взносам в части выплат ФИО6, сделал только на основании копий трудовых договоров, представленных Фондом.

В силу правила, установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на Фонде, поэтому не общество, оспаривающее решение Фонда, должно представлять доказательства отсутствия трудовых отношений с ФИО5, отсутствия выплат в пользу ФИО6, исходя из оклада в 7 000 рублей, а Фонд должен представить доказательства, что ФИО5 являлся работником общества, и последним в пользу ФИО6 и ФИО5 были произведены выплаты, подлежащие обложению страховыми взносами.

Однако суд первой инстанции возложил на общество бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Судом первой инстанции в нарушение норм статьи 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены как достоверные доказательства - копии трудовых договоров с ФИО6, ФИО5, при оспаривании обществом фактов наличия трудовых отношений с последним и выплат в ином размере, чем установлено в приказе о приеме на работу, в тоже время суд первой инстанции должен был проверить содержание трудовых договоров с помощью других доказательств и в решении отразить результаты оценки и мотивы их принятия как достоверных доказательств, чего сделано не была, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обоснование принятого решения в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании решения Фонда незаконным о привлечении общества к ответственности по статье 48 Закона № 212-ФЗ.

В решении Фонда указано, что трудовые договоры от 16.11.2015 № 35, от 06.04.2015 № 14, запрошенные у общества для проведения выездной проверки, не представлены, что явилось основанием для привлечения общества к ответственности по статье 48 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 400 рублей.

Как указывалось выше, применение положений статьи 48 Закона № 212-ФЗ с 01.01.2017 возможно только к деяниям, совершенным до этой даты, т.е. во время действия данного законоположения, однако как следует из материалов дела Фондом направлено обществу требование о представлении документов 29.05.2017, то есть после утраты силы Закона № 212-ФЗ, поэтому привлечение Фондом общества к ответственности на основании закона, утратившего силу, с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации является незаконным.

В части отраженного в решении Фонда эпизода по выплатам в пользу ФИО8 общество в суде апелляционной инстанции указало об отсутствии у него оснований для оспаривания этой части решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным решения Фонда от 24.10.2017 № 002 878 17 РВ 0000022 в части предложения обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 107 215,71 руб., начисления пени в сумме 10 230,65 руб., уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 24854,55 руб., начисления пени в сумме 2 371,67 руб., а также привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 26 414,05 рублей, на основании статьи 48 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа - 400 рублей.

Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению частично, в целях восстановления нарушенного права заявителя решение Фонда в указанной части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления, апелляционной жалобы по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 3000 и 1500 рублей, соответственно.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей подлежат отнесению на Фонд, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей в федеральный бюджет чеком-ордером от 05.11.2018 подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу № А07-1725/2018 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Антея» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2017 № 002 878 17 РВ 0000022 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Антея» уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 107 215,71 руб., начисления пени в сумме 10 230,65 руб., уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 24854,55 руб., начисления пени в сумме 2 371,67 руб., а также привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафов в размере 26 414,05 рублей, на основании статьи 48 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 400 рублей.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Уфы Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Антея» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 4 500 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Антея» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей чеком-ордером от 05.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи Н.А. Иванова


А.П. Скобелкин