Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А55-22251/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22251/2022
г. Самара
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансгруп» - представитель ФИО2 (доверенность от 05.09.2023),

от Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области - представитель ФИО3 (доверенность от 10.05.2023),

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО3 (доверенность от 21.11.2022),

от Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области - представитель ФИО3 (доверенность от 03.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгруп»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2023 года по делу № А55-22251/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгруп», г. Самара

к Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области, г. Самара

- Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области, г. Самара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгруп» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области № 1353 от 24.02.2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и признании неправомерным расчет пени, рассчитанный на дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Трансгруп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы: установленные обязательные (императивные) нормы для оформления счетов-фактур контрагентами заявителя соблюдены; судом, при принятии решения также не учтено, что свидетельских показаний, подтверждающих несовпадение подписей, материалы дела не содержат; выводы суда о «номинальности» директора ООО «ТЭК365» ФИО4 сделаны на основании показаний самого свидетеля; суд не учел, что договоры со спорными контрагентами заключены заявителем до охваченного выездной проверкой периода, доказательств фиктивности и неисполнения этих договоров с момента оформления не представлено; суд не учитывает, что указанные в решении контрагенты были официально ликвидированы через процедуру ликвидации, в связи с чем, как в ходе деятельности этих организаций, так и в ходе их последующей ликвидации налоговые органы имели возможность предъявить какие-либо претензии к деятельности ООО «ВТА», ООО «АТЛАНТ», ООО «ТРАНСБАЛТИЯ», ООО «АВТОТРАНС», ООО «ТЭК365», ООО «Русь-Авто», ООО «ГРАНДАВТО» в рамках камеральных или выездных налоговых проверок, что сделано не было; судом в решении сделан вывод о подконтрольности «спорных контрагентов» заявителю, основываясь на частичном совпадение IP-адресов между некоторыми «спорными контрагентами», при этом судом установлено, что совпадений используемых заявителем IP-адресов не выявлено.

Межрайонная ИФНС № 21 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансгруп» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель налоговых органов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области 24.02.2022 вынесено решение № 1353, согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме 15 896 773 рубля, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 162 359 рублей, а также начислены пени в сумме 6 987 558 рублей 26 коп. (т. 2 л.д. 92-222).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 28.04.2022 № 03-15/14267@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области - без изменения (т. 3 л.д. 33-57).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества путем оформления операций со спорными контрагентами без их реального исполнения направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, свидетельствуют об их умышленном характере и участии налогоплательщика в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет.

В соответствии с представленными документами в рамках выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения между ООО «ТРАНСГРУП» и контрагентами ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Трансбалтия», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил».

Налоговым органом сделан вывод о несоблюдении ООО «ТРАНСГРУП» условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и нарушении ст. 169, 171, 172 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года, 2 квартал 2018 года и 1 -3 кварталы 2019 года по взаимоотношениям с контрагентами в сумме 15 896 773 руб., в том числе по контрагентам: ООО «Волгатрансазимут» в сумме 1 419 191 руб., ООО «ТЭК 365» в сумме 1 216 999 руб., ООО «Атлант» в сумме 768 498 руб., ООО «Трансбалтия» в сумме 728 006 руб., ООО «Русь-Авто» в сумме 5 418 825 руб., ООО «Автотранс» в сумме 740 599 руб., ООО «Вестерос» 164 195 руб., ООО «Грандавто» 1 517 462 руб., ООО «Волжский Экспресс» 3 634 018 руб., ООО Трансмобил» 288 980 руб.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по составлению счетов-фактур установлены ст.169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. А невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о наличии умысла в действиях должностных лиц ООО «ТРАНСГРУП» с целью создания схемы, направленной на уменьшение налоговой базы и суммы налога к уплате путем отражения в налоговом учете неправомерных налоговых вычетов по НДС, а также о том, что заявленные контрагенты ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Трансбалтия», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» не оказывали транспортно-экспедиционные услуги.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; IP-адреса организаций, с которых осуществлялось представление отчетности и вход в систему "Клиент-Банк", совпадают; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер; в отношении организаций в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений (в дальнейшем организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений); из показаний допрошенных в качестве свидетелей руководителей - учредителей организаций следует, что они являлись номинальными руководителями, в деятельности организации фактического участия не принимали.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении контрагентов также было установлено:

1) Договоры перевозки грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении между сторонами были заключены спустя непродолжительное время с момента государственной регистрации организации - контрагента, не имеющих на момент заключения договора делового опыта и репутации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНСГРУП» (Экспедитор) и контрагентами (Перевозчиками) заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении:

-ООО «Волгатрансазимут» от 21.11.2016 № 16-0341 (дата регистрации ООО «Волгатрансазимут» - 10.11.2016, т.е. 8 дней до заключения договора);

-ООО «ТЭК 365» от 13.03.2017 № 17-0298 (дата регистрации ООО «ТЭК 365» -21.02.2017, т.е. 13 дней до заключения договора);

-ООО «Атлант» от 31.05.2017 № 9967 (дата регистрации ООО «ТЭК 365» - 26.05.2017, то есть 4 дня до заключения договора);

-ООО «Трансбалтия» от 12.01.2016 № 9271 (дата регистрации ООО «Трансбалтия» -07.12.2015, то есть 23 дня до заключения договора);

-ООО «Автотранс» от 26.02.2018 № 10355 (дата регистрации ООО «Автотранс» - 21.02.2018, то есть 3 дня до заключения договора);

-ООО «Грандавто» от 14.02.2019 № 11341 (на момент заключения договора, указанный в договоре расчетный счет не существовал);

-ООО «Трансмобил» от 01.07.2019 № 11961 (дата регистрации ООО «Трансмобил» -27.06.2019, то есть 3 дня до заключения договора, на момент заключения договора, указанный в договоре расчетный счет не существовал).

2) Подписи в счетах - фактурах, полученных от продавцов ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» сделаны неустановленными лицами, с подражанием подлинной подписи директоров (ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), а также адреса продавцов в счетах-фактурах, полученных от ООО «Волгатрансазимут», ООО «Атлант», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос, ООО «Грандавто», ООО «Трансмобил» являются недостоверными.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. П. 5 ст. 169 НК РФ предусмотрен перечень необходимых реквизитов, которые должен содержать счёт-фактура в том числе: наименование, адрес, ИНН налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, а согласно п. 6 ст. 169 НК РФ подписывается руководителем и главным бухгалтером.

Необходимость расшифровки подписей в счёте-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление обстоятельства о подписании счёта-фактуры надлежащим лицом. Поэтому на налогоплательщика возлагается обязанность предъявить к налоговому вычету надлежаще оформленные счета-фактуры. Требования ст. 169 НК РФ, устанавливающие порядок оформления счёта-фактуры, имеющие императивный характер, несоблюдения которых влечёт за собой определённые последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный счёт-фактура не содержит чёткие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретаемых товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счёт-фактура не может быть основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может предоставить только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счёту-фактуре сведения в котором отражены неверно или не полно.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно зависит от представления обществом соответствующих подтверждающих документов. Налогоплательщик, претендующий на возмещение налога из бюджета, обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, имеющиеся у ООО «ТРАНСГРУП» счета-фактуры, полученные от продавцов ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил», в нарушение п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не несут в себе достоверной информации о лице их подписавшем, а также об адресе Продавца, и не могут служить основанием для вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ.

Налогоплательщик в заявлении указал, что указание на отличие образцов подписей руководителей спорных контрагентов на счетах-фактурах, при визуальном сравнении, не является корректным и не является основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС, а также налоговая должна была доказать, что налогоплательщик знал или должен был знать, что подпись на счете-фактуре не принадлежит руководителю контрагента.

Данный довод также заявлен обществом в апелляционной жалобе, однако налогоплательщик не учел следующее.

Для учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

Все полученные в рамках п. 1 ст. 93.1 НК РФ документы (информация), в том числе от контрагентов, являются результатами проведенных мероприятий налогового контроля и использованы налоговым органом при сборе доказательственной базы в совокупности с результатами других мероприятий налогового контроля, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами в рамках выездной налоговой проверки, а сделанные на основании полученных документов выводы налогового органа соответствуют налоговому законодательству Российской Федерации.

3) Руководители контрагентов отрицают взаимоотношения с налогоплательщиком и ведение финансово-хозяйственной деятельности:

Руководитель ООО «ТЭК 365» ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 356 от 02.12.2020), пояснила, что организацию она зарегистрировала по предложению знакомой, с которой устраивалась на работу в магазин «Пятёрочка», зарегистрировала ООО «ТЭК 365» по просьбе малознакомых граждан. В деятельности организации фактического участия не принимала. Являлась «номинальным» учредителем и директором. Ничего не знает об организации ООО «ТРАНСГРУП», и о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «ТЭК 365» и ООО «ТРАНСГРУП». Подписание договора от 13.03.2017 г. № 17-0298, документов о выполнении ООО «ТЭК 365» обязательств по договору от 13.03.2017 г. № 17-0298 - однозначно отрицает.

Руководитель ООО «Трансбалтия» ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 03.12.2019 года), пояснила, что организацию ООО «Трансбалтия» она зарегистрировала по просьбе знакомой. После открытия счёта, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трансбалтия» отношения не имела. Заработную плату не получала, печати не заказывала, никаких документов не подписывала. Через полгода продала долю в уставном капитале ООО «Трансбалтия» через юридическую компанию, ранее нового директора фирмы никогда не видела, документов по организации ей не передавала.

Материалами налоговой проверки установлено, что ФИО13 являлась учредителем ООО «Трансбалтия» в период с 07.12.2015 по 06.07.2017 и руководителем Общества в период с 07.12.2015 по 10.07.2016.

Из показаний по данному протоколу ФИО13 являлась номинальным руководителем в ООО «Трансбалтия», в деятельности организации фактического участия не принимала.

Доводы налогоплательщика относительно допросов указанных лиц обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом представленных доказательств налогового органа о формальном создании контрагентов и подконтрольности налогоплательщику.

Относительно довода заявителя об обстоятельствах проведенных допросов свидетелей - руководителей контрагентов следует отметить, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

При анализе оспариваемых обществом протоколов допроса, содержащихся в материалах проверки, следует, что они составлены по утвержденной форме, свидетелям разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, установленные статьей 90 НК РФ. Все свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. О чем сделана отметка в протоколах, которая удостоверена подписью свидетелей.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что допросы проводились с соблюдением положений статей 31, 82, 90, 99 НК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей, которые положены в основу апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что налоговый орган делает вывод о мнимости сделок с контрагентами руководствуясь только допросами 2 руководителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из оспариваемого Решения соответствующие Поручения о допросах были направлены Инспекцией по адресам местожительства и других руководителей.

Согласно полученным налоговым органом ответам от налоговых инспекций, которым были направлены указанные Поручения, свидетели в большинстве своем уклонились от явки в налоговую инспекцию для дачи свидетельских показаний, т.к. многие еще являются на текущий период работниками проверяемого Общества или находятся под влиянием должностных лиц Общества.

Как следует из материалов налоговой проверки:

Учредитель/ руководитель ФИО5 ООО «Волгатрансазимут» на допрос не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Учредитель / руководитель в период с 26.05.2017 по 12.03.2018 ФИО6 ООО «Атлант» на допрос не явился, о причинах неявки не уведомил.

Учредитель в период 21.02.2018-12.05.2019гг. / руководитель в период 21.02.2018-07.05.2019гг. ФИО8 ООО «Автотранс» на допрос не явился, о причинах неявки не уведомил.

Учредитель/руководитель ООО «Вестерос» ФИО9 на допрос не явился, о причинах неявки не уведомил.

Учредитель в период 30.01.2019-27.02.2020гг. / руководитель в период 30.01.2019-26.03.2020гг. ФИО10 ООО «Грандавто» на допрос не явился, о причинах неявки не уведомил.

Учредитель / руководитель ООО «Волжский Экспресс» ФИО11 на допрос не явился, о причинах неявки не уведомил.

4) В отношении спорных контрагентов внесены сведения о недостоверности, что также подтверждает выводы об их создании не в целях ведения деятельности, а для получения вычетов контролирующим их лицом:

-20.02.2020 ООО «Волгатрансазимут» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности);

-08.07.2020 в отношении ООО «ТЭК 365» принято решение от 06.07.2020 № 9317 о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица;

-09.10.2019 ООО «Атлант» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ;

-04.06.2019 ООО «Трансбалтия» исключено из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности);

-30.06.2020 в отношении ООО «Русь-Авто» внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности (заполнена форма Р34002 - по адресу не находится);

-20.05.2020 ООО «Автотранс» исключено из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности);

-13.03.2020 ООО «Грандавто» (сведения о недостоверности - заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002 - по адресу не находится);

-18.02.2020 ООО «Трансмобил» (сведения о недостоверности - заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002 - по адресу не находится).

Вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, один лишь факт того, что на момент заключения обществом договоров, указанные организации имели статус "действующих", не свидетельствует о реальности осуществления сделок, а также не влечет автоматического права применения налоговых вычетов по НДС.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что им проводилась проверка по всевозможным источникам сведений в отношении спорных контрагентов.

При этом сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг). При реальной проверке контрагентов Общество могло установить, что организация не находится по юридическому адресу, не является производителем спорного товара, у него отсутствуют производственные мощности, оборудование для его производства, штат квалифицированных сотрудников и т.д. Подобные обстоятельства обоснованно требовали от налогоплательщика проявления повышенной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

5)Совпадение IP-адреса: 217.14.50.188 при использовании системы Банк-Клиент у «спорных» организаций ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант» и IP - адреса: 188.162.37.164 при использовании системы Банк-Клиент у «спорных» организаций ООО «Волгатрансазимут», ООО «Вестерос», сделки с которыми отражены в решении налогового органа;

Совпадение IP-адресов: 83.149.19.185; 83.149.21.174; 85.236.164.234; 85.26.164.124; 85.26.165.29; 85.26.165.73; 85.26.233.157; 85.26.233.95; 85.26.234.231; 85.26.235.159; 85.26.235.81; 88.200.215.28 при использовании системы Банк-Клиент у «спорных» организаций ООО «ТЭК 365», ООО «Трансбалтия»;

Частичное совпадение IP-адреса: 31.13.144.ХХ при использовании системы Банк-Клиент у «спорных» организаций ООО «Атлант», ООО «Грандавто», ООО Волжский Экспресс»;

Частичное совпадение IP-адреса: 217.118.93.1ХХ при использовании системы Банк-Клиент у «спорных» организаций ООО «Русь-Авто», ООО «Грандавто», ООО Волжский Экспресс».

IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о едином управлении указанными организациями, а также их расчетными счетами.

Совпадение одного диапазонного ряда IP-адресов, наличие признаков аффилированности в совокупности с другими доказательствами, подтверждает согласованность действий участников спорных сделок, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств ООО "Трансгруп".

Исходя из судебной практики совпадение ip-адресов, телефонных номеров в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 № Ф06 -15823/2022 по делу № А55-11334/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 № Ф08-14664/2021 по делу № А53-7918/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 № Ф05-2331/2021 по делу №А40-45182/2020).

С учетом представленных доказательств о наличии подконтрольности контрагентов, отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, допросами директоров, доводы налогоплательщика не обоснованы.

6) Согласно анализу расчетного счета значительную долю доходов у контрагентов составляют перечисления от ООО «Трансгруп»:

- у ООО «Волгатрансазимут» в общем объеме выручки за 2017 год 32,5%;

-у ООО «ТЭК 365» в общем объеме выручки за 2017 год 21,1%;

-у ООО «Атлант» в общем объеме выручки за 2017 год 10,6%;

-у ООО «Трансбалтия» в общем объеме выручки за 2017 год 25,3%;

-у ООО «Русь-Авто» в общем объеме выручки за 2019 год 10,2%;

-у ООО «Автотранс» в общем объеме выручки за 2018 года 18,3%;

-у ООО «Грандавто» в общем объеме выручки в 2019 году 24,2%;

-у ООО «Волжский Экспресс» в общем объеме выручки за 2019 год 15,7%;

-у ООО «Трансмобил» в общем объеме выручки за 2019 год 52,3%.

Данный факт свидетельствует о финансовой подконтрольности организаций ООО «Трансгруп».

Денежные средства за оказанные услуги грузоперевозок в порядке хронологии, сначала поступали от ООО «ТРАНСГРУП», а позже от «спорных» контрагентов, что свидетельствует о том, что проверяемое лицо знало об этих грузоперевозчиках до знакомства со «спорными» контрагентами, имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с реальными грузоперевозчиками - физическими лицами до привлечения в цепочку взаимоотношений «спорных» контрагентов.

Кроме того, налоговым органом в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Трансбалтия», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» было установлено:

-отсутствие необходимых материальных внеоборотных активов (основных средств), транспортных средств (грузовых автомобилей), производственных и складских помещений (гаражей), трудовых ресурсов (инженерного или технического персонала, имеющих специальное образование, квалификацию, опыт и навыки, водителей категорий: С, СЕ, С1, С1Е), необходимых для деятельности в сфере автомобильных грузоперевозок;

-не осуществление платежей в систему «ПЛАТОН» в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504;

-из проведённых в соответствии со ст. 90, 93.1 НК РФ допросов физических лиц -реальных исполнителей транспортно-экспедиционных услуг, установлено, что они, являясь индивидуальными предпринимателями, находились на системе налогообложения в виде ЕНВД. НДС при расчётах за оказанные услуги не применяли. Об организациях ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Русь-Авто», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» им ничего не известно. Договоров с этой организацией не заключалось, финансово-хозяйственных взаимоотношений и денежных расчётов не было;

-отсутствие в 2017-2019 гг. платежей по банковским счетам организаций контрагентов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: отсутствие платежей за аренду административно-хозяйственных помещений, складов, гаражей, имущества, ремонтного оборудования, коммунальных платежей, аренду техники и оборудования, характерных для деятельности авто грузоперевозчиков, перечислений за интернет, услуги связи, платежей за электроэнергию, снятий денежных средств с расчётных счетов в кассу организации, для осуществления текущей (канцтовары, расходные материалы, и т.п.) хозяйственной деятельности и т.п.;

-перечисление и списание денежных средств на расчётных счетах осуществляется в течение 1 -3 рабочих дней (транзитный характер движения средств).

Согласно показаниям руководителя ООО «ТРАНСГРУП» ФИО14 (протокол от 09.12.2020), поиск контактов осуществлялся с помощью Интернет-ресурса - сайт «Авто Транс Инфо».

-ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Трансбалтия», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» не осуществляло платежей в систему «ПЛАТОН» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

В проверяемом периоде и до настоящего времени между ООО «ТРАНСГРУП» и ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Трансбалтия», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» не осуществлялось судебных споров, связанных с финансово-хозяйственными взаимоотношениями, что подтверждается данными официального сайта арбитражных судов https://my.arbitr.ru.

В ходе проверки, налоговым органом установлены реальные исполнители перевозок, которые осуществлены от имени спорных контрагентов:

-от ООО «Волгатрансазимут» перевозки осуществлялись ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23;

-от ООО «ТЭК 365» перевозки осуществлялись ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28;

-от ООО «Атлант» перевозки осуществлялись ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО31;

-от ООО «Трансбалтия» перевозки осуществлялись ФИО15, ФИО18, ФИО32, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23;

-от ООО «Русь-Авто» перевозки осуществлялись ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО17, ФИО32, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО24, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО30, ФИО28, ФИО47, ФИО48;

-от ООО «Автотранс» перевозки осуществлялись ФИО15, ФИО18, ФИО32, ФИО19, ФИО41, ФИО24, ФИО44, ФИО28;

-от ООО «Вестерос» перевозки осуществлялись ФИО49;

-от ООО «Грандавто» перевозки осуществлялись ФИО50, ФИО38, ФИО17, ФИО51, ФИО52, ФИО20, ФИО53, ФИО54, ФИО45, ФИО46

На странице 236-237 Решения Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области приведена таблица с указанием государственных регистрационных номеров транспортных средств.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 93.1 НК РФ Инспекцией были истребованы документы у реальных исполнителей транспортно-экспедиционных услуг, владельцев транспортных средств, осуществлявших грузоперевозки:

-ФИО50 представил документы. ФИО50 пояснил, что использует сайт АТИ.СУ. ООО «ТРАНСГРУП» знакомо, представитель ФИО55. При расчетах не применяется НДС, так как находился на системе ЕНВД.

-ФИО16. Собственник ТС DAF FT XF 105.460 рег. № М037ВА10. Указанное ТС используется ИП ФИО56 ФИО16 не осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом. Наемных сотрудников нет, указанные в требовании ЮЛ не известны, договорных отношений с ними не было, денежные средства не получал.

-ФИО57 пояснил, что поиск заказчиков для грузоперевозок осуществлял на сайте АТИ.СУ; также есть паспорт участника сайта. С компанией ООО «ТРАНСГРУП» первый раз заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом 16.07.2018, но перевозка по данному договору не состоялась. В 2019 году нашел в АТИ груз от этой же компании. Рейтинг ООО «ТРАНСГРУП» был высокий, поэтому 19.04.2019 заключил две Заявки на перевозку грузов. ООО «ТРАНСГРУП» попросили выставить счета и акты на «Волжский экспресс», прислав нам договор перевозки груза б/н от 19.04.2019г с ООО «Волжский экспресс». Оплаты за эти перевозки пришли от компаний ООО «Волжский экспресс» и ООО «Русь-Авто». Следующие две Заявки снова заключили с ООО «ТРАНСГРУП», т.к. ООО «Волжский экспресс» не значилась в ее аффилированных компаниях на сайте АТИ. Счета и акты были выставлены на ООО «Волжский экспресс», оплата пришла от «Волжского экспресса».

Так как с ООО «ТРАНСГРУП» больше не работали, то при очередной очистке почтового ящика была удалена и переписка с данной компанией. В телефоне сохранился адрес менеджера Власа. В 2019 году грузоперевозки осуществлялись на ЕНВД, поэтому счета выставлялись без НДС.

-ФИО58 пояснил, что Договоры на оказание грузовых перевозок с заказчиками ООО «ТРАНСГРУП» и ООО «Трансмобил» действовавшие в период 3 квартале 2019 года не заключал, услуги не оказывал, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. Договор был с ООО «Донтэк» от которого осуществил в 3 квартале 2019 году одну перевозку на ООО «Трансмобил», которая была оплачена ООО «Донтэк» 16.09.2019 пп № 669 на сумму 45 600 руб. В 2019 году работал на системе ЕНВД, книга учета доходов и расходов не велась.

-ФИО20 является собственником а/м СКАНИЯ G420 рег.№ К102ТО10. Указанное ТС передано ИП ФИО56 по договору безвозмездного пользования. ФИО20 не осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом. Наемных сотрудников нет, указанные в требовании ЮЛ не известны, договорных отношений с ними не было, денежные средства от них не получал.

-ФИО45 пояснил, что с ООО «ТРАНСГРУП», ООО «Русь -Авто». ООО «Грандавто», ООО «Трансмобил» договоры не заключались, услуги не оказывались, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было.

-ФИО30 пояснил, что с ООО «ТРАНСГРУП» работает с июля 2011 года (то есть еще до создания всех «спорных» контрагентов). Перевозки с указанными компаниями осуществлялись по заявкам с АТИ. Представлены копии: акт сверки, акты выполненных работ, платежные поручения. В период 2017-2018гг. работал без НДС на ЕНВД. Рейс Мытищи-Волжский А/М А094 ОТ134 водитель ФИО59, был оплачен ООО «ПродРесурс Поставка», на него же и выставлен акт выполненных работ. ТЭУ по заявке 25/827 Чехов-Самара водитель ФИО59, оплачен ООО «Русь-Авто».

Таким образом, использование в цепочке взаимоотношений ООО «ТРАНСГРУП» -ФИО30 «спорных» контрагентов имеет единственную цель уменьшение налоговых платежей, для получения налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС от «спорных» контрагентов.

В соответствии со ст. 90, 93.1 НК РФ налоговым органом были проведены допросы физических лиц - реальных исполнителей транспортно-экспедиционных услуг, владельцам транспортных средств (по тем, у кого более 1 -й а/м), осуществлявших грузоперевозки:

-ФИО32, дал показания, что перевозки по заявкам, размещенным в АТИ.СУ через (от имени) ООО «ТРАНСГРУП» осуществлялись им несколько раз. Представителей ООО «ТРАНСГРУП» не помнит, связывался с ними через сайт АТИ. ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Волжский Экспресс» помнит, ФИО и остальную информацию о руководителе не помнит. Заявки и договора были. Деньги перечисляли за оказанные услуги на расчетный счет. ООО «Трансбалтия» - не помнит.

-ФИО21, дала показания, что начала работать с ООО «ТРАНСГРУП» в конце 2017 года. Перевозки по заявкам, размещенным в АТИ.СУ через (от имени) ООО «ТРАНСГРУП» однозначно подтверждает. Об организациях ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Трансбалтия», ей ничего не известно. Грузоперевозки от имени этих организаций подтверждает.

-ФИО60, дал показания, что с ООО «ТРАНСГРУП» работает с апреля 2019 года (по данным банковской выписки 16.08.2018 г. Перевозки по заявкам, размещенным в АТИ.СУ через (от имени) ООО «ТРАНСГРУП» однозначно подтверждает. Знаком с организацией ООО «Волжский Экспресс».

-ФИО61, подтверждает ФХ взаимоотношения (грузоперевозки, система НО в виде ЕНВД) с ООО «Трансгруп». С ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», договоры не заключались, взаимоотношений не было.

-ФИО62, отрицает знакомство с ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365». Договоры не заключались, услуги не оказывались, финансово-хозяйственных взаимоотношений и денежных расчётов не, было. Из проведенных допросов физических лиц - реальных исполнителей транспортно экспедиционных услуг установлено, что они, являясь индивидуальными предпринимателями, находились на системе налогообложения в виде ЕНВД. НДС при расчетах за оказанные услуги не применяли.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом исследованы банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам реальных грузоперевозчиков - физических лиц, по тем из них у кого имелись расчетные счета в КО в период 2017-2021гг., с целью выявления лиц, от которых поступали денежные средства за оказанные ими услуги автогрузоперевозок, а также хронологии (очередности) платежей поступивших от ООО «ТРАНСГРУП» и от «спорных» контрагентов.

В ходе анализа поступлений денежных средств на счета реальных грузоперевозчиков - физических лиц (ИП), установлено, что денежные средства за оказанные услуги автогрузоперевозок, как от ООО «ТРАНСГРУП», так и от «спорных» контрагентов.

Структурным анализом поступлений денежных средств на счета реальных грузоперевозчиков - физических лиц (ИП), установлено, что денежные средства за оказанные услуги грузоперевозок в порядке хронологии, сначала поступали от ООО «ТРАНСГРУП», а позже от «спорных» контрагентов, что свидетельствует о том, что проверяемое лицо знало об этих грузоперевозчиках до знакомства со «спорными» контрагентами, имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с реальными грузоперевозчиками - физическими лицами до привлечения в цепочку взаимоотношений «спорных» контрагентов.

Об этом же свидетельствует пояснение ИП ФИО30 ИНН <***> в котором указано, что с ООО «ТРАНСГРУП» ФИО30 работает с 07.2011, то есть еще до создания всех «спорных» контрагентов.

В этой связи использование в цепочке взаимоотношений ООО «ТРАНСГРУП»-ФИО30 «спорных» контрагентов имеет единственную цель - уменьшение налоговых платежей, для получения налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС от «спорных» контрагентов.

Как следует из ответа ООО «АТИ.СУ» (исх. от 12.04.2021 № 51), на сайте в указанный период зарегистрирован только контрагент ООО «ТРАНСГРУП», вся информация содержится в Паспорте участника АТИ - 4 файла. Аккаунты остальных контрагентов удалены в связи с неактивностью на сайте. Таким образом, деятельное участие «спорных» контрагентов: ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Трансбалтия», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» в работе с использованием баз данных сайта www.ati.su, владельцем сайта не подтверждается.

Из проведенных допросов физических лиц - реальных исполнителей транспортно-экспедиционных услуг, установлено, что они, являясь индивидуальными предпринимателями, находились на системе налогообложения в виде ЕНВД. НДС при расчетах за оказанные услуги не применяли.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТРАНСГРУП» установлено наличие умысла со стороны должностных лиц ООО «ТРАНСГРУП», поскольку осуществляя фактическое руководство ООО «ТРАНСГРУП» и составляя налоговую и бухгалтерскую отчетность, не могли не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть его общественно опасные последствия (поступления в бюджет налога на добавленную стоимость), и преследовали цель уклонения от уплаты налога, причиняя тем самым ущерб государству. О наличии умысла свидетельствует совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и полученных доказательств, описанных выше.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод, что проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении сделок между ООО «ТРАНСГРУП» и ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Трансбалтия», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» подтверждено, что основной целью заключения сделок ООО «ТРАНСГРУП» с вышеуказанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налоговым органом получен ответ собственников сайта www.ati.su - на сайте в указанный период зарегистрирован только контрагент ООО «ТРАНСГРУП», вся информация содержится в Паспорте участника АТИ - 4 файла. Аккаунты остальных контрагентов удалены в связи с неактивностью на сайте. Таким образом, деятельное участие «спорных» контрагентов: ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Трансбалтия», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» в работе с использованием баз данных сайта www.ati.su, владельцем сайта не подтверждается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что паспорт участника приведенного сайта был получен только проверяемой организацией. С целью минимизации налоговых обязательств, проверяемая организация самостоятельно осуществляла поиск реальных перевозчиков, а также привлекала уже известных ей физических лиц. Кроме того, из показаний ИП ФИО57 следует, что 19.04.2019 заключил две Заявки на перевозку грузов. ООО «ТРАНСГРУП» попросили выставить счета и акты на «Волжский экспресс», прислав нам договор перевозки груза б/н от 19.04.2019 с ООО «Волжский экспресс». Телефон менеджера ФИО55 +7 967 729 -78-01 (работник ООО «ТРАНСГРУП»)». Таким образом, работник ООО «ТРАНСГРУП» осознанно и намеренно использовал ООО «Волжский экспресс» для получения налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества установлено наличие умысла со стороны его должностных лиц, поскольку, осуществляя фактическое руководство ООО «ТРАНСГРУП» и составляя налоговую и бухгалтерскую отчетность, не могли не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть ею общественно опасные последствия (поступления в бюджет налога на добавленную стоимость), и преследовали цель уклонения от уплаты налога, причиняя тем самым ущерб государству. О наличии умысла свидетельствует совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и полученных доказательств.

Таким образом, в отношении сделок между ООО «ТРАНСГРУП» и ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365». ООО «Атлант». ООО «Трансбалтия», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» подтверждено, что основной целью заключения сделок с вышеуказанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств позволяет сделать вывод о несоблюдении условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Довод заявителя о том, что начисление налоговым органом пени на дату вынесения решения является необоснованным в связи с немотивированным увеличением срока проведения проверки, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом, срок, установленный п. 1 ст. 101 НК РФ, не является пресекательным по своей правовой природе. Установление указанного срока направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, то есть наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязанностей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 239-О разъяснено, что п. 1 ст. 101 НК РФ, ограничивающий право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки месячным сроком, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Однако даже нарушение данного срока не может служить безусловным основанием для отмены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения более чем на один месяц не является существенным нарушением, влекущим в будущем безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Доводы Общества о том, что допущенное Инспекцией нарушение срока проведения проверки и вынесения решения повлекло увеличение пеней, предъявленных в оспариваемом решении Инспекции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку порядок и основания начисления пени в силу положений ст. 75 НК РФ не зависят от порядка и сроков оформления результатов налоговых проверок, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения решений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-11, определение от 08.02.2007 № 381-0-11), что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии со ст. ст. 100 и 101 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки, с учетом установленного порядка и сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговая инспекция выносит решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. В вышеуказанных решениях налоговым органом приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Таким образом, суммы пеней постепенно увеличиваются на каждом этапе оформления результатов выездной налоговой проверки, и если недоимка имеется на момент составления акта, вынесения решения, направления требования, то окончательный размер пени подлежит определению в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Указанным определением Верховный Суд Российской Федерации также признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки.

Таким образом, с целью прекращения начисления пени, Общество имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленных налогов на основании акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки. Указанной возможностью Общество не воспользовалось.

В Определении от 20.04.2017 № 790-О/2017 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

С учетом указанного довод Общества о нарушении срока рассмотрения материалов проверки и начисление за данный период пеней правомерно отклонен судом первой инстанции и не может быть положен в основу вывода о незаконности вынесенного Инспекцией решения и являться основанием для его отмены.

В рассматриваемом случае Инспекцией соблюдены существенные условия рассмотрения материалов проверки: налогоплательщик, получив акт проверки, представил возражения; налогоплательщик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также дополнительных материалов проверки, решение Инспекции принято по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом материалов дополнительной проверки и доводов налогоплательщика, приведенных в возражениях.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области №1353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2022 не противоречащим закону и иным правовым актам, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные Обществом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доводы сами по себе не опровергают представленные налоговым органом в исполнение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательства нарушения заявителем налогового законодательства РФ, установленные в ходе налоговой проверки факты, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о формальности взаимоотношении между налогоплательщиком и его контрагентами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2023 года по делу № А55-22251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова