Постановление от 28 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

167/2020-312745(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36841/2016
29 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Зайцевой Е.К. судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23228/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу № А56-36841/2016/ж.22 (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплоком-Автоматизация»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Теплоком- Автоматизация» (далее – должник) кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просил:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Теплоком- Автоматизация» ФИО3 незаконными и необоснованными в части нарушения порядка, установленного Законом о банкротстве по преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 16 433 035,39 рублей, за счет имущества переданного должником без оплаты в адрес ООО «ТЭК» по накладной № ТА000000005 от 01.04.2015;

- обязать конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизащм» ФИО3 осуществить действия по возврату в конкурсную массу имущества на сумму 16 433 035,39 рублей, переданного должником без оплаты в адрес ООО «ТЭК» по накладной № ТА000000005 от 01.04.2015;


-обязать конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизащм» Лобанову Марию Евгеньевну выплатить кредитору Жигалову Владимиру Васильевичу по договору имущественного страхования № Ml53589-29-16 от 15.09.2016 в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счёт наступившего страхового случая после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 г. по делу № А56-38963/2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-38963/2018 и Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-36841/2016.

ФИО2 также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.07.2020 суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Теплоком- Автоматизация» ФИО3; ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд отклонил.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 11.07.2020 по делу А56-36841/2016/ж.22 полностью по причине несоответствия выводов, содержащих в решении суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющим в деле доказательствам, в связи с нарушение норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и злоупотребление правом при рассмотрении исковых требований кредитора ФИО2 по взысканию страхового возмещения в связи с наступившими страховыми случаями было выражено и в явном, намеренном искажении имеющихся в деле доказательств, вынесению по делу отличных друг от друга, взаимоисключающих судебных решений с различными мотивировочными частями, что явно свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных АПК РФ, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела (Постановление ВС РФ № 127-АД-19-4 от 14.08.2019). Суд первой инстанции самостоятельно осуществил подмену понятий в исковом заявлении кредитора ФИО2 с выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 в связи с наличием в действиях управляющего наступивших страховых случаев на жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, чем породил недопустимую правовую неопределённость, при дальнейшем разбирательстве по делу.

Конкурсный управляющий не исполнил действий в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131, Закона о банкротстве - необоснованно уменьшил размер конкурсной массы на сумму 16 433 035,39 руб. путем неоспаривания сделки по передачи без оплаты имущества должника на сумму 16 433 035,39 руб. Своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий допустил утрату возможности увеличения конкурсной массы на сумму 16 433 035,39 руб. и возможности своевременного удовлетворения требований кредиторов в полном объёме. При наличии неопровержимые доказательства по передачи без оплаты имущества должника на сумму 16 433 035,39 руб., совершению должником в преддверии банкротства явно убыточных экономически не целесообразных сделок, приведших компанию к банкротству, конкурсный управляющий не осуществил действий по оспариванию сделки. При этом ООО «ТЭК», неосновательно удерживающее имущество должника на сумму 16 433 035,39 руб.; не являлось и не


является несостоятельным (банкротом) по состоянию на 20.07.2020. Конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника на сумму 116 433 035, 39 руб. переданного третьему лицу без оплаты. С 06.06.2018 конкурсный управляющий фактически самоустранился от взыскания задолженности и возврата в конкурсную массу имущества должника на сумму 16 433 035,39 руб. т.к. какие-либо подтвержденные документальные действия конкурсного управляющего по истребованию с третьих лиц имущества должника на сумму 16 433 035,39 руб., по проверке сохранности имущества должника, находящегося у третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

При обращении в суд первой инстанции кредитор ФИО2 представил в материалы дела убедительные, и неопровержимые доказательства размера убытков, попадающих под действие страхования, осуществляемого на основании полиса № М15358929-16 от 15.09.2016, сопоставил периоды действия полиса и период пребывания конкурсного управляющего ФИО3 в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявления кредитора ФИО2 о наличии в действиях конкурсного управляющего наступивших страховых случаев и не дал правовой оценки его доводам, чем нарушил положения статей 8,9,159 АПК РФ

Кроме того, ФИО2 указывает на нарушение нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела. Полагает, что рассмотрение дела судьей Антипинской М.В., назначенной на рассмотрение дела за 40 минут до начала судебного разбирательства осуществлялось 28.01.2020 в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционной и кассационной порядках (п.1 ч.4 ст.270 и п.1 ч.4 ст.288 АПК РФ). Вынося решение о наличии в действия конкурсного управляющего страхового случая, суд первой инстанции не проверил достоверность долга должника перед кредитором. Суд первой инстанции самостоятельно исказил данные долга должника перед кредитором, чем породил недопустимую правовую неопределённость.

Конкурсный управляющий ФИО3 представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 15.09.2016, Акционерное общество «Теплоком-Автоматизация» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза АУ «Авангард». Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.


27.02.2020 кредитор Жигалов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просил:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Теплоком- Автоматизация» ФИО3 незаконными и необоснованными в части нарушения порядка, установленного Законом о банкротстве по преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 16 433 035,39 рублей, за счет имущества переданного должником без оплаты в адрес ООО «ТЭК» по накладной № ТА000000005 от 01.04.2015;

- обязать конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизащм» ФИО3 осуществить действия по возврату в конкурсную массу имущества на сумму 16 433 035,39 рублей, переданного должником без оплаты в адрес ООО «ТЭК» по накладной № ТА000000005 от 01.04.2015;

- обязать конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизащм» ФИО3 выплатить кредитору ФИО2 по договору имущественного страхования № Ml53589-29-16 от 15.09.2016 в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счёт наступившего страхового случая после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-38963/2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-38963/2018 и Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-36841/2016.

Конкурсный управляющий ФИО3 по доводам жалобы возражала, представила в материалы дела, поддержал представленный в материалы дела отзыв, дал подробные объяснения по заявленным доводам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО2 и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, свидетельствующих о причинении (вероятности причинения) убытков в каком-либо объеме заявителю, кредиторам, должнику. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий


(бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу названной статьи Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы кредитора ФИО2, содержащиеся в жалобе, сводились к тому, что конкурсным управляющим не включено в конкурсную массу должника имущество, переданное ООО «ТЭК» по накладной № ТА000000005 от 01.04.2015.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Никаких достоверных, документальных доказательств указанных доводов жалобы заявителем не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы о бездействии конкурсного управляющего ФИО3 не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий предпринял все возможные меры для пополнения конкурсной массы должника, в частности им был поданы иски в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, параллельно с этим, проводились торги по реализации дебиторской задолженности к ООО «ТЭК» и иным должникам.


Суд первой инстанции не установил нарушений, допущенных конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, при наличии объективных доказательств принятия конкурсным управляющим мер в целях взыскания задолженности по оплате поставленного товара с ООО «ТЭК».

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 в связи с заключением в результате торгов договора уступки прав требований к ООО «ТЭК» с ФИО4 в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы жалобы о причинении кредитору ФИО2 убытков в связи с вышеуказанными действиями конкурсного управляющего.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что подателю жалобы ФИО2 указанными действиями конкурсного управляющего ФИО3 были причинены убытки.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, свидетельствующих о причинении (вероятности причинения) убытков в каком-либо объеме заявителю, кредиторам, должнику.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии правовых оснований для признания жалобы ФИО2 подлежащей удовлетворению.

Основания для отстранения предусмотрены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или


законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции жалоба кредитора ФИО2 признана необоснованной, а доказательств наличия иных оснований для отстранения, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, заявителем не представлено, а также в связи с завершением конкурсного производства на момент рассмотрения жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции все доводы кредитора исследованы и оценены в соответствии с представленными доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Как установлено частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Из положений статей 21, 22 АПК РФ следует, что при формировании состава суда учитываются ограничения участия судьи, а случаи замены судьи устанавливаются статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Согласно пункту 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда,


рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплоком-Автоматизация» возбуждено судьей Голоузовой О.В.

В материалы основного дела представлено распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 о замене судьи Голоузовой О.В. на судью Антипинскую М.В. в связи с нетрудоспособностью судьи, рассматривавшей указанное дело о банкротстве.

Вместе с тем, настоящая жалоба ФИО2 поступила в суд 27.02.2020, то есть после передачи дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Теплоком- Автоматизация» в производство судьи Антипинской М.В. Из материалов дела следует, что указанная жалоба изначально принята и рассмотрена судьей Антипинской М.В.

В силу изложенного доводы ФИО2 о рассмотрении жалобы незаконным составом суда отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений процессуальных норм, при этом, не допущено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу № А56-36841/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина