Постановление от 10 января 2017 г. по делу № А45-16711/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-16711/2016 11.01.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Захарчук Е. И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (07АП-10569/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 по делу № А45-16711/2016 (судья Г.Л. Амелешина), рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тексупак», (ОГРН <***>) г. Новосибирск, к Обще- ству с ограниченной ответственностью «Сфера», (ОГРН <***>) г. Новосибирск, о взыскании 54 404 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тексупак» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании 54 404 руб. 00 коп. в счет возврата суммы, уплачен- ной за некачественный товар, поставленный по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной № 655 от 23.06.2015, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи в соответствии со статьей 475 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе 47 504 руб. 00 коп. за швейную машину для тяжелых материалов SUNSTAR КМ- 560-7-AK (гол) (10609030/040607/0003767), 1440 руб. 00 коп. за столешницу для промышленной швейной машины SUNSTAR КМ-560-7-AK, 2160 руб. 00 коп. за стенд для промышленной швейной машины, 3 300 руб. 00 коп. за двигатель SUNSTAR HEC -170 (380V, 400 V, 2850 об. 90мм), а так же заявил требование о взыскании 6 400 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы, проведенной «Управлением

экспертизы и сертификации» Новосибирской торгово-промышленной палаты (заключение эксперта 016-10-00491 от 01.06.2016).

Решением Арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в ко- торой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - в иске отказать. Указав, что судом не учтено, что иск рассмотрен в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Также податель жалобы ссылается на то, что результаты экспертизы не направлялись в адрес ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нор- мативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела ответчик 23.06.2015 по товарной накладной № 655 пе- редал, а истец принял швейную машину для тяжелых материалов

SUNSTAR КМ-560-7-AK (гол) (10609030/040607/0003767) в количестве 1 шт., столешницу для промышленной швейной машины SUNSTAR КМ-560- 7-AK в количестве 1 шт., стенд для промышленной швейной машины в количестве 1 шт., двигатель SUNSTAR HEC -170 (380V, 400 V, 2850 об. 90мм) (10609030/310309/0001828, Китай), общей стоимостью 54 404 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 115 от 24.06.2015 на сумму 54404 руб. 00

коп. истец оплатил товар в полном объеме. В платежном поручении в реквизите «Назначение платежа» указан счет-фактура № 683 от 23.06.2015.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что данные правоотношения сторон по передаче товара являются разовой сделкой купли- продажи

При передаче товара Покупателю Продавцом выдан гарантийный талон

№ 150, в котором Продавец гарантирует качество функционирования поставленного покупателю оборудования в течение 12 месяцев с даты его

продажи.

В период гарантийного срока службы швейной машины выявлены следующие недостатки, свидетельствующие о продаже товара ненадлежащего качества, а именно: машина не шьет ткани, петляет, реверс не работает, машина не делает закрепку, рвет нить, что нашло отражение в акте о поставке товара ненадлежащего качества от 05.02.2016.

Покупатель неоднократно обращался с требованием к ООО «Сфера» о необходимости установить причину неисправности швейной машины и устранить недостатки ее работы, что усматривается из заказов-нарядов, актов) .

Согласно последнему заказу-наряду № 168 от 26.01.2016 швейная машина принята на ремонт 26.01.2016.

Пунктом 8 гарантийного талона № 150 установлен максимальный срок проведения гарантийного ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней.

С момента последнего обращения в ООО «Сфера» и передачи швейной машины в сер- висный центр (с 26.01.2016 г.) по 10.05.2016 г. прошло 106 дней. В период нахождения швейной машины в сервисном центре с 26.01.2016 г. по 10.05.2016 г. технические недостатки товара не устранены;

Продавец не установил действительную причину неисправности товара. В акте № СФ 00-000168-СФ от 10.05.2016 г. указано на установление челнока.

Однако, швейная машина не отремонтирована: не пригодна к эксплуатации.

В связи с поставкой некачественного товара истец направил в адрес ответчика две пре- тензии от 25.03.2016, 22.04.2016 с требованиями о замене некачественного товара, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в течение 10 дней .

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований, со ссылкой на исправ- ность машины, а также невозможность эксплуатации купленного товара послужило основа- нием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по устранению имеющихся недостатков.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанно- стей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таки- ми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все- стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства, что товар истцом оплачен, принят ответчиком к гарантийному ремон- ту, до настоящего времени истцу не возвращен, подтверждены совокупностью представлен- ных в дело доказательств.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумно- го срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно ис- пользуются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежаще- го качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговоре- ны продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по сво- ему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к ка- честву товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплачен- ной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не дока- жет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, ли- бо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Недостатки оборудования выявлены покупателем в пределах установленного договором гарантийного срока.

Судом первой инстанции и представленными материалами дела, установлено, что товар поставленный ответчиком ненадлежащего качества по причинам, возникшим до его передачи покупателю.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией неустранимый характер недостатка швейной машины, явствует из заключения эксперта.

Учитывая бездействие ответчика по вопросу замены некачественного товара швейной машиной надлежащего качества, истец обоснованно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Оснований для иной оценки, коллегия судей не имеет.

Довод подателя апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен надлежащим образом, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определя- ется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предприни- мателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адре- се (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без дове- ренности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно сведениям об ООО «Сфера», содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2016г. ответчик расположен по юридическому адресу: 630102, <...>- ская, д. 56.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению полу- чения корреспонденции.

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с не совершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, свя- занных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сооб- щений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержа- щихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятель- ствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, все су- дебные акты по делу направлялись ему по юридическому адресу, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

В частности, определение суда первой инстанции от 18.08.2016 о принятии искового производства размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 19.08.2016.

Таким образом, арбитражным судом были приняты все необходимые и достаточные меры по извещению ответчика о принятии иска к производству, о вынесении решения по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует об осведомленности ответчика о рассматриваемом споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы ответчиком со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном про- цессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юриди- ческое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелля- ционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы име- ющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм ма- териального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 по делу № А45- 16711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжа- ловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основа- ниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Захарчук Е. И.