Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-44938/2013

именем Российской Федерации


решение

г. Москва

13.06.2017 г. Дело № А40-44938/13-28-426

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело поиску Общества с ограниченной ответственностью «Баланс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима»

о признании права собственности ООО «Баланс» на объект недвижимости,

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы; ФИО1, ФИО2, ФИО3, Компания «Лилли Холдинг С.А.» (LillyHolding S.A.), ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО (ГУП Московское имущество),

При участии:

от истца –ФИО4 по доверенности от 20.04.2017 г. № 07/2017;

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 01.04.2016 г.); ФИО6 (доверенность от 08.06.2016 г. № 01);

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества г. Москвы – Гречко А.В. по доверенности от 09.01.2017 г. № 33-Д-20/17;

от Компании «Лилли Холдинг С.А.» (LillyHoldingS.A) –ФИО7 (доверенность от 25.11.2016 г.);

от ГУП Московское имущество – не явился, извещен;

от ФИО1, ФИО2, ФИО3 – не явились, извещены;

от ГБУ МосгорБТИ – не явились, извещены;

от Управления Росреестра по г. Москве – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТИМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Баланс», Компании «Лилли Холдинг С.А.» (LillyHolding S.A.) о признании за ООО «ОПТИМА» право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, площадью 273.9 кв.м., состоящий из помещения 1-го этажа X, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5,7-9, помещения подвала II комнаты 1-5, 5 а, 6-8, об истребовании у ООО «Баланс», Компании «Лилли Холдинг С.А.» (LillyHolding S.A.) объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, площадью 273,9 кв.м.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в результате проведенных реконструктивных работ ООО «ОПТИМА» был создан вновь образованный объект недвижимости, сделка, заключенная между ответчиками 10.08.2012 г., является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Баланс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОПТИМА» о признании права собственности ООО «Баланс» на объект недвижимости – нежилое помещение кадастровый (или условный) номер объекта 77:04:0003005:6511; площадь объекта 139,8 кв.м.: адрес (местоположение) объекта: <...>; этажность (этаж); подвал; номера на шпажном плане; подвал, помещение 2 - комнаты с 1 по 8; помещение II - комната 5а; истребовании из незаконного владения ООО «ОПТИМА» объекта недвижимости - нежилого помещение кадастровый (или условный) номер объекта 77:04:0003005:6511; площадь объекта 139,8 кв.м.: адрес (местоположение) объекта: <...>; этажность (этаж); подвал; номера на поэтажном плане; подвал, помещение 2 - комнаты с 1 по 8; помещение II - комната 5а (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований ООО «Баланс» ссылается на то, что объект недвижимости - нежилое помещение X, расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: <...>, с 12.11.1998 г., являлось собственностью ООО «Баланс», изменение площади спорного помещения произошло не на основании сделки или иных предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения собственности, а за счет учета изменений при проведении текущей инвентаризации и учета в площади помещения ранее не учитываемой площади подвала, исходя из технической особенности подвального помещения (отсутствие отдельного выхода), после вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г.Москвы от 16.04.2010 г. по делу № 2-665/10 правовые основания для нахождения в собственности ООО «ОПТИМА» спорного помещения отсутствуют, поскольку договор от 03.09.2007 г. между ФИО1, и ООО «ОПТИМА» является ничтожным, первая сделка по отчуждению имущества ООО «Баланс» признана ничтожной.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 г. на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А40-44938/2013028-426.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ОПТИМА» о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадь 273,9 кв.м (помещение X, 1 этаж, пом. II подвала), истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения отказано.

Исковые требования ООО «Баланс» удовлетворены в части; признано право собственности ООО «Баланс» на нежилое помещение II подвала, площадь 139,8 кв.м (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадь составляет 86,9 кв.м), расположенное по адресу <...>; в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения II, подвала площадью 139, 8 кв.м отказано

Определением от 12 октября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО1

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ООО «ОПТИМА» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд признать право собственности ООО «ОПТИМА» на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, площадью 211, 9 кв.м., состоящий из двух этажей: пом. № X, ком. 1,2,2 а, 3, 3 а, 4, 5,7-9, площадью 125 кв.м, пом. II (подвал) 1-5, 5 а, 6-8, площадью 86,9 кв.м; истребовать у ООО «Баланс», Компании «Лилли Холдинг С.А.» (LillyHolding S.A.), Республика Панама, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> площадью 211,9 кв.м., состоящий из двух этажей: пом. X, комнаты 1, 2, 2а, 3, За, 4, 5, 7-9, площадью 125 кв.м, помещение II подвал 1-5,5 а, 6- 8, площадью 86,9 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ОПТИМА» отказано; исковые требования ООО «Баланс» удовлетворены в части; признано право собственности ООО «Баланс» на нежилое помещение II подвала, площадь 139,8 кв.м (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадь составляет 86,9 кв.м), расположенное по адресу <...>; в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения II, подвала площадью 139, 8 кв.м отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу № А40-44938/13 в части признании права собственности ООО «Баланс» на нежилое помещение II, подвал, площадью 139,8 кв. м (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадь составляет 86,9 кв. м), расположенное по адресу <...>, было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что постановление суда апелляционной инстанции содержит выводы, прямо противоречащие друг другу: удовлетворяя исковые требования ООО «Баланс» о признании его права собственности на нежилое помещение II подвала, площадь 139,8 кв.м (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадь составляет 86,9 кв.м), расположенное по адресу <...>, как на самостоятельный объект, суд исходит из того, что первый этаж и подвал являются единым комплексом помещений, подвал является принадлежностью главной вещи – первого этажа. При этом, судом установлено, что первый этаж находится в собственности Компании «ЛИЛИ ХОЛДИНГ С.А». Суд не установил оснований возникновения у ООО «Баланс» права собственности на спорное помещение подвала; в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что помещение подвала вошло в состав имущества помещения мастерской «Металлоремонт» № 354, приватизированного ТОО «Баланс». Различные справки и выписки из технического паспорта такими доказательствами не являются. Судом не были выяснены причины различия в площади помещений при приватизации и при заключении договора купли-продажи государственной или муниципальной собственности от 20.05.1992 г. При этом, суд счел доказанным факт возникновения у ООО «Баланс» права собственности на подвальное помещение, основываясь на копии договора купли-продажи № 06-00042/92 государственной или муниципальной собственности от 27.08.1992 г. в отсутствие оригинала документа при том, что в материалы дела были представлены различные копии указанного договора, где в предмете о передаче недвижимого имущества имеются зачистки при копировании и очевидные расхождения. ООО «Баланс» пояснило суду, что представить оригиналы истребованных документов возникновения у него права собственности на спорный объект он не может, в связи с их утратой. Судом при рассмотрении дела не были устранены противоречия в указанных доказательствах в нарушение требований п.6. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам истца о том, что имущество может быть признано вновь созданным в силу ч. 114 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не только на основании документальных данных о затратах лица на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, но и при установлении существенного превышения стоимости имущества над его первоначальной стоимостью.

При новом рассмотрении, определением суда от 01.06.2016 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Компания «Лилли Холдинг С.А.» (LillyHolding S.A.).

Определением суда от 22.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2016 г.) в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Баланс» о замене ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на Компанию «Лилли Холдинг С.А.» (LillyHolding S.A.) было отказано.

Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» по делу №А40-44938/2013-28-426, поступило заявление о повороте исполнения судебного акта – Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015г. об аннулировании (погашении) записи государственной регистрации права собственности №77-77/015-77/015/001/2016-293/2 ООО «Баланс» на нежилое помещение №II (подвал), площадью 139, 8 кв.м. с кадастровым номером: №77:04:0003005:6511.

Судом заявленное ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного акта принято к производству, назначена и оглашена дата судебного заседания по рассмотрению данного заявления.

Ответчик - ООО «Оптима» заявил ходатайство на основании ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательства – копии договоров купли-продажи государственной и муниципальной собственности от 27.08.1992г.

Суд в порядке ст.161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и принял меры к проверке данного заявления.

Определением суда от 29.07.2016 г. производство по заявлению ООО «Оптима» о повороте исполнения судебного акта было приостановлено до разрешения иска Общества с ограниченной ответственностью «Баланс» о признании права собственности на помещения II подвал пл. 139,8 по адресу <...> по существу.

Определением суда от 18.08.2016 г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП Московское имущество.

Определением суда от 30.08.2016 г. ходатайство истца в порядке статьи 46, 49 АПК РФ о привлечении соответчика и принятии искового требования об истребовании из незаконного владения Компании Лилли Холдинг С.А» нежилое помещение II подвала, на дату последнего обследования 12.01.2011 года пл. 86,9 кв.м., расположенное по адресу <...> рассмотрены и отклонены, этим же определением от 30.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2016 г.) в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом предмета искового требования ООО «Баланс» по требованию о признании права собственности в части площади помещения подвала II, по адресу <...> в размере - 86,9 кв.м.

Определением суда от 19.09.2016 г. и повторно от 24.10.2016 г., 24.11.2016 у Департамента был истребован оригинал договора купли-продажи ТОО «Баланс» от 27.08.1992 года. № 06- 00042/92 со всеми приложениями либо дать суду пояснения относительно происхождения копии договора № 06-00042/92 от 27.08.1992 года, с приложением представленной суду сопроводительным письмом Департамента городского имущества г.Москвы исх. № ДГИ-1-61829/16-1 от 01.08.2016 года.

Определением суда от 21.09.2016 г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента городского имущества города Москвы было отказано.

Определением суда от 24.11.2016 г. в удовлетворении ходатайства Компании «Лилли Холдинг С.А.» (LillyHolding S.A.) об объединении дел № А40-44938/2013-28-426 и № А40-178975/16-1-1330 в одно производство для их совместного рассмотрения было отказано.

Определением от 20.03.2017 г. в удовлетворении ходатайства Компании «Лилли Холдинг С.А.» о замене ответчика ООО «Оптима» на Департамент городского имущества г.Москвы было отказано, а также было отказано в удовлетворении ходатайства Компании «Лилли Холдинг С.А.» о привлечении в качестве соответчика Департамент городского имущества города Москвы.

Протокольным определением от 30.03.2017г. суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства принятии дополнительного искового требования о признании отсутствующим право собственности ООО «Оптима» на нежилое помещение II, подвал площадью 86,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В судебное заседание 30.03.2017 явились свидетели ФИО9, ФИО10 вызванные на основании определения суда от 06.03.2017г., свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, о чем отобраны расписки. Устные показания свидетелей зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания 30.03.2017.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных объяснений по делу.

Третье лицо, Департамент городского имущества города Москвы представил письменные пояснения по делу, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, Компания «Лилли Холдинг С.А.» (LillyHolding S.A.), в судебное заседание явилось, поддержало позицию ООО «Баланс» в данном иске.

ГУП МосгорБТИ также представил письменный отзыв по делу, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица, ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г. Москве ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУП «Московское имущество» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрения дела в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей от ООО «Баланс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГБУ МосгорБТИ, Управления Росреестра по г. Москве, ГУП Московское имущество.

Суд, заслушав стороны, представителей 3-их лиц, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как было установлено ранее решением Симоновского суда общей юрисдикции от от 16.04.2010 по гражданскому делу № 2-665/2010 между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и ТОО «Баланс» (правопредшественник ООО «Баланс») 20.05.1992 г. был заключен договор купли-продажи государственной или муниципальной собственности, на основании которого ТОО «Баланс» (в настоящее время - ООО «Баланс») было приобретено в собственность путем приватизации ранее арендованное имущество - нежилое помещение Х, расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение Х в здании по адресу: <...>, площадью 137,7 кв.м.).

11.01.2005 между ООО «Баланс» (продавец) в лице генерального директора ФИО11 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нежилое помещение Х комнаты 1-по 10, расположенное на первом этаже по адресу: <...>. В дальнейшем спорное имущество отчуждалось по цепочке последовательных сделок: по договору от 05.04.2005 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по договору от 19.05.2007 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по договору от 03.09.2007 между ФИО1 (продавец) и ответчиком ООО «ОПТИМА» (покупатель). Таким образом, последним приобретателем нежилого помещения Х комнаты 1-10, расположенного на первом этаже по адресу: <...> является ООО «ОПТИМА».

Право собственности ООО «ОПТИМА» на нежилое помещение Х комнаты 1 по 10 (нежилое помещение площадью 136,2 кв.м.) зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 19.09.2007 за №77-77-12/022/2007-907. В качестве документа основания указан договор купли-продажи от 03.09.2007 г. с ФИО1, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО12 (свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Москвы от 19.09.2007 г. серия 77АЖ 036785).

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 16.04.2010 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 136,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный 11.01.2005 между ООО «Баланс» и ФИО2, признано право собственности ООО «Баланс» на указанное нежилое помещение, при этом суд в резолютивной части судебного акта указал на аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение Х комнаты 1 по 10 площадью 136,2 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...>.

На основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО «Баланс» на нежилое помещение общей площадью 125 кв. м (с учетом принятия судом последующего определения об изменения площади помещений) по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2012 №77-77-15/016/2012-699.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 по делу №А40- 30990/05, вступившим в законную силу 12.08.2010г., признан недействительным договор купли-продажи от 11.01.2005, заключенный между ООО «Баланс» и ФИО2

При первоначальном рассмотрении, судом было установлено, что часть спорного объекта зарегистрирована в ЕГРП за разными лицами:

- подвал площадью 139,8 кв.м. - за ООО «ОПТИМА»;

- первый этаж площадью 125 кв.м. - за Компанией «ЛИЛИ ХОЛДИНГ С.А.» на основании договора купли-продажи от 10.08.2010 г. между ООО «Баланс» (продавец) и Компания «Лилли Холдинг С.А.» (покупатель) на нежилое помещения площадью 125 кв.м., расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение Х - комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, с 7 по 9) в здании по адресу: <...> (т. 15 л.д. 22-26). Регистрация перехода права собственности на помещения - этаж 1, помещение Х - комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, с 7 по 9 осуществлена 17.01.2014г., о чем в ЕГРП внесена запись № 77-77-05/065/2012-866.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении дела, в ЕГРП одновременно имелась запись о регистрации права собственности Компания «Лилли Холдинг С.А.» на нежилое помещение площадью 125 кв.м. - этаж 1, помещение Х - комнаты 1, 2, 2а, 3, 3 а, 4, 5, с 7 по 9 и ООО «ОПТИМА» на нежилое помещение площадью 139,8 кв.м., подвал, помещение II в здании по адресу: <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу № А40-44938/13 в удовлетворении требований ООО «Оптима» к ООО «Баланс», Компании «Лилли Холдинг С.А.» о признании права собственности на единый объект недвижимости площадью 273,9 кв.м. и истребовании его из чужого незаконного владения отказано, в связи с тем, что законных оснований для возникновения права собственности на объект площадью 273,9 кв.м. ( 1 ый этаж, подвал) у ООО «Оптима» не возникло, в данной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015г. вступило в законную силу.

ООО «Баланс» заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на подвал (<...>), как на самостоятельный объект недвижимости с индивидуальным кадастровым № 77:04:003005:6511 по отношению к ответчику ООО «ОПТИМА», следовательно, между истцом и ответчиком должен быть вещный спор о праве относительно помещений подвала, однако как было указано уже выше Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29 декабря 2015, законных оснований возникновения права у ООО «Оптима» на помещение (первый этаж, подвал) не возникло, поскольку вся цепочка сделок по отчуждению помещений ТОО «Баланс» первого этажа признана ничтожной.

При новом рассмотрении дела, в порядке ст. 49 АПК РФ судом были приняты уточнения истца в признании права собственности ООО «Баланс» на нежилое помещение II подвал, площадью 86.9кв.м., расположенное по адресу: <...>, в принятии дополнительного требования определением суда от 30.03.2017 г. было отказано.

Как указывает ООО «Баланс» в исковом заявлении от 04.09.2014г., на основании договора купли-продажи государственной или муниципальной собственности от 20.05.1992 г., заключенным с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, ТОО «Баланс» (правопреемник – ООО «Баланс») приобрело в собственность нежилое помещение X, расположенное на первом этаже, помещение X в здании по адресу: Москва. ул. ФИО8, д.2/1, площадью 137,7 кв.м.

Ответчик заявил ходатайство на основании ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательства – копии договоров купли-продажи государственной и муниципальной собственности от 27.08.1992г

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании от 04.07.2016 г. в порядке ст.161 АПК РФ суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, расписка отобрана. На предложение суда ООО «Баланс» исключить из числа доказательств копию договора купли-продажи государственной и муниципальной собственности от 27.08.1992г., ООО «Баланс» заявил об исключении доказательства - копии договора купли- продажи государственной и муниципальной собственности от 27.08.1992г. №06- 00042/92 (л.д 41-42), в связи с чем, истцу из тома 1 дела №А40-143641/2014-157-1189 была возвращена копия договора купли-продажи государственной и муниципальной собственности от 27.08.1992г. №06-00042/92 , о чем отобрана Расписка представителя ООО «Баланс» о выдаче исключенного доказательства на руки представителю, которая приобщена к материалам дела в порядке ст.41, 66, 75 АПК РФ.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Определением суда от 18.08.2016 г. суд обязал Департамент городского имущества г.Москвы представить оригинал договора купли-продажи ТОО «Баланс» от 27.08.1992 года. № 06-00042/92 со всеми приложениями.

Определением от 19.09.2016 г. суд повторно обязал Департамент городского имущества г.Москвы представить: 1. оригинал договора купли-продажи ТОО «Баланс» от 27.08.1992 года. № 06-00042/92 со всеми приложениями либо дать суду пояснения относительно происхождения копии договора № 06-00042/92 от 27.08.1992 года. с приложением представленной суду сопроводительным письмом Департамента городского имущества г.Москвы исх. № ДГИ-1-61829/16-1 от 01.08.2016 года. 2. копию договора аренды на помещение мастерской металлоремонта № 534 (площадью 137,7 кв.м)г.Москва, ул. ФИО8 дом 2/1.

ГУП Московское имущество представило на обозрение суда оригиналы приватизационного дела ТОО «Баланс». В судебном заседании 19.09.2016 г., судом, сторонами обозревались оригиналы приватизационного дела ТОО «Баланс»

Определением от 24.10.2016 г. суд обязал Департамент городского имущества г.Москвы повторно представить: оригинал договора купли-продажи ТОО «Баланс» от 27.08.1992 года. № 06-00042/92 со всеми приложениями либо дать суду пояснения относительно происхождения копии договора № 06-00042/92 от 27.08.1992 года. с приложением представленной суду сопроводительным письмом Департамента городского имущества г.Москвы исх. № ДГИ-1-61829/16-1 от 01.08.2016 года; копию договора аренды на помещение мастерской металлоремонта № 534 (площадью 137,7 кв.м)г.Москва, ул. ФИО8 дом 2/1;

Определением суда от 24.11.2016 г. суд повторно обязал (Департамент городского имущества города Москвы) - представить: оригинал договора купли-продажи ТОО «Баланс» от 27.08.1992 года. № 06-00042/92 со всеми приложениями либо дать суду пояснения относительно происхождения копии договора № 06-00042/92 от 27.08.1992 года с приложением представленной суду сопроводительным письмом Департамента городского имущества города Москвы исх. № ДГИ-1-61829/16-1 от 01.08.2016 года.; копию договора аренды на помещение мастерской металлоремонта № 534 (площадью 137,7 кв.м)г. Москва, ул. Трофимова дом 2/1.

02.08.2016 г. в суд поступил ответ ГУП «Москомимущества» от 25.0.2016 г. № 12-03/5786/16, в котором сообщалось, что в материалах приватизационного дела ТОО «Баланс» (рег. ВА-13359) хранящегося в ГУП «Московское имущество», находится оригинал договора купли-продажи от 27.08.1992 г. № 06-00042/92 государственной или муниципальной собственности, заключённый с ТОО «Баланс», одновременно с этим сообщалось, что завершенная копия приватизационного дела ТОО «Баланс» (рег.№ ВА-13359) была направлена в адрес суда исх.№ 12-03/909/15 от 16.02.2015 г., которых подлежащее приватизации имущество поименовано как помещения подвала площадью 137,7 кв.м.

В судебном заседании 19.12.2016 г. судом обозревались материалы приватизационного дела (оригиналы) находящиеся на хранении в ГУП «Московское имущество» и материалы приватизационного дела (копии), находящиеся в департаменте городского имущества г. Москвы.

В судебное заседание от 02.02.2017 г. по запросу суда из Симоновского районного суда представлена копия материалов 1 тома по гражданскому делу №2-665/10.

В судебное заседание 30.03.2017 были допрошены явившиеся свидетели ФИО9, ФИО10 вызванные на основании определения суда от 06.03.2017г. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, о чем отобраны расписки. Устные показания свидетелей зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно представленной в материалы дела заверенной копией договора купли-продажи № 06-00042/92 от 27.08.92 г. между Территориальным агентством Комитета по Управлению имуществом г. Москвы Южного округа (продавец) и ТОО «Баланс» рег.№ 410827 (покупатель), продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество мастерской Металлоремонта № 5343-д «Орион», находящегося по адресу: ул. Трофимов, д.2, недвижимое помещение согласно выпискам БТИ: 06-1247-3 от 30.01.1992 г. площадью 137,7кв.м. (необходимой частью данного договора является приложение 1).

Согласно выписки из паспорта БТИ № 05-1371-3 от 02.11.1990 г. (1247-3) по состоянию на 10.04.1996 г. помещения представляли 1 этаж помещение III: комната 1 площадью 5,4 кв.м. – коридор, ком.№2 площадью 34,8 кв.м. – мастерская, комн. № 3 площадью 42,9 кв.м. – мастерская, ком. № 4 площадью 31,6 кв.м. площадью мастерская, комн. № 6 площадью 4,0 кв.м. –складское, ком. №7 площадью 1,7 кв.м. – умывальник, ком. №8 площадью 1,5 кв.м. – уборная, комн. № 9 площадью 15,8 кв.м. – лестничная клетка; всего площадью 137,7 кв.м.

При этом, на момент обращения ООО «Баланс» с исковым заявлением к ООО «Оптима» №3/08/14 от 22.08.2014г. (т. 21, л.д. 24-34) и возбуждения производства по делу №А40-143641/2014-157-1189 (05.09.2014 г.) спорный объект недвижимости значился в собственности ООО «Оптима», находился во владении ООО «Баланс» ( подвал) и Компании «Лилли Холдинг С.А.» (1 этаж).

В настоящий момент ООО «Оптима» не имеет зарегистрированного права на спорное помещение подвала, 17.03.2016 г. на ООО «Баланс» оформлено право собственности а спорное помещение подвала, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.03.2016 г. Основанием для регистрации права собственности ООО «Баланс» послужило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-37152 по делу № А40-44938/14 от 29.12.2015 г., которое впоследствии было частично отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 г.

Также на момент обращения истца с иском в производстве Арбитражного суда г,Москвы находилось дело №А40-44938/2013-28-426 по иску ООО «Оптима» к ООО «Баланс», Компании «Лилли Холдинг С.А.» о признании права собственности на единый объект недвижимости площадью 273,9 кв.м., в удовлетворении которого вступившем в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-37152 по делу № А40-44938/14 от 29.12.2015 г. отказано.

При рассмотрении требований ООО «Оптима», вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 г. № 09АП-37152/2015 по делу А40-44938/13 в неотменённой части, было установлено, что доказательстввозникновения у ООО «Оптима» права собственности на вновь созданное в результате реконструкции недвижимого имущества не приведено, исковые требования ООО «Оптима» удовлетворены быть не могут. Поскольку спорное имущество приобретено ООО «Оптима» по порочному основанию в результате цепочки сделок, а именно: договор от 05.04.2005 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), договор от 19.05.2007 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), договор от 03.09.2007 г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Оптима» (покупатель), которые являются недействительными в силу ничтожности (ст.168, 209 ГК РФ), судебная коллегия пришла к выводу, что титул собственника в отношении спорного имущества у ООО «Оптима» возникнуть не мог. В этой связи, суд счел, что ООО «Оптима» не может быть признано лицом, имеющим правовой интерес (ст.4 АПК РФ, ст. 11 ГК ФР) в оспаривании сделки, совершенной в отношении спорного имущества ответчиками (договор купли-продажи от 10.08.2012 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ОПТИМА», суд апелляционной инстанции сослался на то, что доказательств возникновения у ООО «ОПТИМА» права собственности на вновь созданное в результате реконструкции недвижимое имущество не приведено. Как указал суд, спорное имущество приобретено ООО «ОПТИМА» по порочному основанию в результате цепочки сделок, которые являются недействительными в силу ничтожности, вследствие чего титул собственника в отношении спорного имущества у истца возникнуть не мог. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО «ОПТИМА» не может быть признано лицом, имеющим правовой интерес в оспаривании сделки, совершенной в отношении спорного имущества ответчиками (договор купли-продажи от 10.08.2012г.), вследствие чего не может быть принят доводы истца о том, что договор купли-продажи от 10.08.2012г. является ничтожной сделкой по причине его мнимости, как и доводы о допущенных, по мнению истца, нарушениях при совершении сделки приватизации, оформленной договором купли-продажи от 20.05.1992г., заключенном между Комитетом по управлению имуществом и ТОО «Баланс».

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что часть спорного объекта зарегистрирована в ЕГРП за разными лицами: - подвал площадью 139,8 кв.м. - за ООО «ОПТИМА»; - первый этаж площадью 125 кв.м. - за Компанией «ЛИЛИ ХОЛДИНГ С.А.». На дату приватизации ТОО «Баланс» спорного помещения площадь подвала составляла 137,7 кв.м. и полностью совпадала с площадью 1-го этажа. Представленными в материалы дела выпиской из технического паспорта, копией поэтажного плана и экспликацией в отношении спорного помещения подвала № II подтверждается, что после строительных работ, произведенных ООО «Оптима», площадь подвального помещения уменьшилась до 86,9 кв.м.

В материалах приватизационного дела Рег.№ВА-13359 указана ведомственная принадлежность мастерской «Металлоремонт № 534» заводу «Орион». Мастерская «Металлоремонта № 354» до ее выкупа ранее являлось структурным подразделением Завода «Орион» (119121, Москва, б-р Смоленский, 13к6). Согласно сведениям, из ФИО13 МГКО Квант (ИННН 7704088371, ОГРН <***>) создан 04 июля 1995 г., исключен из ЕГРЮЛ 30 июля 2013 г.

В приватизационном деле в документе «Сведения о приватизации подразделения или структурного подразделения» подписанного директором завода «Орион» ФИО14, гл. бухгалтером ФИО15, содержатся сведения о том, что площадь мастерской «Металлоремонт № 534» составляет 306,7кв.м.

В материалы дела представлено решение Исполкома от 24.02.1988 г. № 347 об организации с 01.03.1988 г. в составе Главного Управления бытового обслуживания населения на базе ликвидируемых объединения и предприятий хозрасчетное Московское городское производственное объединение по ремонту электробытовых машин и приборов «Квант» и входящее в его состав хозрасчетное предприятие – завод по ремонту электробытовых приборов и металлоизделий «Орион» (п.2). Организацию Московского городского производственного объединения по ремонту электробытовых машин и приборов «Квант» и завода по ремонту электробытовых приборов и металлоизделий «Орион» произвести в пределах лимитов по труду ликвидируемых объединения и предприятий. (п.4). Сохранить за Главмосбытов все помещения/производственные, складские, конторские и т.п./ ранее занимаемые ликвидируемыми объединениями и предприятиями (п.5). Отделу нежилых помещений переоформить ордера на аренду помещений (П.6).

Распоряжением Правительства Москвы (премьера) № 22-рп от 31.07.1991 г. было принято решение о создании Комитета бытового обслуживания населения г. Москвы.

Решением Исполком от 26.02.1991 г. № 365 было образовано МГТО «Мосбыт», являющийся территориальным органом управления предприятиями и организациями бытового обслуживания населения г. Москвы и муниципальным имуществом, находящиеся в их ведении (п.1) и ликвидации с 01.03.1991 г. МГТПО «Мосбыт» (п.2).

Согласно архивной выписки от 12.10.2016 г. № 105160 ГБУ «ЦГА Москвы» в перечне предприятий бытового обслуживания населения Мосгорисполком в составе МГТО «Мосбыт» числилось предприятие Завод «Орион» (п\п 72). Согласно Архивной выписки № 105160 от 12.102016 г, в перечень предприятий бытового обслуживания населения, управления имуществом которых осуществляет Мосбыткомитет №п/п 170, наименование: Завод по ремонту электробытовых приборов и металлоизделий «Орион» адрес Смоленский б-р,13.

Согласно архивной выписки протокол № 17 заседания городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы от 25.12.1992 г. в числе повестка п.25 значилось: Приватизация завода по ремонту электробытовых приборов и металлоизделий «Орион» п.26. принято решение: принять план приватизации завода по ремонту электробытовых приборов и металлоизделий «Орион».

Из материалов приватизационного дела ТОО «Баланс» (правопредшественник ООО «Баланс») следует, что на основании протокола собрания трудового коллектива мастерской по ремонту металлоизделий № 534 от 02.12.1991 г. трудовым коллективом указанной мастерской принято решение о приватизации мастерской по ремонту металлоизделий № 534, расположенной по адресу: <...>, находящейся в ведомственной принадлежности завода «Орион» г. Москва, что подтверждается заявкой на приватизацию городского, муниципального предприятия, подразделения зарегистрированной за № 45-Ю от 03.12.1991 г., по результату которой принято решение № 13-РК-I от 25.12.1991 г., оформленного протоколом № 2 комиссии по приватизации торговли Южного округа г. Москвы от 17.02.1992 г.

Согласно договору купли-продажи № 06-00042/92 государственного имущества ДГИ г. Москвы (продавец), представленному Департаментом, объектом выкупа ТОО «Баланс» являлось помещение подвала за № II.

Согласно выписки их технического паспорта БТИ № 06-00042/92 от 02.11.1990 г. приобщенной к договору купли-продажи государственной или муниципальной собственности, установлено, что ТОО «Баланс» приобреталось пом. № II ком.1-9 (коридор, мастерская. 2 пом., без наименования, складское, умывальник, уборная лестничная клетка).

Согласно выписки из паспорта БТИ № 06-1247-3 от 30.01.1992 г. следует, что в состав приватизируемого помещения – мастерской металлоремонта № 534 завод «Орион» вошло нежилое помещение площ. 137,7 кв.м, а именно: подвал, помещение II (комнаты 3 1 площадь 16,2 кв.м. (мастерская) № 2 площадью 11,4 кв.м. (раздевалка), комната № 3 площадь 7,6 кв.м. (комната отдыха); комната № 4 плоащ.82,0 кв.м.. (мастерская) , комната № 5 площадью 1,6 кв.м. (душ), комната № 5а площадь 1,6 кв.м. (служебное) . комната 3 6 плоащ.2,1 кв.м., (подсобное), комната № 7 площадь. 5,7 кв.м. (коридор) комнат № 8 площадь 9,5 кв.м., (л/клетка).

Согласно представленной Департаментом в материалы дела копии договора купли-продажи от 20.05.1992 г. с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, ООО «Баланс», представленными, приобретались нежилые помещение 1 этажа, пом. Х, комнаты 1-10 общей площадью 137,7кв.м.

Выяснить причины в описании объекта выкупа в договорах купли-продажи, представленных СГУП и Департаментом, суду не представилось возможным, а имеющиеся доказательства, истребованные судом, такие разночтения не устраняют, и не проясняют описанных выше обстоятельств.

До приватизации спорное помещение предназначалось для использования под мастерскую завода «Орион», и как указывалось выше, согласно «Сведения о приватизации подразделения или структурного подразделения», подписанного директором завода «Орион» ФИО14, гл. бухгалтером ФИО15, содержатся сведения о том, что площадь мастерской металлоремонт № 534 составляла 306,7 кв.м.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, в смысле статьи 161 АПК РФ суд полагает, что указанное заявление ответчика о фальсификации договора купли-продажи от 27.08.1992 г. подлежит отклонению, оценку экземпляров договора купли-продажи, находящихся на хранении в Департаменте и ГУП «Московское имущество» суд не дает в рамках заявленного иска, поскольку данная оценка может быть дана только в рамках спора между ООО «Баланс» и Департаментом городского имущества г. Москвы.

При таких обстоятельствах, между ООО «Баланс» и ООО «Оптима» спора о принадлежности помещений быть не может, поскольку у ООО «Оптима» отсутствуют законные (правовые) основания на помещения подвала, сделка по приобретению помещений 1 этажа признан ничтожной, в основании для регистрации права собственности у ООО «Оптима» на помещения подвала был также указан тот же договор купли-продажи, признанной ничтожной сделкой, иных доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности ответчика не представлено.

Объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“. http://www.resheniya-sudov.ru/2010/181747/

Тем самым на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», все подвальные помещения перешли в собственность г. Москвы (за исключение подвальных помещений жилого дома, в этом случае, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, что к рассматриваемому случаю не относится).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г.).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 ГК РФ. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания согласно части 1 статьи 25 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).

Право собственности на спорные помещения у г. Москвы возникло до 1998 г. и подлежит государственной регистрации как ранее возникшее право по желанию правообладателя.

Сделка приватизации не признана в установленном порядке недействительной. При этом, в случае спора относительно перечня помещений, которые были выкуплены Обществом у г. Москвы, он подлежит разрешению в рамках самостоятельного спора с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав правовые позиции сторон, суд при новом рассмотрения исходя из выводов вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу № А40-44938/13 в части отказа в удовлетворении требования ООО «Оптима», оснований для удовлетворения заявленного ООО «Баланс» требования не установил.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в данном случае, спор по существу разрешен, основания для приостановления производство по заявлению ООО «Оптима» о повороте исполнения судебного акта от 29.12.2015 г. отпали, в связи с чем, суд считает возможным возобновить производство по данному заявлению в порядке ст. 146 АПК РФ, с назначением даты рассмотрения заявления в соответствии со ст.ст. 325, 326 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12,209, 218, 301, ГК РФ, и ст.ст.4, 49, 65, 75, 110, 124, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Оптима» о фальсификации ООО «Баланс» доказательства по делу - договора купли – продажи № 06-00042/92 от 20.05.1992 отказать.

В удовлетворении искового требования ООО «Баланс» о признании права собственности на нежилое помещение подвала II площадью 86,9 кв.м по адресу <...> отказать.

Производство по заявлению ООО "Оптима" о повороте исполнения судебного акта от 29.12.2015 года возобновить.

Рассмотрение данного заявления назначить на 15.06.2017 год. на 15 час. 30 мин.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяЕ.Н. Янина