Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А84-2148/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2148/2024
город Севастополь
30 октября 2024 года
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО1, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2024 по делу № А84-2148/2024, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее –административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении № 0082, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2024 (резолютивная часть 15.07.2024), рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что при проведении выездной внеплановой проверки в отношении деятельности ИП ФИО2 сотрудниками административного органа грубо нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку уведомления о проведении проверки предприниматель не получал. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку у предпринимателя отсутствует возможность установить законность въезда и срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом в суд апелляционной инстанции не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ; апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 административным органом совместно с Центром противодействия экстремизму УМВД России на основании распоряжения от 16.11.2023 № 14/2023 осуществлена выездная внеплановая проверка по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что ИП ФИО2, осуществляющий предпринимательскую деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, предоставил помещение для проживания гражданину Республики Узбекистан ФИО3, находящемуся в Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

По результатам проверки составлен акт № 14/2023 от 20.11.2023 и получены объяснения ФИО3 (гражданина Республики Узбекистан).

Выявленные сотрудниками административным органом факты нарушения установленного порядка пребывания (проживания) на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО3, установлены Балаклавским районным судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-53/2023, постановлением которого от 20.11.2023 указанный гражданин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда. Постановление Балаклавского районного суда от 20.11.2023 по делу № 5-56/2023 не было обжаловано и вступило в законную силу 01.12.2023.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2023 № 0290.

Постановлением Управления от 11.04.2024 № 0081 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. Указанное деяние влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, может быть гражданин Российской Федерации, должностное лицо или юридическое лицо.

Объективную сторону административного правонарушения в силу части 3 статьи 18.9 КоАП РФ образуют предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства предоставления жилого помещения иностранному гражданину, а также факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт предоставления предпринимателем помещения для временного пребывания (проживания) гражданину Республики Узбекистан ФИО3, не выехавшему с территории Российской Федерации по окончании срока временного пребывания, и, следовательно, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, суд признал доказанным, данный факт Предприниматель не оспаривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ИП ФИО2, вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, с которым согласился суд первой инстанции, не установлено объективных препятствий для принятия Предпринимателем необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства. Суд верно отметил, что Предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание, что, вопреки позиции заявителя (ссылки на наличие у иностранного гражданина миграционной карты без отметки о дате выезда), свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные факты, предпринимателем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и административного органа о доказанности в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Признав доказанным наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, с учетом взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а также приняв во внимание, что правонарушение совершено впервые, ранее Предприниматель к административной ответственности не привлекался, каких-либо материальных последствий от правонарушения не наступило, учитывая, что санкцией статьи мера наказания в виде предупреждения не предусмотрена, применительно к конкретным обстоятельствам дела административный орган счел возможным заменить административное наказание на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что с апелляционной жалобой обратился Предприниматель, полагает, что в данном случае изменение административного наказания в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, поэтому переоценка выводов судебного акта первой инстанции в этой части не может быть осуществлена.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Процессуальных нарушений, исключающих привлечение к административной ответственности, в соответствии с вмененной квалификацией, судом апелляционной инстанции не выявлено, права и интересы Предпринимателя в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы Предпринимателя о грубом нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Пунктом 7 части 2 статьи 12 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» полномочия по контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, должностными лицами и юридическими лицами правил миграционного учета предоставлены территориальным органам федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. в настоящем деле - административному органу.

Порядок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статьи 1 Закона).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Аналогичные положения содержит пункт 36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 28.06.2022 № 468.

По указанному основания подлежат отклонению доводы апеллянта о необходимости его уведомления о проверке со ссылками на положения Административного регламента.

Поскольку суд не установил наличия грубых нарушений административным органом порядка проведения проверки, оснований не принимать во внимание ее результатов не имеется.

Доводы апеллянта о не предоставлении ему акта проверки не могут быть положены в обоснование требования об оспаривании постановления об административном правонарушении, поскольку несвоевременное вручение акта не порочит результат проверки; факт предоставления места для проживания Предприниматель не оспаривает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что при проверке установлены факты незаконного проживания в помещении Предпринимателя нескольких иностранных лиц, что обусловило привлечение Предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ неоднократно. При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия учитывает специальное регулирование, следующее из Примечания к статьи 18.9 КоАП РФ, согласно которому ответственность по данной статье наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2024 по делу № А84-2148/2024 не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на каждого (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2024 по делу № А84-2148/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.07.2024), оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


ФИО1