Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А40-311701/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32530/2025

Дело № А40-311701/24
г. Москва
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                    

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                      

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «В/Ч 68240»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-311701/24,

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 68240» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Научные приборы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 по дов. от 09.02.2022;    

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 11.11.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 68240» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Научные приборы»  (далее – ответчик, АО «Научные приборы») о расторжении государственного контракта № 212218930330102<***>/2021-330 от 27.07.2021, о взыскании неустойки за период с 01.05.2022 по 16.12.2024 в размере 7 928 225 руб. 32 коп., с последующим начислением по день расторжения государственного контракта; процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой аванса) за период с 03.09.2021 по 04.02.2025 в размере 3 002 634 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 исковые требования были удовлетворены частично. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 210 433 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 464 руб. 02 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2021 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 212218930330102<***>/2021-330 в целях выполнения государственного оборонного заказа на поставку продукции (далее – Контракт).

В соответствии с п.1.1. Контракта и ведомостью поставки (приложение № 1 к Контракту) датой окончания срока поставки является 30.04.2022.

Истец в соответствии с пунктом 5.3. Контракта на основании выставленного счета № 737 от 27.07.2021 перечислил ответчику аванс в размере 7 071 406 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением №196727 от 03.09.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по поставке ответчиком не исполнены.

В связи с пропуском срока выполнения обязательств ответчиком,  срок действия Государственного контракта корректировался: дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2022; дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2022; дополнительным соглашением № 3 от 22.12.2023.

Срок действия Контракта установлен (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями №№ 1 - 3) 31.12.2024.

В связи с нарушением срока поставки истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки № 16/ВПУ/2/2098 от 15.05.2024.

Истец со ссылкой на ст. 523, 450 ГК РФ указал, что значительное нарушение ответчиком (961 день просрочки) сроков поставки относится к существенным нарушениям условий Контракта. В связи с изложенным с целью устранения неопределенности в правоотношениях, сложившихся из Государственного контракта, а также в целях досудебного урегулирования разногласий о расторжении Государственного контракта, руководствуясь статьей 452 ГК РФ, истцом письмом № 16/ВПУ/2/3456 от 06.08.2024 направлен ответчику проект дополнительного соглашения № 4, в котором предлагалось расторгнуть Государственный контракт по соглашению сторон.

Ответчик не ответил на предложенное дополнительное соглашение о расторжении Государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о расторжении Государственного контракта с ответчиком и требованием о взыскании аванса на сумму 7 071 406 руб. 56 коп., поскольку истец потерял интерес к поставке по Государственному контракту, основания для удержания данных денежных средств ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца в части взыскания суммы перечисленного аванса в размере 7 071 406 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 119 04.02.2025, а также штрафа в размере 589 283 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №120 от 04.02.2025.

В связи с нарушением срока поставки истец просит взыскать неустойку за период с 01.05.2022 по 16.12.2024 в размере 7 928 225 руб. 32 коп., с последующим начислением по день расторжения государственного контракта.

При этом, как указывает истец, поскольку Государственный контракт подлежит расторжению в судебном порядке в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой перечисленного аванса) на основании статьи 395 ГК РФ за период с 03.09.2021 по 04.02.2025 в размере 3 002 634 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

Требования истца о расторжении Контракта были направлены на прекращение договорных отношений между сторонами. Подобное требование может быть инициировано по различным основаниям, предусмотренным законом или договором, и должно привести к прекращению всех обязательств, вытекающих из договора.

Основанием для предъявления требования о расторжении Контракта было обусловлено существенным нарушением его условий.

Вместе с тем, согласно пункту 12.1. Контракта расторжение Контракта помимо соглашения сторон и судебного порядка расторжения, допускается в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о фактическом прекращении Контракта.

Так, истец письмом № 16/ВПУ 2/3456 от 06.08.2024 выразил волю на прекращение исполнения Контракта мотивированное существенным нарушением ответчиком условий Контракта в виде значительной просрочки исполнения, и впоследствии подтвердил это намерение претензией и иском.

Кроме того, срок Контракта определенный сторонами (с учетом дополнительных соглашений) истек 31.12.2024.

Материалами дела подтверждено, что ответчик осуществил выплату предусмотренного Контрактом штрафа, признав тем самым факт нарушения, и возврат выплаченного истцом аванса, признав факт прекращения Контракта.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статьям 329, 330 ГК РФ и условиям Контракта, вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке.

Отказывая во взыскании части заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период исчисления просрочки, а также имеющиеся основания для применения к правоотношениям сторон моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, с Поставщика взыскивается пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом представлен расчет размера подлежащей ко взысканию неустойки в соответствии с п. 8.3. Контракта за 961 день просрочки с 01.05.2022 по 16.12.2024, что составляет 7 928 225 руб. 32 коп

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный ответчиком контррасчет неустойки математически не верен; позиция суда первой инстанции о необходимости применение моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, основана на неверном толковании норм материального права и противоречит сложившийся судебной практике, поскольку обязательства по поставке возникли после введения моратория.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае обязательство по поставке возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка (аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 305-ЭС24-7916, от 30.09.2024 N 307-ЭС24-1458, от 10.02.2025 N 307-ЭС24-19068 и от 28.02.2025 N 307-ЭС24-20538).

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика возникло до введения моратория, неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 31.12.2024.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки в рамках настоящего дела, суд принимает во внимание, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя.

В данном случае ответчик в своих возражениях обращал внимание суда первой инстанции, что ставка 21%, действовавшая на дату уплаты пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил арбитражный суд уменьшить общий размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Принимая во внимание, что основная часть периода просрочки пришлась на действие значительно более низких ключевых ставок Банка России.

Выбор ключевой ставки, подлежащей применению для целей расчета, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, по периодам действия ставки в данном случае осуществлен в рамках дискреционных полномочий суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что применение данной ставки будет отвечать принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России на период стабилизации экономики государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, рассчитанный судом, соответствует ее компенсационному характеру, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, сумма неустойки в размере 4 210 433 руб. 32 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, рассчитанных истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 03.09.2021 по 04.02.2025 составляет 3 002 634 руб. 92 коп.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции  и признан подлежащим корректировке.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Так, Контрактом предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента прекращения Контракта.

Следовательно, судом первой инстанции обосновано разделены периоды начисления договорной неустойки по Контракту за нарушение обязательств по поставке и период начисления процентов за неосновательное использование денежных средств аванса, поскольку требование о передаче товара по Контракту трансформировалось в денежное требование в момент прекращения Контракта.

Отказывая во взыскании части заявленной суммы процентов, суд первой инстанции принял во внимание период начисления, с момента прекращения договорных отношений по дату возврата аванса.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-311701/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева


                                                                                                          ФИО1