Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А70-1588/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1588/2016
14 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12210/2018) общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания передвижная механизированная колонна-307» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2018 года по делу № А70-1588/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механик» об установлении требований к должнику в размере 24 447 135 руб. 98 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 17.11.2018, срок пять лет;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (далее – ООО «АГРОСТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о возмещении фактически понесенных судебных расходов в рамках обособленного спора, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания передвижная механизированная колонна-307» (далее – ООО «ПСК передвижная механизированная колонна-307) судебные расходы на общую сумму 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2018 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механик» об установлении требований к должнику в размере 24 447 135 руб. 98 коп. удовлетворено; взысканы с ООО «ПСК передвижная механизированная колонна-307» в пользу ФИО2 судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПСК передвижная механизированная колонна-307» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения пришел к неправильному выводу о том, что ООО «ПСК передвижная механизированная колонна – 307» не представлены достаточные доказательства чрезмерности размера оплаты юридических услуг, оплаченных ФИО2;

- суд первой инстанции не оценил довод ООО «ПСК передвижная механизированная колонна – 307» о том, что судебное заседание по соответствующему обособленному спору в суде апелляционной инстанции длилось 14 минут, в суде кассационной инстанции – 5 минут, таким образом, сумма в размере 25 000 руб. за представление интересов лица при рассмотрении спора в каждой из инстанции завышена и не отвечает требованиям разумности;

- из копии договора об оказании юридических услуг от 14.11.2016 (далее – договор) следует, что указанный договор заключен между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «правовой центр «Содействие» (далее – ООО «ПЦ» Содействие») в лице ФИО5 (далее – ФИО5), что указывает на аффилированность сторон договора, оплата по договору фактически не производилась;

- акт приема-передачи оказанных услуг подписан сторонами 07.02.2018, между тем, данный акт не мог быть подписан ФИО5 в указанную дату, так как в этот период он находится в исправительной колонии общего режима, следовательно, договор был заключен сторонами задним числом, то есть накануне подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель также ходатайствовал об истребовании доказательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО6 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 указал, что считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

ООО «ПСК передвижная механизированная колонна-307», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как его удовлетворение не способно повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы по причинам, указанным ниже.

Повторно исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ООО «ПСК передвижная механизированная колонна-307» о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, определением от 06.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО «Механик» (наименование изменено на ООО «ПСК передвижная механизированная колонна-307») требования заявителя в размере 24 447 135 руб. 98 коп., были удовлетворены частично, были включены в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 297 153 руб. 55 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017, удовлетворены апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Агрострой» ФИО4, ФИО7 и ФИО2, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу № А70-1588/2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Механик» (наименование изменено на ООО «ПСК передвижная механизированная колонна-307») в полном объеме.

Таким образом, ФИО2 в связи с вынесением в его пользу судебного акта имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 14.11.2016 между ФИО2 (заказчик) и ООО «ПЦ «Содействие» (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов ФИО2 как конкурсного кредитора в Арбитражном суде Тюменской области, а при необходимости также в апелляционной и кассационной инстанциях в обособленном споре по делу № А70-1588/2016 по заявлению ООО «Механик» о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Агрострой» задолженности в размере 24 297 153 руб. 55 коп.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, определена в сумме 25 000 руб. за представление интересов заказчика в одной инстанции в обособленном споре в рамках дела о банкротстве (п. 3.1 договора).

В подтверждение оказания и оплаты услуг по договору ФИО2 в материалы дела представлены следующие доказательства: копия акта приема-передачи оказанных услуг от 07.02.2018, судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, содержащие указание на участие в судебном заседании ФИО3 - работник ООО «ПЦ «Содействие» - в качестве представителя ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2018 № 27.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные расходы ФИО6 на оплату услуг представителя, взыскал с ООО «ПСК передвижная механизированная колонна-307» 75 000 руб.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения требования ООО «ПСК передвижная механизированная колонна-307», фактически принят в пользу конкурсного кредитора - ФИО2, занимавшего активную позицию в части возражений относительно заявленного ООО «ПСК передвижная механизированная колонна-307» требования и защищавшего свой законный интерес по удовлетворению заявленных требований за счет конкурсной массы должника и противодействуя включению в реестр необоснованного требования подателя жалобы.

В возражениях на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов ООО «ПСК передвижная механизированная колонна-307» указывало на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы представил в материалы дела скриншот сайта Центра юридической помощи «Авантаж», оказывающего юридические услуги в арбитражных судах с ценами юридических услуг, копию ответа юридической фирмы «Юдинцев и партнеры» на запрос ООО «ПСК передвижная механизированная колонна-307» о стоимости юридических услуг, связанных с представлением интересов кредитора в обособленном споре в рамках дела о банкротстве юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверные доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных ФИО2, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в соотношении со спецификой настоящего обособленного спора ООО «ПСК передвижная механизированная колонна-307» не представлены.

Доводы о неразумности судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Между тем, ООО «ПСК передвижная механизированная колонна-307» не представило достаточных доказательств явной неразумности заявленных судебных расходов.

В материалы дела ООО «ПСК передвижная механизированная колонна-307» представлен скриншоты скриншот сайта Центра юридической помощи «Авантаж», оказывающего юридические услуги в арбитражных судах с ценами юридических услуг данной организации.

Кроме того, представлена копия ответа юридической фирмы «Юдинцев и партнеры» на запрос ООО «ПСК передвижная механизированная колонна-307» о стоимости юридических услуг, связанных с представлением интересов кредитора в обособленном споре в рамках дела о банкротстве юридического лица.

Между тем приведенные заявителем жалобы сведения о стоимости аналогичных услуг двух юридических фирм не могут расцениваться как доказательства среднерыночной стоимости юридических услуг в регионе, поскольку принцип подбора этих объявлений суду не раскрыт.

Указанная информация, во-первых, не является достаточной для установления факта сложившейся в регионе средней стоимости оплаты аналогичных услуг.

Достоверные и достаточные доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы жалобы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, подобные возражения о легкости спора, тем более в ситуации, когда инициатором необоснованного требования, угрожающего конкурсной массе и законным интересам добросовестных кредиторов, явился податель жалобы, свидетельствуют об отсутствии у заявителя достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что из копии договора об оказании юридических услуг от 14.11.2016 следует, что указанный договор заключен между ФИО2 и ООО «ПЦ» Содействие» в лице ФИО5, так как указанные лица являются родственниками, имеет место аффилированность сторон договора, следовательно, оплата по договору фактически не производилась.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указание на один лишь факт наличия родственных связей между участвующим в деле лицом и организацией, оказывающей ему юридические услуги в рамках рассмотрения обособленного спора, не является основанием для вывода о том, что оплата по договору об оказании юридических услуг, на основании которого осуществляется судебное представительство, не производилась.

В рамках соответствующих правоотношений ФИО2 и ООО «ПЦ» Содействие» в лице ФИО5 выступают как самостоятельные субъекты права.

Как указал ФИО2, ФИО5 не является его близким родственником. Обратного подателем жалобы не доказывалось.

При этом услуги были оказаны не самим родственником, а работником ООО «ПЦ» Содействие» ФИО3

Причин, по которым исполнитель услуг должен был спонсировать заказчика этих услуг, податель жалобы не раскрыл и не обосновал.

Доказательств того, что ФИО2 является контролирующим лицом ООО «ПЦ» Содействие» и оказывал услуги сам себе, в деле также нет.

Согласно правовой позиции содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1231/13 по делу № А34-8566/2011, даже в тех случаях, когда в рамках соответствующих правоотношений по оказанию услуг представителя выступают как самостоятельные субъекты права близкие родственники, основания для возмещения расходов за счет проигравшей стороны имеются.

Доказательства недобросовестности сторон при заключении и исполнении договора об оказании юридических услуг от 14.11.2016 заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства фальсификации или недостоверности квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2018 № 27.

В ходатайстве об истребовании кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных ордеров у ООО «ПЦ» Содействие» суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку с учетом необоснованности заявителем причин совершения безвозмездной сделки, наличия у каждой из сторон сделки самостоятельного экономического интереса и неподтвержденности близкого родства заказчика услуг с руководителем исполнителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания возлагать на заявителя ФИО2 риск ненадлежащего ведения бухгалтерского учета даже в том случае, если расходная операция в кассовой книге или журнале регистрации приходных и расходных ордеров отражена не была.

Помимо прочего, податель апелляционной жалобы считает, что акт приема-передачи оказанных услуг подписан сторонами 07.02.2018, между тем, данный акт не мог быть подписан ФИО5 в указанную дату, так как в этот период он находился в исправительной колонии общего режима, следовательно, договор был заключен сторонами задним числом, то есть накануне подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011, заключение договора об оказании юридических услуг после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании на его основании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО «ПСК передвижная механизированная колонна-307» судебных расходов в сумме 75 000 руб. являются обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2018 года по делу № А70-1588/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механик» об установлении требований к должнику в размере 24 447 135 руб. 98 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12210/2018) общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания передвижная механизированная колонна-307» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова