Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А60-57930/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-517/2019-АК
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело №А60-57930/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2018 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 9 976 340 руб. 00 коп.

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела №А60-57930/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк экологического машиностроения» (ОГРН 1136682000685, ИНН 6682002915),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» (далее – МУП НГО «УАТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк экологического машиностроения» (далее – общество УК «Технопарк экологического машиностроения», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 заявление МУП НГО «УАТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 №33.

22.03.2018, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» (далее – общество «СК «РосПромИнжиниринг», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере общем размере 9 976 340 руб. 00 коп., в том числе по договору поставки в размере 1 113 640 руб. 00 коп. и договорам процентного займа от 31.01.2014 №31/01/2014, от 05.06.2014 №05/06/2014, от 05.02.2014 №05/2014, от 10.02.2014 №10/02-2014/3, от 19.07.2013 №14/2013, от 01.08.2013 №15/2013, от 25.09.2013 №16/2013, от 16.10.2013 №17/2013, от 18.10.2013 №18/2013, от 29.10.2013 №19/2013, от 20.02.2014 №20/02-2014, от 31.10.2013 №21/2013, от 30.12.2013 №30/12/2013, от 01.07.2014 №01/07/14 в размере 8 862 700 руб. 00 коп.

Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2018 в 15 час. 31 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 07.12.2018) заявление общества «СК «РосПромИнжиниринг» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества УК «Технопарк экологического машиностроения» включено требование кредитора в размере 9 739 041 руб. 70 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признанного обоснованным размера денежных требований по договорам займа (сумма требований 8 862 700 руб. 00 коп.), кредитор МУП НГО «УАТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требований кредитора в размере 8 862 700 руб. 00 коп. В обоснование своей позиции указывает на документальную неподтвержденность факта передачи обществом «СК «РосПромИнжиниринг» должнику денежных средств в качестве займа по договорам от 31.01.2014 №31/01/2014, от 05.06.2014 №05/06/2014, от 05.02.2014 №05/2014, от 10.02.2014 №10/02-2014/3, от 19.07.2013 №14/2013, от 01.08.2013 №15/2013, от 25.09.2013 №16/2013, от 16.10.2013 №17/2013, от 18.10.2013 №18/2013, от 29.10.2013 №19/2013, от 20.02.2014 №20/02-2014, от 31.10.2013 №21/2013, от 30.12.2013 №30/12/2013, от 01.07.2014 №01/07/14. Отмечает, что судом не была дана оценка представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам должника и общества «СК «РосПромИнжиниринг», открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и Акционерном обществе «Россельхозбанк», за период 2013-2014 годов. Отмечает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем общества «СК «РосПромИнжиниринг» с долей участия в уставном капитале в размере 90% является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РосПромИнжиниринг» (далее – общество УК «РосПромИнжиниринг»), которое, в свою очередь, является учредителем должника с долей участия 93,43%; кроме того, директором должника до признания его банкротом являлся Кузнецов Денис Андреевич, директором общества «СК «РосПромИнжиниринг» – Гуськов Юрий Владимирович, при этом учредителями общества УК «РосПромИнжиниринг» являлись Кузнецова Татьяна Валентиновна с долей участия в уставном капитале в размере 31,58% и Гуськова Татьяна Дмитриевна с долей участия в уставном капитале в размере 31,58%. Таким образом, в данном случае подлежат применению положения об установлении более высокого стандарта доказывания, поскольку существует вероятность намеренного создании аффилированным с должником лицом фиктивной задолженности с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от кредитора общества «СК «РосПромИнжиниринг» письменный отзыв не поступил.

Согласно поступившему от конкурсного управляющего должника отзыву, последний поддерживает позицию заявителю апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2019 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 18.03.2019. Этим же определением апелляционный суд обязал кредитора общество «СК «РосПромИнжиниринг» в срок до 14.03.2019 представить письменный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы, а также пояснения (сведения в табличной форме) о том, какими именно платежными поручениями (с указанием листов дела) были перечислены денежные средства по каждому из заявленных договоров денежного займа; обосновать правомерность требований в отношении договоров займа от 31.01.2014 №31/01/2014 на сумму 1 500 000 руб., от 05.06.2014 №05/06/2014 на сумму 190 000 руб., от 01.07.2014 №01/07/2014 на сумму 531 000 руб. (ввиду непредставления данных договоров в материалы дела), представить пояснения об экономической целесообразности выдачи займов должнику в 2013 и 2014 годах, доказательства предъявления требований о возврате займов и выплате процентов при наступлении сроков их возврата, исходя из условий договоров.

До начала судебного заседания от общества «СК «РосПромИнжиниринг» каких-либо документов во исполнение требований суда апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании от 18.03.2019 в связи с нахождением судьи Даниловой И.П. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена судью Макарова Т.В., о чем вынесено соответствующее определение от 18.03.2019. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Макарова Т.В., Зарифуллиной Л.М.

Ко дню судебного заседания (18.03.2019) от кредитора общества «СК «РосПромИнжиниринг» в лице конкурсного управляющего Серебряковой З.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления большего срока для подготовки возражений на апелляционную жалобу, в связи с продажей права требования к обществу УК «Технопарк экологического машиностроения» на торгах путем публичного предложения и передачи всей документации, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, победителю торгов Бессолицыну Сергею Александровичу, с которым был заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2018. В подтверждение указанных обстоятельств к ходатайству приложены копии протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 14.12.2018 и сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 29.12.2018 №3354910 о заключении договора купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (для подготовки возражений) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Серебрякова З.Б. была утверждена конкурсным управляющим общества «СК «РосПромИнжиниринг» определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу №А60-23765/2016; требование кредитора изначально было подписано и подано кредитором в лице конкурсного управляющего Серебряковой З.Б.; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора МУП НГО «УАТ» было назначено к рассмотрению на 21.02.2019, затем определением апелляционного суда от 21.02.2019 отложено до 18.03.2019 с возложением на общество «СК «РосПромИнжиниринг» обязанности в срок до 14.03.2019 представить дополнительные документы, полагает, что у конкурсного управляющего было достаточно времени для формирования правовой позиции и подготовки отзыва на апелляционную жалобу, при этом, факт реализации на торгах права требования к обществу УК «Технопарк экологического машиностроения» и передачи всей документации, находящихся в распоряжении у управляющего, победителю торгов Бессолицыну С.А. не могут быть признаны в качестве уважительной причины, свидетельствующей об объективной невозможности представить в установленный в определении суда срок истребуемые сведения и документы. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятых управляющим Серебряковой З.Б. мерах к получению документации у победителя торгов и невозможности их представления в суд апелляционной инстанции до судебного заседания, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание от 18.03.2019 представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части включения в реестр требования в сумме 8 862 700 руб.) лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем в иной части судебный акт не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в том числе задолженности в размере 8 862 700 руб. 00 коп., общество «СК «РосПромИнжиниринг» сослалось на следующие обстоятельства.

В период с 31.01.2014 по 01.07.2017 между обществом «СК «РосПромИнжиниринг» (Займодавец) и должником (Заемщик) было заключено несколько договоров денежного займа с процентами на общую сумму 8 862 700 руб. 00 коп., а именно:

- от 31.01.2014 №31/01/2014 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.;

- от 05.06.2014 №05/06/2014 на сумму 190 000 руб. 00 коп.;

- от 01.07.2014 №01/07/2014 на сумму 531 000 руб. 00 коп.;

- от 19.07.2013 №14/2013 на сумму 1 840 000 руб. 00 коп.;

- от 01.08.2013 №15/2013 на сумму 1 820 000 руб. 00 коп.;

- от 25.09.2013 №16/2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп.;

- от 16.10.2013 №17/2013 на сумму 55 000 руб. 00 коп.;

- от 18.10.2013 №18/2013 на сумму 250 000 руб. 00 коп.;

- от 29.10.2013 №19/2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп.;

- от 31.10.2013 №21/2013 на сумму 6 700 руб. 00 коп.;

- от 30.12.2013 №30/12/2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп.;

- от 05.02.2014 №05/02/2014 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.;

- от 10.02.2014 №10/02-2014/3 на сумму 65 000 руб. 00 коп.;

- от 20.02.2014 №20/02-2014/ на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта передачи обществом «СК «РосПромИнжиниринг» должнику заемных денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения:

от 03.07.2014 №91 на сумму 3 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежа: «Предоставление займа по Договору 01/07/14 от 01.07.2014 г. НДС не облагается»,

от 29.07.2017 №265 на сумму 1 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «Предоставление займа по Договору 01/07/14 от 01.07.2014 г. НДС не облагается»,

от 31.07.2014 №275 на сумму 72 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежа: «Представление займа по Договору 01/07/14 от 01.07.2014 г. НДС не облагается»,

от 05.08.2014 №330 на сумму 16 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежа: «Предоставление займа по Договору № 01/07/14 от 10.07.2014 сумма 15000-00 Без налога (НДС)»,

от 20.08.2014 №527 на сумму 6 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежа: «Предоставление займа по Договору № 01/07/14 от 10.07.2014 Сумма 6000-00 Без налога (НДС»,

от 04.09.2014 №700 на сумму 41 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежа: «Предоставление займа по Договору № 01/07/14 от 10.07.2014 Сумма 41000-00 Без налога (НДС)»,

от 23.09.2014 №919 на сумму 68 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежа: «Предоставление займа по Договору №01/07/14 от 10.07.2014 Сумма 68000-00 Без налога (НДС)»,

от 26.09.2014 №978 на сумму 14 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежа: «Предоставление займа по Договору № 01/07/14 от 10.07.2014 Сумма 14000-00 Без налога (НДС)»,

от 05.12.2014 №1570 на сумму 310 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежа: «Предоставление займа по Договору № 01/07/14 от 10.07.2014 Сумма 31000-00 Без налога (НДС)»,

а также карточка счета 58.03 за январь 2013 года по декабрь 2017 года, (л.д.14, 28-34, 54-55, 56-57, 166-170).

Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по вышеуказанным договорам денежного займа с процентами послужило основанием для обращения общества «СК «РосПромИнжиниринг» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о непредоставлении кредитором достаточных и бесспорных доказательств наличия денежного требования по указанным им основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований общество «СК «РосПромИнжиниринг» ссылается на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату сумм займа в размере 8 862 700 руб. 00 коп. по ряду договоров процентного займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статье 310 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что факт перечисления (передачи) заявителем должнику заемных денежных средств по всем договорам документально подтвержден, доказательств полного или частичного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что требование общества «СК «РосПромИнжиниринг» в размере 8 862 700 руб. 00 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, проверив обоснованность предъявленного к должнику требования в данной части, с учетом имеющихся в деле доказательств, и также повышенного стандарта доказывания обоснованности денежного требования к должнику, с учетом аффилированности лиц, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом «РосПромИнжиниринг» денежное требование в размере 8 862 700 руб. 00 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества УК «Технопарк экологического машиностроения».

Так, из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи денежных средств в качестве займа обществу УК «Технопарк экологического машиностроения» в материалы были представлены карточка счета 58.03 за январь 2013 года по декабрь 2017 года и выборочно платежные поручения (перечислены выше).

При этом, в материалы дела были представлены не все письменные договоры денежного займа, на которые имеется ссылка в требовании кредитора, некоторые договоры имеют иные реквизиты или суммы займа.

Так, в материалы дела не представлены от 31.01.2014 №31/01/2014 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 05.06.2014 №05/06/2014 на сумму 190 000 руб. 00 коп., от 01.07.2014 №01/07/2014 на сумму 531 000 руб. 00 коп.

Договор займа от 19.07.2013 №14/2013 представлен на сумму 1 840 000 руб. 00 коп., тогда как у кредитора указана сумма 1 840 000 руб.

Договор займа №17/2013 на сумму 55 000 руб. представлен с реквизитом даты от 17.10.2013, тогда как у кредитора указано от 16.10.2013.

Договор займа №18/2013 на сумму 250 000 руб. представлен с реквизитом даты от 21.10.2013, тогда как у кредитора указано от 18.10.2013.

Договор займа №21/2013 на сумму 6 700 руб. представлен с реквизитом даты от 05.11.2013, тогда как у кредитора указано от 31.10.2013.

Вместо одного договора займа от 05.02.2014 №05/02/2014 на сумму 1 500 000 руб. представлены два договора займа от 05.02.2014 №05/02/2014 на суммы 505 000 руб. и 995 000 руб.

Договор займа от 10.02.2014 на сумму 65 000 руб. представлен с номером 10/02/2014, тогда как у кредитора указано на номер 10/02-2014/3.

Имеются и иные неточности в сведениях о договорах займа.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела из публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и Акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» были представлены выписки по расчетным счетам общества УК «Технопарк экологического машиностроения» за период с 19.05.2014 по 31.12.2014 (№ 407028108165400086560) и с 01.01.2014 по 31.12.2014 (№40702810673000000434) и общества «СК «РосПромИнжиниринг» за период с 14.07.2014 по 31.12.2014 (№40702810716540009551) и с 01.01.2014 по 31.12.2014 (№40702810373000000433).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции с целью наиболее полного исследования вопроса о реальности сделок по предоставлению займов (с учетом множественности неточностей в сведениях о займах), установлению фактических взаимосвязей между должником и кредитором, а также экономической целесообразности для должника и кредитора в заключении спорных договоров займа, определением от 21.02.2019 обязал общество «СК «РосПромИнжиниринг» представить в апелляционный суд письменный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы, а также пояснения (сведения в табличной форме) о том, какими именно платежными поручениями (с указанием листов дела) были перечислены денежные средства по каждому из заявленных договоров денежного займа; обосновать правомерность требований в отношении договоров займа от 31.01.2014 №31/01/2014 на сумму 1 500 000 руб., от 05.06.2014 №05/06/2014 на сумму 190 000 руб., от 01.07.2014 №01/07/2014 на сумму 531 000 руб. (ввиду непредставления данных договоров в материалы дела). Кроме того, обществу «СК «РосПромИнжиниринг» также было предложено представить пояснения об экономической целесообразности выдачи займов должнику в 2013 и 2014 годах, доказательства предъявления требований о возврате займов и выплате процентов при наступлении сроков их возврата, исходя из условий договоров.

Между тем, требования апелляционного суда не исполнены, истребуемые сведения и пояснения относительно факта передачи спорных суммы займов, кредитором суду не представлены, экономическая целесообразность в выдаче должнику займов не раскрыты (статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование данного требования документы, учитывая отсутствие достаточной взаимосвязи между ними, а также отсутствие возможности установить из назначений представленных в обоснование выдачи займов обществу УК «Технопарк экологического машиностроения» платежных документов, какими именно платежными поручениями были перечислены денежные средства по каждому из заявленных договоров денежного займа, равно как и из представленных в материалы дела выписок по расчетных счетам общества УК «Технопарк экологического машиностроения» и общества «РосПромИнжиниринг», невозможности соотнесения факта перечисления обществом «СК «РосПромИнжиниринг» денежных средств должнику и получения им денежных средств по времени с заключением спорных договоров, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о доказанности кредитором фактической передачи должнику заемных денежных средств по указанным им в заявлении договорам денежного займа с процентами и, как следствие, о доказанности существования обязательств должника перед заявителем.

Каких-либо иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о передаче обществом «СК «РосПромИнжиниринг» должнику денежных средств в качестве займов, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявителем представлено не было.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания приведенные МУП НГО «УАТ» в апелляционной жалобе доводы о нахождении должника и общества «СК «РосПромИнжиниринг» в отношениях аффилированности друг к другу, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения об установлении более высокого стандарта доказывания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Проанализировав сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества УК «Технопарк экологического машиностроения» и общества «РосПромИнжиниринг», суд апелляционной инстанции установил, что на даты заключения спорных договоров денежного займа с процентами (2013-2014 года) участником общества УК «Технопарк экологического машиностроения» с долей участия в уставном капитале в размере 93,43% являлось общество УК «РосПромИнжиниринг», которая одновременно являлось участником общества «РосПромИнжиниринг» (90% уставного капитала), при этом, директором должника до признания его банкротом был Кузнецов Денис Андреевич, директором общества «СК «РосПромИнжиниринг» – Гуськов Юрий Владимирович, тогда как учредителями общества «РосПромИнжиниринг» являлись Кузнецова Татьяна Валентиновна с долей участия в уставном капитале в размере 31,58% и Гуськова Татьяна Дмитриевна с долей участия в уставном капитале в размере 31,58% (в совокупности 63,16%), приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае заинтересованности (аффилированности) должника и кредитора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства и конкуренции кредиторов должника интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Таким образом, принимая во внимание характер сделок, на которых основано требование, поведение кредитора, который за спорный период до момента предъявления требования в деле о банкротстве ни разу не предъявлял должнику в судебном или ином порядке требование о необходимости возврата сумм займа, равно как и не раскрыл разумные экономические мотивы совершения такого рода сделок, что с учетом правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), может свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая невозможность при наличии имеющихся в материалах дела документов установить факт получения от заявителя наличных денежных средств в качестве займов, равно как и каким образом должник в действительности распорядился полученными денежными средствами, приходит к выводу о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в размере 8 862 700 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда от 11.12.2018 по делу №А60-57930/2017 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) в связи с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества «СК «РосПромИнжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов общества УК «Технопарк экологического машиностроения» задолженности в размере 8 862 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу №А60-57930/2017 в обжалуемой части, а именно в части о включения требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» в размере 8 862 700 руб. в реестр требований кредиторов задолженности, отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 862 700 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров