Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-285018/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46628/2025

Дело № А40-285018/24
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025

по заявлению ООО "Промпереработка К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области (ОГРН: <***>)

о признании незаконными решения и требования, обязании возвратить денежные средства,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 25.08.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 – по дов. от 04.06.2025; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Промпереработка К" (далее – Заявитель) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 9 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными Решения от 16.07.2024 № 14346 и Требования от 10.06.2024 № 5071 о начислении задолженности налога на имущество и налога УСН за 2023 год в размере 2 055 483 руб. 54 коп.; об обязании возвратить денежные средства.

Решением суда от 20.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИФНС России № 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о рассмотрении дела извещена.

Проверив в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России № 9 по г. Москве решением от 16.07.2024 № 14346 списала с расчетного счета ООО «Промпереработка К» в безакцептном порядке денежные средства в размере 2 055 483 (два миллиона пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 54 коп. (в т.ч. 26.07.2024 - 1 401 882,37 руб.; 29.07.2024 - 17 145,32 руб.; 29.07.2024 - 636 455,85 руб.) с назначением платежа «По решению о взыскании от 16.07.2024 № 14346 по ст.46 НК РФ».

Решение ИФНС России № 9 от 16.07.2024 № 14346 вынесено на основании требования № 5071 от 10.06.2024 о начислении задолженности по налогу на имущество, на общую сумму 2 027 278,63 руб. (в т. ч. в п. 1-4: налог на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, сумма недоимки - 737 042,00 руб.,; налог на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, сумма недоимки - 471 899 руб., налог на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, сумма недоимки - 157 443,20 руб.; налог на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, сумма недоимки - 31 830,80 руб.; пени - 294 628,63 руб., в п.5 - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – 334 435 руб.).

ООО «Промпереработка К» в порядке возражений 30.07.2024 и 07.08.2024 направила в ИФНС России № 9 по г. Москве запросы на предоставление документов и расчетов недоимки по требованию от 10.06.2024 № 5071 и решению от 16.07.2024 № 14346.

Не получив запрошенных сведений, ООО «Промпереработка К» 12.09.2024 и 17.09.2024 направила жалобы в УФНС России по г. Москве о предоставлении оснований для наложения и взыскания денежных средств.

Письмом УФНС России по г. Москве от 18.10.2024г. № 21-10/123619@ отказало в удовлетворении жалобы и не предоставило запрошенных сведений и доказательств, на основании которых была начислена задолженность по требованию ИФНС России № 9 по г. Москве № 5071 от 10.06.2024.

Заявитель, полагая что решение ИФНС России № 9 по г. Москве от 16.07.2024 № 14346 и требование ИФНС России № 9 по г. Москве от 10.06.2024 № 5071, не соответствуют закону и нарушают права ООО «Промпереработка К» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на налогоплательщика обязанности по уплате налога, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд руководствовался положениями статей 198, 200 АПК РФ, пунктом 2 статьи 375 НК РФ, статей 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003г. № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области», статьей 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что оснований для начисления налога на имущество у налогового органа не имелось ввиду отсутствия в Перечне, утвержденном Министерством имущественных отношений Московской области, объектов недвижимости, собственником которых является ООО «Промпереработка К».

При этом судом также учтено, что ООО «Промпепеработка К» своевременно и в полном объеме оплатило налог по УСН в сумме 341 649 руб. платежным поручением № 7 от 05.03.2024 с назначением платежа: «Налог за 2023г. по УСН 6% (налоговая база- доход) уплачен налог в сумме 181 649 руб.; п/п № 10 от 05.03.2024 с назначением

платежа: «Налог за 2023г. по УСН 6% (налоговая база-доход)» уплачен налог в сумме 160 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в связи с незаконностью вынесенного Инспекцией решения от 16.07.2024г. № 14346 и Требования № 5071 от 10.06.2024, денежные средства, взысканные ИФНС России № 9 по г.Москве со счетов «Промпепеработка К», подлежат возврату на счета налогоплательщика из соответствующих бюджетов.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого

имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 378.2 Кодекса определено, что законом субъекта Российской Федерации устанавливаются особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса.

Согласно статье 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области» налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществу начислен налог на имущество за 2022г., 2023г. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:46:0030102:230 площадью 1140,4 кв. м.

Судом установлено, что указанный объект указан Перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость за 2022 и 2023 годы, утвержденном Министерством имущественных отношений Московской области № 15ВР-2199, № 15ВР2457 (за 2022г. стр. 148, строка 3463; за 2023г. — стр.153, строка 3495).

Вместе с тем, указанный объект с кадастровым номером 50:46:0030102:230 площадью 1140,4 кв. м не является и не являлся собственностью ООО «Промпереработка К», что подтверждается выписками из ЕГРН по объекту с кадастровым номером 50:46:0030102:230 площадью 1140,4 кв. м.

Находящееся в собственности Общества помещение с кадастровым номером 50:46:0030102:5721 расположено в здании с кадастровым номером 50:46:0030102:6641. При этом ни объект с кадастровым номером 50:46:0030102:5721, ни знание с кадастровым номером 50:46:0030102:6641 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не включены.

Поскольку объекты недвижимости, собственником которых является ООО «Промпереработка К» в Перечне, утвержденном Министерством имущественных отношений Московской области, отсутствуют, оснований для начисления налога на имущество по объекту с кадастровым номером 50:46:0030102:230 площадью 1140,4 кв. м. у Инспекции не имелось.

Неосновательность предъявления ООО «Промпереработка К» требований по уплате налога на имущество признано Управлением ФНС по Московской области (письмо от 02.12.2024г. № 07-12/07828@) и Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области (письменные объяснения от 03.04.2025 № 04-25/0538).

УФНС по Московской и МИФНС России № 6 по Московской области в указанных письмах сообщили: «Согласно информации Управления Росреестра по МО, по данным ЕГРН помещение с кадастровым номером 50:46:0030102:5721 входит в состав здания с кадастровым номером 50:46:0030102:6641. При этом объект с кадастровым номером 50:46:0030102:6641 (принадлежащий ООО «Промпереработка К») не включен в Перечень. В связи с этим 28.11.2024 налоговым органом проведены мероприятия по уменьшению начислений по налогу на имущество организаций в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:46:0030102:5721 за 2022 год на сумму 1058104 р, за 2023 год на сумму 1113794 руб., а также соответствующие пени.

Указанные уменьшения отражены на Едином налоговом счете заявителя (приложение № 7 Письменных объяснений МИФНС № 6).

Таким образом, налоговым органом нарушенные права заявителя по неправомерно начисленному налогу на имущество организаций за 2022, 2023 годы в отношении помещения с кадастровым номером 50:46:0030102:5721 устранены 28.11.2024».

Из Детализации по Единому налоговому счету (приложение № 7 к письменным объяснениям МИФНС России № 6 Московской области) усматривается, что 28.11.2024 налог на имущество за 2022г. и 2023г по объекту с кадастровым номером 50:46:0030102:5721, принадлежащему ООО «Промпереработка К», уменьшен на сумму 2575 967,78 руб. Задолженность по налогу на имущество по объекту, принадлежащему ООО «Промпереработка К», имеет нулевые значения.

В связи с указанными обстоятельствами, правомерен вывод суда о том, что предъявление к уплате ООО «Промереработка К» налога на имущество, указанного в пунктах 1-4 Требования № 5071 от 10.06.2024, является необоснованным.

В пункте 5 Требования ИФНС России № 9 по г.Москве № 5071 от 10.06.2024 указана задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2023г.

Вместе в тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Промпепеработка К» своевременно и в полном объеме в соответствии с выпиской по счету оплатило налог по УСН в сумме 341 649 руб. платежным поручением № 7 от 05.03.2024 на сумму 181 649 руб. с назначением платежа: «Налог за 2023г. по УСН 6% (налоговая база-доход)» и платежным поручением № 10 от 05.03.2024 на сумму 160 000 руб. с назначением платежа: «Налог за 2023г. по УСН 6% (налоговая база-доход)».

Факт поступления указанных средств в бюджет по КБК 18210501011011000110 налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налог по УСН в размере 341 649 руб., указанный в требовании ИФНС России № 9 по г.Москве, уплачен Заявителем полностью и вывод суда о неправомерном взыскании данного налога является обоснованным.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда о том, что Требование ИФНС России № 9 по г.Москве № 5071 от 10.06.2024 и вынесенное на его основании Решение ИФНС России № 9 по г. Москве от 16.07.2024 № 14346 не соответствуют требованиям закона, списание со счетов ООО «Промпереработка К» суммы 2 055 483,54 руб. является неправомерным.

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщик имеет иные объекты недвижимости, по которым также был начислен налог на имущество, и по которым также имелась задолженность, апелляционным судом отклоняются, поскольку обязанность по уплате налогов по иным объектам недвижимости Обществом исполнялась, а задолженность по ним образовывалась в результате неправомерного начисления налога на имущество по спорному объекту и, соответственно, неверного распределения поступавших денежных средств в счет уплаты налогов.

В апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводами суда о возложении на налоговый орган обязанности осуществить возврат неправомерно взысканных денежных средств в размере 2 055 483,54 руб., указывая, что осуществление возврата денежных средств приведет к неосновательному обогащению налогоплательщика.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы недоказанными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной его обязанности, а также денежные средства, взысканные с него в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ). Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Налоговым кодексом установлен порядок распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. В частности, налогоплательщик вправе распорядиться указанной суммой путем проведения зачета (статья 78 Налогового кодекса), либо путем возврата на открытый ему счет в банке (пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса).

Таким образом, денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности (Определение Верховного суда РФ № 309-ЭС24-18347 от 27.01.2025 по делу № А76-24862/23).

Согласно пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Возврат излишне взысканных денежных средств осуществляется на открытый счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в банке, информация о котором имеется у налоговых органов.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе подтверждает (стр.23 жалобы), что после сторнирования начислений по налогу на имущество организаций в виде проведения уменьшений в общем размере 2 171 898 руб. (в том числе за 2022г. – 1 058 104 руб., за 2023 г. – 1 112 794 руб.) у заявителя образовалась положительное сальдо ЕНС (т.е. переплата) в размере 3 069 867,64 руб.

Таким образом, при наличии положительного сальдо ЕНС в размере 3 069 867,64 руб. оснований для отказа в возврате излишне взысканных денежных средств в размере 2 171 898 руб. на счет организации в банке, информация о котором имеется у налогового органа (пункт 4 статьи 79 НК РФ), не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться

указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-285018/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров