Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А56-38311/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38311/2020
03 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Специальная нефтепромысловая химия» (199106, <...>, офис 7.18, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ОптТоргСтрой-Нева» (194358, <...>, литера А, кВ. 339, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2


возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения

по встречным требованиям о взыскании задолженности


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2021;

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 28.04.2022;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;



установил:

Закрытое акционерное общество «Специальная нефтепромысловая химия» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптТоргСтрой-Нева» (далее - ответчик) с требованием о возмещении 1 668 955 руб. убытков, 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 719 458 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 35 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.05.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2020, которое было отложено на 19.11.2020.

Определением суда от 01.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 308 339 руб. 64 коп. задолженности и 10 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.11.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 14.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о замене ЗАО «Специальная нефтепромысловая химия» на его правопреемника - ООО «Специальная нефтепромысловая химия» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, заслушав мнение сторон, суд посчитал заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое из них считается реорганизованным с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в отношении ЗАО "Специальная нефтепромысловая химия" произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица путем его реорганизации в форме преобразования в ООО "Специальная нефтепромысловая химия".

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела дополнительные документы, арбитражный суд посчитал необходимым рассмотрение дела отложить на другую дату для оформления ответчиком в письменном виде заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.01.2021 произведена процессуальная замена на стороне истца с ЗАО «Специальная нефтепромысловая химия» на ООО «Специальная нефтепромысловая химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебное заседание 25.02.2021 отложено протокольным определением для направления запросов в экспертные организации.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 АПК РФ, дело № А56-38311/2020 передано для рассмотрения в производство судьи Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании 15.04.2021 стороны довели до сведения суда свои правовые позиции, в том числе относительно производства экспертизы.

Для оценки доводов сторон, в том числе и в отношении производства экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 04.06.2021 ответчик уточнил вопросы для эксперта.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 197720, г. Санкт-Петербург, <...>, лит А, ИНН: <***>).

Суд отложил судебное заседание для предоставления возможности вновь привлеченному третьему лицу и сторонам по делу представить вопросы для проведения экспертизы.

В судебном заседании 21.07.2021 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит в части взыскания стоимости устранения выявленных несоответствий работы взыскать 2 107 235,00 руб., а также взыскать 40 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, 719 458,64 руб. перечисленных денежных средств (аванс). Уточнения судом приняты.

Одновременно истец возражал против проведения экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы оставлено в стадии рассмотрения до получения отзыва и правовой позиции по поводу назначения экспертизы от третьего лица, учитывая его позднее уведомление о дате судебного заседания.

В судебном заседании от 06.08.2021 от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В суд поступил отзыв третьего лица, в котором содержатся возражения против проведения судебной экспертизы.

Выслушав позиции сторон, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

При оформлении настоящего определения судом принимаются сведения, представленные истцом и ответчиком в судебных заседаниях.

При подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчик ходатайствовал о постановке следующих вопросов:

1. Подтверждают ли материалы фотофиксации, содержащиеся в Заключении специалиста № 1754-СТЭ/ЮЛ/2020 от 11.02.2020, а также акт выявленных недостатков от 02 декабря 2019 года по договору № М 1909-1 от 10.09.2019, наличие в результатах работ, выполненных по Договору, недостатков относительно условий Договора и требований действующего законодательства?

2. В случае подтверждения наличия таких недостатков в результатах работ по Договору, соответствует ли стоимость исправления таких недостатков выводам, содержащимся в заключении специалиста № 1754-СТЭ/ЮЛ/2020 от 11.02.2020?

Если такая стоимость не соответствует выводам, содержащимся в Заключении, то какова стоимость исправления таких недостатков?

Предложенные экспертные организации ответчика:

-Автономная некоммерческая организация «Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт"» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781401001), по адресу: 197101 Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.41 (тел/факс: <***>, 921-7502, 923-7502, 924-7734);

-Общество с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «Невский Эксперт» (ОГРН <***> ИНН <***>), по адресу: 197374 <...> лит.А, оф. 331 (тел:: +7 (812) 924-67-45, 924- 77-34, 982-91-00, +7 (921) 755-1155);

-Общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» (197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, дом 4 А56-38311/2020 28, пом. 15-Н. ИНН <***> КПП 781001001 ОГРН <***> ОКПО 3807232).

Истец ходатайствовал о постановке перед экспертом следующих вопросов:

1) Возможно ли определить качество работ, выполненных ответчиком по договору № М 1909-1 от 10.09.2019 на основании данных фотофиксации результата работ, содержащихся в Заключении специалиста № 1754-СТЭ/ЮЛ/2020?

2) Возможно ли определить объем фактически выполненных ООО «ОптТоргСтрой-Нева» работ по договору № М 1909-1 от 10.09.2019 на основании данных фотофиксации результата работ, содержащихся в Заключении специалиста № 1754-СТЭ/ЮЛ/2020 от 11.02.2020 г. и обследования фактического состояния бассейна в текущем состоянии? Если возможно, то установить объем фактически выполненных ответчиком работ.

3) Если ответ на первый и второй вопросы положительный, установить, соответствуют ли фактически выполненные ответчиком по договору № М1909-1 работы требованиям Договора, СНИП, ГОСТ и требованиям иных действующих нормативно-технических актов? Если соответствуют, то каким и в каком объёме? Если не соответствуют, то каким и в каком объеме?

4) Если экспертом будет установлено несоответствие фактически выполненных по договору № М 1909-1 ответчиком работ, то определить, какие работы и в каком объеме необходимо выполнить для устранения выявленных несоответствий?

Какова стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных экспертом несоответствий в выполненных ответчиком работах по договору № М1909-1?

Предложенные экспертные организации истца:

-ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, факс <***>, тел. <***>).

Судом дополнительно выбраны следующие экспертные организации:

- ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт». Адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34 Тел.: <***>, Факс <***>);

-ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, тел./факс: <***>, 921-7502, 923- 7502, 982-9100), petroexpert@gmail.com;

-ООО «СОЭКС-НЕВА» договорного холдинга сети «СОЭКС» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (юридический адрес: 188800, <...>; фактический адрес: 199178, <...>, лит. А, оф. 608; ИНН <***>, КПП 470401001, ОГРН <***>;

-ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (юридический адрес: 191119, <...>, лит. А, пом. 12-Н; фактический адрес: 191123, <...> факс: <***>, тел. 8(812) 944-04-39, e-mail: ceo-expert@mail.ru);

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: <***>, факс: <***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru;

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (адрес: 196070, <...>, литер А, пом. 19Н, оф. 2);

-ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (адрес: 195067, <...> литер А, пом. 80-н, офис 432, телефон: <***>),

-ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (адрес: 197348, <...>, генеральный директор – ФИО6, тел.: <***>, E-mail: chief@estimation.ru).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-Автономная некоммерческая организация «Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт"» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781401001), по адресу: 197101 Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.41 (тел/факс: <***>, 921-7502, 923-7502, 924-7734);

-Общество с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «Невский Эксперт» (ОГРН <***> ИНН <***>), по адресу: 197374 <...> лит. А, оф. 331 (тел:: +7 (812) 924-67-45, 924- 77-34, 982-91-00, +7 (921) 755-1155);

-Общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» (197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, дом 28, пом. 15-Н. ИНН <***> КПП 781001001 ОГРН <***> ОКПО 3807232);

-ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, факс 579- 32-77, тел. <***>);

- ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт». Адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34 Тел.: <***>, Факс <***>);

-ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, тел./факс: <***>, 921-7502, 923- 7502, 982-9100), petroexpert@gmail.com;

-ООО «СОЭКС-НЕВА» договорного холдинга сети «СОЭКС» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (юридический адрес: 188800, <...>; фактический адрес: 199178, <...>, лит. А, оф. 608; ИНН <***>, КПП 470401001, ОГРН <***>;

-ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (юридический адрес: 191119, <...>, лит. А, пом. 12-Н; фактический адрес: 191123, <...> факс: <***>, тел. 8(812) 944-04-39, e-mail: ceo-expert@mail.ru);

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: <***>, факс: <***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru;

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (адрес: 196070, <...>, литер А, пом. 19Н, оф. 2);

-ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (адрес: 195067, <...> литер А, пом. 80-н, офис 432, телефон: <***>),

- ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (адрес: 197348, <...>, генеральный директор –ФИО6, тел.: <***>, E-mail: chief@estimation.ru);

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

В судебном заседании 18.08.2021 было установлено, что по техническим причинам запросы в адрес экспертного учреждения направлены не были, в связи с чем судебное заседание отложено для повторного направления запросов.

В судебном заседании от 27.08.2021 установлено, что поступили ответы от экспертных организаций.

Суд совместно со сторонами определил экспертную организацию – ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 191002, Санкт-Петербург, ФИО7 переулок, дом 15/34, литер А, офис 93, ИНН: <***>).

Судебное заседание отложено для перечисления денежных средств на депозит суда и направления дела в экспертное учреждение.

В судебном заседании от 03.11.2021 установлено, что в материалы дела от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы в связи с загруженностью эксперта.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 объявлены нерабочими. Дата судебного заседания, назначенного на 03.11.2021, изменена.

В судебном заседании от 15.12.2021, истцом представлены дополнительные пояснения, содержащие ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о необходимости явки в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» - ФИО8.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы оставлено в стадии рассмотрения, судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 18.01.2022 судом совместно со сторонами были заданы вопросы эксперту – ФИО8 Полученные ответы зафиксированы на аудиозаписи.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, в том числе цветная фотофиксация объектов экспертизы и флэш-носитель для оценки возможности проведения дополнительной экспертизы.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При возражении со стороны ответчика, судом ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено.

Учитывая необходимость направления запроса, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 28.01.2022, установлено, что от экспертного учреждения поступил ответ на запрос суда о возможности проведения дополнительной строительно-технической экспертизы.

Ответчиком приобщены фотоснимки объектов и флеш-носитель.

Судебное заседание отложено для производства судебной экспертизы.

В судебном заседании от 23.03.2022 установлено, что экспертное заключение поступило в материалы дела.

Судебное заседание отложено по ходатайству сторон в целях ознакомления с экспертизой.

В судебном заседании от 22.04.2022 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 504 555,00 руб. стоимости устранения дефектов (по результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы, установившей стоимость устранения дефектов), 719 458,64 руб. перечисленных денежных средств, 40 000,00 руб. расходов на проведение независимой оценки, 34 120,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Истцом приобщен к материалам дела оригинал платежного поручения об оплате госпошлины.

В судебном заседании истец отозвал ходатайство о вызове эксперта для дачи свидетельских показаний по вопросам экспертизы.

Судебное заседание судом отложено для уведомления ответчика о принятых уточнениях исковых требований.

В судебном заседании 29.04.2022 ответчик представил дополнительные доводы к отзыву на иск, ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

Истец возражал.

Судом ходатайство ответчика отклонено.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, каких-либо ходатайств не представило, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ОптТоргСтрой-Нева» (ИНН <***>) и ЗАО «Специальная нефтепромысловая химия» (далее ЗАО «СНХ») заключен Договор № М 1909-1 от 10.09.2019г. (далее Договор) на выполнение ремонтных работ в помещении бассейна.

Согласно пункта 4.2 Договора срок окончания Работ по Договору – не позднее 43 (сорока трех) рабочих дней с момента внесения авансового платежа. Аванс уплачен ЗАО «СНХ» в размере:

- 308 339, 64 руб. (платежное поручение № 4754 от 11.09.2019),

- 411 119 руб. (платежное поручение № 4850 от 30.09.2019),

итого на общую сумму 719 458,64 руб.

Таким образом, работы должны были быть выполнены ООО «ОптТоргСтрой-Нева» не позднее 10 ноября 2019 г.

2 декабря 2019 г. сторонами был составлен Акт выявленных недостатков по Договору с указанием не выполненных работ, недостатков выполненных работ и причиненного ущерба имуществу ЗАО «СНХ». ЗАО «СНХ» предоставило ООО «ОптТоргСтрой-Нева» срок для устранения недостатков, однако в разумный срок (более двух месяцев) недостатки не устранены. По состоянию на 26 февраля 2020 г. работы не выполнены.

Более того, при выполнении работ и в связи с некачественным выполнением работ компанией «ОптТоргСтрой-Нева» был причинен ущерб имуществу ЗАО «СНХ», в отношении имущества требуется проведение восстановительного ремонта.

С целью оценки качества выполненных работ и определения размера ущерба ЗАО «СНХ» провело экспертизу с привлечением квалифицированного специалиста ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

Согласно заключению специалиста № 1754-СТЭ/ЮЛ/2020 составленного 11.02.2020:

- Выполненные работы по Договору № М 1909-1 от 10.09.2019г. требованиям технических регламентов, СНиП не соответствуют.

- Стоимость устранения выявленных несоответствий работы, выполненной по Договору № М 1909-1 от 10.09.2019г. в ценах января 2020 г. составляет 1 668 955 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 руб., что подтверждается Договором № 1754-СТЭ/ЮЛ/2020 от 17.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или без предварительного уведомления и согласования простоя с Заказчиком не производит работы по договору в течение 10 дней подряд.

Согласно пункта 3.3.3 Договора Заказчик в случае выявления недостатков в процессе выполнения работ назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и, при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от настоящего Договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика, а также потребовать возмещения документально подтвержденных убытков.

На основании статей 450, 715 ГК РФ и условий договора 29 февраля 2020 года ЗАО «СНХ» направило в адрес ООО «ОптТоргСтрой-Нева» уведомление № 43 от 26.02.2020 об отказе от Договора № М 1909-1 от 10 сентября 2019г. и его расторжении.

В результате неисполнения ООО «ОптТоргСтрой-Нева» своих обязательств и необходимости привлечения третьего лица к исправлению недостатков работы ЗАО «СНХ» были причинены убытки в виде необходимости проведения восстановительного ремонта стоимостью 1 504 555,00 руб. (согласно уточнениям).

Кроме того, в связи с тем, что работы ООО «ОптТоргСтрой-Нева» по Договору не выполнены, подлежит возврат уплаченная сумма аванса в размере 719 458,64 руб.

Учитывая, что Договор расторгнут в одностороннем порядке, сумма в размере 719 458,64 руб. является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора сторонами установлен претензионный порядок рассмотрения споров. Претензия № 44 от 26.02.2020 направлена в адрес ответчика 29 февраля 2020.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков и уплаченного аванса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзывах, дополнения и пояснениях ссылается на следующие обстоятельства:

- до того, как ответчик успел устранить все недостатки в выполненных работах и выполнить иные зафиксированные в акте дополнительные работы, истец прекратил доступ представителей и сотрудников ответчика на объект;

- от подписания акта приемки-сдачи работ по договору истец уклонился;

- оснований для возврата суммы аванса за выполненные работы не имеется;

- недостатки в выполненных работах мелкие, стоимость их устранения согласно расчету ответчика составила 156 623,20 руб.

Вместе с этим, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере 308 339,64 руб., в обоснование сославшись на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1 027 798,80 руб..

Однако, ответчиком по встречному иску на момент подачи встречного иска, указанные работы оплачены не полностью, а лишь частично, в сумме 719 458,64 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком по встречному иску не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, окончательный расчет в размере 308 339,64 руб. осуществляется в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки-передачи.

Ответчик систематически и под разными предлогами уклонялся от подписания акта о выполнении работ.

09.01.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо б/н с очередным предложением осуществить приемку выполненных работ, возвратить подрядчику один экземпляр подписанного акта.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, указанный акт должен был быть подписан заказчиком в течение трехдневного срока с момента получения, либо в указанный срок заказчиком подрядчику должен быть направлен мотивированный отказ от такого подписания.

До настоящего времени направленный акт заказчиком не пописан, мотивированного отказа подрядчик также не получал.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, работы, указанные в таком акте, считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

Ответчик по встречному иску, возражая, указал, поскольку работы по договору истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены не были, акт приемки-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, следовательно, основания для окончательного расчета и уплаты истцу суммы в размере 308 339,64 руб. отсутствуют.

Третье лицо - ИП Шеф А.В. требования истца поддержал в полном объеме, пояснив в отзыве на иск следующее.

В январе 2021 года между ИП Шеф А.В. и ООО «СНХ» заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ № 1-20.

Предмет договора: выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы по облицовке чаши бассейна декоративной плиткой. Место выполнения работ: ЛО, <...>.

На момент заключения договора объем и стоимость ремонтно-отделочных работ был определен в Смете. Сторонами договора произведен осмотр бассейна. По результатам осмотра определены объем и стоимость работ по договору.

На момент подписания договора, бассейн имел дефекты: межплиточные швы на полу и стенах были разного размера; швы как на полу, так и на стенах были не ровными; на стенах, полу, в чаше бассейна и на лестнице плитка была испачкана эпоксидной смолой и имела следы повреждений (химических и механических); в чаше бассейна и на лестнице, на стыках стена/потолке, на потолке, на стыках плитки выступал плиточный клей, не были прорезаны выводы под розетки и выключатели; подступенок имел кривизну; накладка скиммера и напольный люк были повреждены.

На данный момент работы, указанные в договоре № 1-20 и приложениях к нему, выполнены.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами экспертизы, проведенной по инициативе истца до подачи иска в суд, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ПетроЭксперт» - эксперту ФИО8

Согласно Заключению Эксперта № 21/130-А56-38311/2020 от 19.11.2021 экспертом сделаны следующие выводы по поставленным перед ним на разрешение вопросам.

По первому вопросу:

Определить объем и качество фактически выполненных работ силами ООО «ОптТоргСтрой-Нева» по договору № М 1909-1 от 10.09.2019 при обследовании текущего состояния бассейна не представляется возможным, так как после выполнения работ в рамках данного договора в бассейне проводились работы силами третьих лиц.

На основании представленных документов эксперт сделал вывод, что:

1. С высокой степенью вероятности, объем выполненных работ силами ООО «ОптТоргСтрой-Нева», соответствует объему, определенному в Приложении 1 «Объем выполненных работ».

Определить, выполнялись ли работы по «разработке проекта раскроя керамогранита» (ТЗ для резки), замер, проработка, согласование с дизайнером» не представляется возможным так как документов, подтверждающих выполнение данных работ, не представлено.

2. Качество работ, выполненных по договору, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

Напольная плитка

- разноразмерные швы напольной плитки от 2 до 6 мм (фото 2 л.д. 116 том 1).

- напольная плитка испорчена эпоксидной затиркой, в результате попыток очистки подрядчиком имеет неисправимые механические и химические повреждения (фото 5 л.д. 117 том 1) .

- швы затерты волнообразно (фото 4 л.д. 117 том 1)

- замечания к трапу - разно размерные швы, затирка волной на разном уровне, плитка обрезана без обработки торцов (фото 7 л.д. 118 том 1, фото 8).

Стеновая плитка

- плитка испачкана эпоксидной затиркой.

- затирка повсеместно выполнена волнообразно.

- требуется очистка рамы стеклопакета от затирки в зоне примыкания настенной плитки (фото 16 л.д. 123 том 1).

Бассейн

- требуется устранение выступающего клея из-под мозаики (фото 18 л.д.124 т.1).

Лестница

- плитка испачкана эпоксидной затиркой.

- на стыках плитки местами выступает плиточный клей.

Клининг

- видимые остатки плиточного клея/затирки на внутренних углах (стены-потолок) настенного керамогранита.

- видимые остатки плиточного клея/затирка на настенном керамограните в зоне стыковки стены и потолка.

- видимые остатки плиточного клея/затирка на потолках в зоне примыкания к нему настенного керамогранита.

- остатки малярного скотча и излишки затирки в зоне примыкания настенного керамогранита к профилю алюминиевого остекления.

- остатки плиточного клея/затирки/раствора на второй накладке скиммера.

- остатки плиточного клея на наружной части мозаики.

- требуется очистка мозаики сауны от остатков клея и раствора.

3. Зафиксировано:

- потолок получил многочисленные повреждения в результате монтажа плитки.

- в результате повреждений подрядчиком требуется замена накладки скиммера.

- поврежден люк напольный (сорван механизм ограничителя открывания, деформация основания, повреждение) стенок каркаса болгаркой.

Указанные повреждения требуют возмещения ущерба. Но не являются дефектами выполненных работ.

Также в Акте указано, что в связи с неправильным расчетом подрядчика, заказчиком по заявке подрядчика расчета, дополнительно излишне закуплена плитка напольная в количестве 7,1 кв.м. на сумму 29 744 руб.

Стороны договорились, что окончательный расчет с подрядчиком осуществляется за вычетом стоимости излишне приобретенной плитки в размере 29 744 руб., что подтверждено подписями представителей ЗАО «СНХ» и ООО «ОптТоргСтрой-Нева».

Для устранения дефектов необходимо:

- облицевать пол керамической плиткой с одинаковой шириной швов (с предварительным демонтажем плитки и расчистки швов);

- равномерно нанести затирку;

- очистить от клея/затирки поверхности, указанные в Акте выявленных недостатков от 02 декабря 2019г.

Определить объем работ, выполненный ООО «ОптТоргСтрой-Нева» по договору № М 1909-1 от 10.09.2019 с отступлениями от нормативных требований, не представляется возможным, так как для этого нет необходимых данных (данных, подтверждающих объемы).

По второму вопросу:

По материалам фотофиксации, содержащихся в заключении специалиста № 1754-СТЭ/ЮЛ/2020 от 11.02.2020, и Акте выявленных недостатков от 02 декабря 2019 года Экспертом установлено наличие дефектов в работах, выполненных ООО «ОптТоргСтрой-Нева» в рамках договора № М 1909-1 от 10.09.2019, подробно описанных в ответе на первый вопрос.

Определить объем работ, выполненный ООО «ОптТоргСтрой-Нева» по договору № М 1909-1 от 10.09.2019 с отступлениями от нормативных требований, не представляется возможным, так как для этого нет необходимых данных (данных, подтверждающих объем).

Впоследствии по ходатайству по делу была проведена дополнительная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № 22/13-А56-38311/2020 от 16.03.2022 эксперт ФИО8 по поставленному дополнительному вопросу сделала следующий вывод:

На основании представленных для исследования документов составлена смета «Стоимость устранения дефектов» - Приложение 1. Стоимость устранения дефектов на момент проведения исследования (1 квартал 2022 г.) составляет 1 504 555,00 руб.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленные в материалы дела Заключения эксперта каких-либо противоречий не содержат и соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем заключения экспертов обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, в том числе, Заключениями эксперта, суд пришел к выводу к обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Как видно из материалов дела, заказчик отказался от исполнения договора из-за длительного бездействия ответчика, выраженного в отсутствии производства работ, в том числе в связи с неустранением недостатков и недоделок, зафиксированных в Акте выявленных недостатков от 02.12.2019 и фактическом отсутствии на Объекте специалистов ответчика.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24 января 2000 г., заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Учитывая положения статей 450, 715, 723 ГК РФ, а также пунктов 3.3.2, 3.3.3 договора, истец правомерно расторг договор, и поручил устранить брак третьему лицу - ИП Шеф А.В., заключив с ним договор подряда № 1-20 от 13.01.2021. Договор сторонами исполнен.

В соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

1) факт совершения противоправных действий ответчиком;

2) причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) своих обязательств по договору подряда, а именно:

- работы были выполнены не в срок, не в полном объеме, а выполненные работы выполнены некачественно, причинен ущерб имуществу заказчика, причинены убытки, связанные с устранением дефектов (демонтаж сделанного, проведение работ заново, повторная закупка строительных и расходных материалов)

Наличие недостатков в выполненных работах подтверждается Актом о выявленных недостатках от 02.12.2019, подписанным ответчиком

Кроме того, согласно выводам эксперта качество работ, выполненных подрядчиком по договору № М 1909-1 от 10.09.2019, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а стоимость устранения дефектов на момент проведения исследования (1 квартал 2022г.) составляет 1 504 555,00 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и виновным поведением ответчика, выразившимся в некачественном выполнении работ, исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 1 504 555,00 руб., причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик обязан вернуть денежные средства в размере 719 458,64 руб., переданные ему в качестве предоплаты за выполнение работ, поскольку договор подряда расторгнут по инициативе заказчика, в связи с неисполнением обязательств подрядчиком по договору. Данная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о надлежащем выполнении работ по договору опровергаются перечисленными выше доказательствами (Акт о выявленных недостатках, частичное признание ответчика некачественно выполненных работ, заключения экспертизы, доказательства выполнения повторных работ на одно и том же объекте третьим лицом). Доказательства исправления недостатков в выполненной работе, а также объем и стоимость качественно выполненных работ ответчиком суду не представлены.

Ссылки ответчика на неудачное первоначальное решение истца по выбору плитки, недоброкачественность мозаики, судом отклонены, поскольку таких доказательств суду не представлено. Следовательно, некачественно выполненные работы (включая вопрос эстетичности) не могут быть оплачены.

Вместе с этим, учитывая установленные при рассмотрении первоначального иска фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении первоначального иска, судом установлено, что работы по спорному договору подряда ответчиком были выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ, в связи с чем, результат работ признан некачественным.

Согласно сложившейся судебной практике, если работы выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ, их результат является некачественным и не подлежит оплате.

Истцом по встречному иску, в свою очередь, не доказан факт выполнения всего объема работ по договору; перечень работ, выполненных в полном объеме, своевременно, надлежащим образом (с надлежащим качеством), а также стоимость выполненных надлежащим образом работ также не доказаны; не доказан факт исправления недостатков за свой счет.

В связи с чем, требование истца (подрядчика) о взыскании с заказчика задолженности (окончательный расчет) за выполненные работы необоснованно и неправомерно.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы и независимой оценки по первоначальному иску относятся на ответчика. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по госпошлине в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


решил:


Взыскать с ООО «ОптТоргСтрой-Нева» (194358, <...>, литера А, кВ. 339, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Специальная нефтепромысловая химия» (199106, <...>, офис 7.18, ИНН <***>, ОГРН <***>) 719 458,64 руб. аванса, 1 504 555,00 руб. ущерба, 40 000,00 руб. расходов на проведение независимой оценки, 45 000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 34 120,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Специальная нефтепромысловая химия» (199106, <...>, офис 7.18, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 022,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.