Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А04-14/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4867/2018
10 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй»: ФИО2, по доверенности от 20.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис»

на решение от 11.07.2018

по делу № А04-14/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675004, <...>)

о взыскании 1 513 870,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-строй» (далее - ООО «Профит-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее - ООО «УК «Жилкомсервис», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда от 18.09.2017 за выполненные работы за период с 17.10.2017 по 03.04.2018 в размере 1 513 211 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 17.10.2017 по 03.04.2018 в размере 24 523, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Жилкомсервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о несоответствии нормам права и условиям договора выводов суда о незаключенности договора, т.к. пунктом 1.2 договора от 18.09.2017 согласованы сроки выполнения работ, а также их виды и объем, достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Договор сторонами исполнялся, поэтому отсутствие сметного расчета не влечет незаключенность договора.

Судом перовой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, по результатам которой возможно определить стоимость выполненных работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.10.2018 на 11 часов 00 минут. Информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Профит-Строй» представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав, что позиция ответчика о проведении работ не во всем здании, а только в части помещений, противоречит содержанию работ, которые проводятся при строительстве нового дома.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда, также представителем заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления договорной стоимости выполненных по договору подряда работ, проведение которой просил поручить ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>). Проведение дополнительной экспертизы обосновал необходимостью определения договорной стоимости работ, что не было сделано в экспертном заключении от 06.06.2018 № 290518-14.

Представитель истца в выступлении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражала против проведения дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключался договор подряда по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить по заданию заказчика работы на объекте «Многоквартирный жилой дом в п. Бурея Амурской области Литер2», а заказчик обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Приложение № 1 (Перечень работ), являющееся неотъемлемой частью договора содержит в себе наименования работ по разделам: стены (демонтаж плит, устройство утепления, монтаж плит, листов), полы (демонтаж профлиста, утепление балок, монтаж листов) перекрытия (монтаж листов, монтаж шляпного профиля, устройство пленки), кровля (утепление, монтаж, устранение дефектов), наружный фасад (система водослива, восстановительные работы, каркас).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 075 000 руб. (пункт 2.1), пунктом 2.2. стороны предусмотрели график оплаты работ по договору, включая аванс в размере 200 000 руб., второй платеж в размере 500 000 руб. до 15.10.2017, третий платеж в размере 300 000,00 руб. до 10.11.2017, четвертый платеж в размере 500 000 руб. до 30.11.2017, пятый платеж в размере 575 000 руб. после подписания итогового акта выполненных работ и введения в эксплуатацию объекта работ.

Подрядчик, в свою очередь, предоставляет акты выполненных работ.

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней со дня поступления первого авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора подрядчик обязан выполнить самостоятельно, либо с привлечением субподрядных организаций строительные работы в соответствии с условиями настоящего договора, технической и нормативной документацией, в сроки, установленные настоящим договором, в том числе выполнить строительно-монтажные работы согласно строительным нормам и правилам, СНиП.

Обязанность по обеспечению строительства материалами возлагаются на заказчика (пункт 5.1. договора).

Платежным поручением № 85 от 18.09.2017 заказчиком в счет выполнения работ по договору перечислен аванс в размере 200 000 руб.

После окончания части работ подрядчик передал заказчику Акты приемки по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 30.09.2017 № 1 на сумму 700 000 руб., от 15.10.2017 №2 на сумму 500 000 руб., от 30.10.2017 № 3 на сумму 500 000 руб.

Повторно акты приемки КС-2 и справки КС-3 направлялись заказчику заказным письмом 08.11.2017. Работы приняты не были, акты не подписаны.

31.10.2018 ООО «УК»Жилкомсервис» направлено в адрес ООО «Профи- Строй» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с затягиванием сроков выполнения работ.

21.11.2017 заказчику вручена претензия о необходимости произвести оплату выполненных работ.

При этом работы на объекте Многоквартирный жилой дом в п. Бурея Амурской области Литер2 истцом в полном объеме не выполнены, завершены с привлечением иного подрядчика Бобровника С.Т., МКД сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2017 № 28-519-41-2017).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Профит-строй» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в упомянутом Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд указав на то, что сторонами не согласованы предмет договора (не определен состав и содержание технической документации, техническая документация к договору отсутствует, смета не составлялась) руководствуясь положениями статьи 743 Гражданского кодекса к пришел к выводу о незаконченности договора.

Выводы суда о незаключенности договора в рамках обстоятельств настоящего дела являются ошибочными исходя из следующего.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» изложена правовая позиция согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно статьям 432, 708 Гражданского кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - письмо Президиума ВАС РФ № 51) изложен правовой подход к разрешению вопроса о незаключенности договора, согласно которому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из дела, стороны подписали договор без разногласий, в договоре указаны объект производства работы «Многоквартирный жилой дом в п. Бурея Амурской области Литер2», наименование работ по приложению, сроки выполнения работ, общая стоимость работ, порядок оплаты. Стороны приступили к его выполнению, ответчик оплатил аванс, а истцом выполнялись ремонтные работы на объекте, оформлялись акты приемки.

Само по себе отсутствие сметной документации на выполняемые работы не является достаточным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 письма Президиума ВАС РФ № 51), как и наличие спора по оплате.

Согласно абзацу второму пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По существу предъявленных требований о взыскании долга суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 письма Президиума ВАС РФ № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Направленные в адрес заказчика акты приемки по форме КС-2 на выполненные в период с сентября по ноябрь 2017 года работы, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 30.09.2017 № 1 на сумму 700 000 руб., от 15.10.2017 №2 на сумму 500 000 руб., от 30.10.2017 № 3 на сумму 500 000 руб. подписаны в одностороннем порядке подрядчиком, ответчик от подписи отказался без указания мотивировки.

Тем самым ответчик нарушил установленный порядок приемки. В дальнейшем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил акт приемки выполненных работ по форме КС № 2 № 1 на сумму 799 919 руб. признав указанные работы выполненные истцом без замечаний.

Истцом в рамках дела также оформлялся акт о приемке выполненных работ по форме КС № 2 от 08.11.2017 № 4 (с объемами, указанными в акте ответчика) на общую сумму выполненных 1 713 211 руб.

В качестве возражений ответчик также ссылался о выполнении оставшейся части работ иным субподрядчиком – гражданином ФИО5, представив акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.12.2017 № 1 за период выполнения работ ноябрь - декабрь 2017 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.12.2017 № 1 на сумму 6 226 805 руб..

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2017 № 28-519-41-2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, сдан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

При наличии спора отношении стоимости выполненных истцом работ судом первой инстанции определением от 11.04.2018 по делу назначалась строительно-оценочная экспертиза, проведение поручалось ООО «Бизнес-центр «Ресфин» (ОРГН 1022800530180, ИНН <***>), на разрешение поставлены вопросы:

1. Соответствует ли представленный акт о приемке выполненных работ на сумму 799 919 руб., в том числе, отраженные в нем расценки, коэффициенты, позиции, действующим стандартам и требованиям нормативных актов на октябрь 2017 года?

2. Обоснованно ли исключение из акта о приемке выполненных работ (на сумму 799 919 руб.) при определении общей сметной стоимости указанных в нем видов и объемов работ стоимости механизмов, накладных расходов, сметной прибыли?

3. Какова сметная (фактическая) стоимость работ, виды и объем которых указаны в акте о приемке выполненных работ на сумму 799 919 руб.?

Каково соотношение стоимости, видов и объемов работ, указанных в акте со стоимостью, видами и объемами работ, согласованными сторонами в договоре подряда от 18.09.2017 применительно к проектной документации на многоквартирный жилой дом в п. Бурея Амурской области. Литер 2 (шифр 71/09-2015АС)?

По результатам проведённого исследования подготовлено экспертное заключение от 06.06.2018 № 290518-14, согласно которому, представленный акт о приемке выполненных работ на сумму 799 919 руб. не соответствует действующим стандартам и требованиям нормативных актов на октябрь 2017 года, приведено несоответствие видов работ и выбранных единичных расценок по пунктам 1, 6, 4, 9 акта, из акта при определении стоимости необоснованно исключены накладные расходы, сметная прибыль и стоимость механизмов, а также снижена заработная плата на 50%, что договором предусмотрено не было, согласовано только исключение материалов.

Экспертами произведен расчет акта о приемке выполненных работ, стоимость которого составила 3 350 857 руб. При этом, экспертами принят вариант расчёта накладных расходов и сметной прибыли для организаций с упрощенной системой налогообложения (УСН), т.к. в договоре подряда от 18.09.2017 г. не отображено по какой системе работает организация. Вариант вида работ принят: строительно-монтажные работы. Коэффициенты к накладным расходам (HP) и сметной прибыли (СП) рассчитаны по видам строительно-монтажных работ от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов по УСН НР-0,85*0,94, СП-0,8*0,9. (Письмо Госстроя от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС О порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли). Акт о приемке выполненных работ составлен в текущих ценах на октябрь 2017 года. Зональный коэффициент перехода от первой зоны строительства на строительно-монтажные работы принят Кзоны=1,07.

Учитывая, приведенные выше обстоятельства, экспертное заключение, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности выполнения подрядчиком работ на объекте «Многоквартирный жилой дом в п. Бурея Амурской области Литер2» и удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 513 211 руб.

В качестве доводов о несогласии с решением суда ответчик указывает на то, что эксперты сослались на невозможность определить из чего складывается общая цена работ по договору, в связи с чем, просил назначить дополнительную экспертизу для определения договорной стоимости выполненных подрядчиком работ, просил поручить проведение экспертизы ИП ФИО4

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам главы 7 АПК РФ, доводам ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта.

Как следует из заключения экспертизы, показаний экспертов, допрошенных в судебном заседании предупрежденных об уголовной ответственности, невозможность соотнести выполненные объемы работ с общей ценой, указанной в договоре обусловлена тем, что сторонами не определен общий объем работ (с отдельной спецификацией или расчетом) в связи с отсутствием объёмов работ и расценок на эти работы в согласованном перечне работ, являющимся неотъемлемой частью договора подряда. В представленной проектной документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом в п. Бурея Амурской области. Литер 2.» шифр: 71/09-2015 АС Раздел 3 «Архитектурные решения» отсутствует спецификация на объемы и виды работ, а также спецификация на применяемые материалы.

Указанное соотносится с пояснениями сторон о том, что проект АР «Многоквартирный жилой дом в п. Бурея, литер2», на лист 10 которого имеется ссылка по части работ в приложении № 1 к договору не принимался за исходный согласованный объем работ, каждый вид работ выполнялся в части помещений, площадей многоквартирного дома, где требовалось утепление, замена изоляции и прочие виды работ, обязательства подрядчика не включали в себя 100 % выполнения указанных видов работ по всей площади дома, а подлежали исправлению дефекты в возведенном доме, объем которых сторонами нигде не отражался, не фиксировался, работы выполнялись фактически.

С учетом приведенного, необходимость проведения дополнительной не доказана.

Совокупность исследованных судом доказательств исключает наличие сомнений в достоверности выводов экспертного заключения как доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Суд также учитывает, что получив акты о выполненных работах ответчик не заявил мотивированных возражений по ним, в связи с чем истец был вынужден обратиться суд в за защитой своих прав.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 1 513 211 руб. удовлетворено правомерно.

Договором не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ, в связи с чем истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 03.04.2018 в размере 24 523,81 руб.

Сумма процентов взыскана правомерно. Жалоба доводов о несогласии с решение в данной части не содержит.

По приведенным основаниям решение отмене не подлежит, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2018 по делу № А04-14/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова


В.Г. Дроздова