Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А63-1618/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1618/2023
г. Ставрополь
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор», г. Буденновск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о признании незаконным и отмене постановления №10805000-7/2023 от 26.01.2023 о назначении административного наказания предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

при участии: представителей заявителя ФИО1 по доверенности б/н от 15.05.2022, копия диплома №106104 0000893 от 16.06.2015, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности №06-26/09969 от 25.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Птичий двор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления №10805000-7/2023 от 26.01.2023 о назначении административного наказания предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 13.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку в рамках прохождения контроля заявитель предъявил ввезенную продукцию и документы на нее сотрудникам Россельхознадзора в первый рабочий день 01.03.2021 – в первый рабочий день, что подтверждается копиями ветеринарных сертификатов от 01.03.2021. Также просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ или заменить штраф на предупреждение.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву указало на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку на момент подачи ДТ № 10805010/280221/0007031 (28.02.2021), ввозимая продукция должна была пройти ветеринарный контроль (надзор). Однако, декларант обратился в уполномоченные органы для подтверждения соответствия продукции ветеринарно-санитарным требованиям только 01.03.2021. Таким образом, на момент начала таможенной процедуры декларантом запреты и ограничения не соблюдены. Просило отказать в удовлетворении требований, возражало против замены административного штрафа на предупреждение.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям поступил ответ на запрос суда, в котором оно указало, что установленный режим работы СВХ «Альфа Транс Терминал» с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ежедневно, в том числе в праздничные дни. Сотрудниками управления, в полномочия которых входит проведение федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении подконтрольной продукции, установлен режим работы служебная неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

От заинтересованного лица через систему «мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав мнение сторон, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, 28.02.2021 в 11 час. 31 мин. декларантом (обществом) в соответствии с требованиями статей 104, 105, 106, 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - таможенный пост) была подана электронная декларация на товары (далее - ЭДТ) № 10805010/280221/0007031 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В отношении указанных товаров в ДТ указаны следующие сведения: Товар №1: оплодотворенные не племенные инкубационные яйца уток, для инкубации и выведения породы уток, для последующего выращивания и убоя на мясо, свежие, в ящиках по 200 яиц в каждом, вес брутто с поддоном 417 кг. : производитель grimaud freres selection s.a.s. тов.знак grimaud кол-во 4 000 шт (796) Таможенная стоимость товара, заявленная Декларантом в ЭДТ 379572,06 рублей, фактурная стоимость - 5099,22 доллар США, код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС 0407191900, страна происхождения Франция, вес нетто 320 кг., вес брутто 392 кг. Товар прибыл из Франции по транспортной накладной № 24382 от 22.02.202, состав транспортного средства (тягач с прицепом) идентификатор ТС 31(7AF9252 / 5АК4605) по внешнеторговому контракту № 21020002/1326/0036/2/1 от 04.02.2021 и инвойсу № 550346 от 15.02.2021.

28 февраля 2021 года в 11 часов 33 минуты ЭДТ № 10805010/280221/0007031 была зарегистрирована в установленном порядке.

По результатам проверки документов и сведений установлено, что декларируемые товары включены в Перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

У декларанта 28.02.2021 г, в 11 часов 41 минут были запрошены отметки на транспортной накладной о прохождении ветеринарного контроля.

Ответ на данный запрос был получен 01.03.2021 г. в 15 часов 12 минут.

01 марта 2021 года в 15 часов 22 минуты был запрошен оригинал транспортного документа, содержащего сведения о прохождении ветеринарного контроля.

Данный документ был представлен декларантом 01.03.2021 в 15 часов 32 минуты.

В результате контроля установлено, что ЭДТ № 10805010/280221/0007031 подана 28.02.2021, однако сведения о прохождении ветеринарного контроля датированы 01.03.2021.

11 января 2022 года старшим государственным инспектором таможенного поста в отношении общества по факту несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, а именно подал на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни ЭДТ № 10805010/280221/0007031 при отсутствии документов подтверждающих прохождение под карантинным товаром фитосанитарного контроля (надзора) на момент подачи ЭДТ 28.02.2021, составлен протокол об административном правонарушении № 10805000-7/2023 по статье 16.3 КоАП РФ.

Определением от 16.01.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 00 минут 26.01.2023.

Телеграмма от 16.01.2023 № Т-00267 с информацией о времени и месте рассмотрения дела вручена 17.01.2023.

26 января 2023 года заместителем начальника таможенного органа в отсутствие законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении № 10805000-7/2023, по результатам которого вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 16.3 КоАП РФ определяет административную ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок совершения таможенных операций с товаром, в отношении которого международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного 4 А51-7388/2022 назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения: о заявляемой таможенной процедуре; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары указываются сведения о товарах, в частности наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, происхождение товаров, наименование страны отправления и страны назначения, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар №1, сведения о котором заявлены в ДТ № 10805010/280221/0007031, «Оплодотворённые не племенные инкубационные яйца уток, для инкубации и выведения породы уток, для последующего выращивания и убоя на мясо, свежие, в ящиках по 200 яиц в каждом, вес брутто с поддоном 417 кг.» включен в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Приложением № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском Экономическом Союзе» (далее - Решение КТС № 317).

Приложением № 2 к Решению КТС № 317 утверждено Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Положение).

Согласно пункту 3.15 Положения но результатам осуществления ветеринарного контроля должностным лицом пограничного контрольного ветеринарного пункта принимается одно из следующих решений в отношении подконтрольных товаров: - о пропуске; - о приостановке движения; - о запрете ввоза; - о возврате.

Решение, принятое в отношении подконтрольного товара, оформляется должностным лицом ПКВП путем проставления соответствующих штампов по форме согласно Приложению № 3 к Приложению на ветеринарных и товаросопроводительных документах в соответствии с технологической схемой взаимодействия контрольных органов в пунктах пропуска через таможенную территорию Союза.

Пунктом 6.8 Положения установлено, что по результатам ветеринарного контроля ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза подконтрольных товаров принимается соответствующее решение согласно подпункту 3.15 Положения, и на сопроводительных документах проставляются штампы по форме согласно Приложению № 3 к Положению: «Ввоз разрешен», «Предъявить ветнадзору», «Ввоз запрещен» или «Возврат товара», после чего должностное лицо ПКВП заверяет их печатью и подписью с указанием своей фамилии и инициалов.

В соответствии с пунктом 6 (1) Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 501 (далее - Правила), при ввозе (прибытии) на таможенную территорию Евразийского экономического союза подконтрольных товаров морским транспортом перевозчик представляет одновременно с документами, предусмотренными ТК ЕАЭС, документы, указанные в пунктах 3-5 Правил, или коносамент (с указанием номера ветеринарного сертификата или иного ветеринарного сопроводительного документа, получателя подконтрольного товара, отправителя подконтрольного товара, наименования подконтрольного товара, его количества и веса).

Согласно пункту 6 (3) Правил решение о выгрузке подконтрольных товаров в пунктах пропуска, расположенных на территории свободного порта Владивосток, оформляется должностным лицом таможенного органа в электронном виде путем проставления в портале «Морской порт» отметки «Ввоз разрешен. Подлежит контролю в специально оборудованных и оснащенных местах».

В случае представления документов на бумажном носителе решение о выгрузке подконтрольных товаров в пунктах пропуска, расположенных на территории свободного порта Владивосток, оформляется должностным лицом таможенного органа также путем проставления на коносаменте штампа «Ввоз разрешен. Подлежит контролю в специально оборудованных и оснащенных местах», заверенного подписью и личной номерной печатью с указанием даты.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

На дату регистрации спорной ДТ 28.02.2021 у декларанта в 11 часов 41 минуту были запрошены отметки на транспортной накладной о прохождении ветеринарного контроля. В запросе таможни о предоставлении документов от 28.02.2021 обществу предоставлено время до 28.02.2021 для предоставления отметки о прохождении ветеринарного контроля.

Ответ на данный запрос был получен 01.03.2021 в 15 часов 12 минут.

01.03.2021 в 15 часов 22 минуты был запрошен оригинал транспортного документа, содержащего сведения о прохождении ветеринарного контроля.

Данный документ был представлен декларантом 01.03.2021 в 15 часов 32 минуты.

В результате контроля установлено, что ЭДТ № 10805010/280221/0007031 подана 28.02.2021, однако сведения о прохождении ветеринарного контроля датированы 01.03.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и по существу обществом не оспариваются.

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности.

То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, а именно не представление в таможню документов со штампами о прохождении ветеринарного контроля.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности заблаговременно принять меры по проверке наличия у товара №1, указанного в спорной ДТ, всех необходимых документов и самостоятельно установить перечень необходимых документов, требующихся для таможенного декларирования товара, а также процедуру прохождения ветеринарного контроля в отношении указанного товара; а также доказательств совершения таможенным органом действий, направленных на создание препятствий к осуществлению такой проверки и реализации декларантом прав, предоставленных ему статьей 84 ТК ЕАЭС, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что деяние совершено заявителем в исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, с принятием им мер к предотвращению совершения противоправного деяния, суду не представлено.

Суд считает, что общество, вступая в таможенные отношения, должно было знать о существовании обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, в части соблюдения мер прохождения ветеринарного контроля в отношении ввезенного товара, а также обеспечить их выполнение, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Учитывая, что на момент регистрации ДТ № 10805010/280221/0007031 таможенным органом было установлено отсутствие отметки о прохождении ветеринарного контроля в отношении товара №1, ввезенного по спорной ДТ, суд считает, что заявитель не выполнил надлежащим образом обязанность по соблюдению установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, что обоснованно явилось основанием для вывода таможни о несоблюдении декларантом установленных решением Комиссии Таможенного союза № 317 от 18.06.2010 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском Экономическом Союзе» и действующим таможенным законодательством запретов и ограничений.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3. КоАП РФ, и наличие всех элементов его состава в действиях общества при таможенном декларировании ввезенного им товара.

К доводу общества о том, что заявитель предъявил ввезенную продукцию и документы на нее сотрудникам Россельхознадзора в первый рабочий день – 01.03.2021, ввиду чего, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, суд относится критически по следующим основаниям.

Ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлялся из Франции транзитом через Республику Беларусь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления.

Согласно пункту 2 статьи 151 ТК ЕАЭС в месте доставки товаров до завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля, в том числе без выгрузки товаров из транспортного средства, на котором они доставлены.

Товары размещаются в зоне таможенного контроля в любое время суток.

Для завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик либо,, если это предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в течение З часов с момента их прибытия в место доставки товаров, а в случае прибытия товаров вне времени работы таможенного органа – в течение 3 часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа(пп. 1 п. 3 ст. 151 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 152 ТК ЕАЭС в случае если иное не предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании,, после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в пункте 3 статьи 151 настоящего Кодекса, лица, указанные в подпунктах l - 3 пункта 1 статьи 83 настоящего Кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, не позднее 8 часов рабочего времени таможенного органа после регистрации подачи документов таможенным органом назначения.

Из изложенного следует, что у декларанта есть 8 часов рабочего времени таможенного органа после регистрации подачи документов, чтобы либо осуществить декларирование товаров (получив необходимые отметки, свидетельствующие о прохождении подконтрольными товарами соответствующего вида контроля и подтверждения соблюдения запретов и ограничений, которые должны быть у декларанта на момент подачи ДТ.

Однако, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, общество подало электронную декларацию на товары, не представив документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в части прохождения подконтрольным товаром ветеринарного контроля (надзора), не выполнив тем самым требования таможенного законодательства ЕАЭС и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.З КоАП РФ.

Кроме того, согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям, установленный режим работы СВХ «Альфа Транс Терминал» с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ежедневно, в том числе в праздничные дни. Сотрудниками управления, в полномочия которых входит проведение федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении подконтрольной продукции, установлен режим работы служебная неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, соразмерное допущенному нарушению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 постановления Пленума№ 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1. Пленума, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Суд считает необходимым отметить, что нарушение обществом установленного законом порядка совершения таможенных операций с товаром №1 в рассматриваемом случае могло привести к возникновению угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В связи с чем, суд считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Основания для замены административного штрафа предупреждением, предусмотренного статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение совершено в области таможенного дела, что представляет собой существенную опасность для охраняемых законом общественных отношений.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Административный штраф, назначенный обществу в размере 50 000 рублей, отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения. В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Из части 3 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор», г. Буденновск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.В. Быкодорова