Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А50-40257/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18337/2018(18)-АК

Дело № А50-40257/2017
07 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО «Диал-СтройЛогистика»: Бондаренко Г.С., паспорт, доверенность от 12.07.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Профит-Строй»: Перлог В.Ю., паспорт, доверенность от 24.07.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диал-СтройЛогистика»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2019 года о признании недействительным договора перевода долга от 14.11.2017, заключенный между ООО «Профи-Строй», ООО «Термодом-Строй» и ООО «Диал-СтройЛогистика»,

вынесенное в рамках дела № А50-40257/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профи-Строй» (ИНН 5904149973, ОГРН 1065904122888),



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 ООО «Профи-Строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

29 января 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чупракова А.С. о признании недействительным договора о переводе долга от 14.11.2017, заключенного с ООО «Диал-СтройЛогистика»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Диал-СтройЛогистика» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 850 000 руб. и восстановления задолженность должника перед ООО «Диал-СтройЛогистика» в размере 850 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Термодом-Строй», бывший руководитель ООО «Профи-Строй» Федорчук Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2019 года с учетом определения от 29.07.2019 об исправлении описки (опечатки) суд признал недействительным договор перевода долга от 14.11.2017, заключенный между ООО «Профи-Строй», ООО «Термодом-Строй» и ООО «Диал-СтройЛогистика».

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ООО «Диал-СтройЛогистика» в пользу ООО «Профи-Строй» 730 000 руб.;

- восстановил задолженность ООО «Профи-Строй» перед ООО «Диал-СтройЛогистика» в размере 730 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Диал-СтройЛогистика» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что поскольку ООО «Диал-СтройЛогистика» не является стороной договора о переводе долга, то иск о признании сделки недействительной предъявлен к ненадлежащему лицу; общество, выражая свое согласие на перевод долга с должника на ООО «Термодом-Строй» действовало добросовестно, не преследовало цель причинения вреда другим кредиторам должника, а также преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника. Ссылается на необоснованное применение судом последствий недействительности сделки в виде взыскания 850 000 руб., поскольку ООО «Термодом-Строй» произвело уплату в счет своих обязательств по договору в размере 730 000 руб., а также осуществление первого платежа 19.10.2017, что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о заключении договора о переводе долга уже на указанную дату, который фактически был оформлен 14.11.2017, в связи с чем данный договор следует считать заключенным 19.10.2017, то есть более чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что влечет необходимость доказывания факта осведомленности стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий Чупраков А.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Диал-СтройЛогистика» и конкурсного управляющего Чупракова А.С. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ООО «Стройлайн» (после переименования – ООО «Профи-Строй») (генподрядчик) и ООО «Термодом-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 78/К179/Б8 (л.д. 159-167), согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по изготовлению и установке витражных конструкций на объекте: «Застройка квартала № 179 по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 56. Блок 8.» согласно проектной документации, Расчета договорной цены (приложение № 1), Графику производства работ (приложение № 3), а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену на условиях настоящего договора.

Стоимость поручаемых подрядчику комплекса работ составила 11 891 300 руб.; сроки выполнения работ: начало – 01.07.2017, окончание – через 90 дней после выполнения заказчиком своих обязанностей в полном объеме согласно п. 2.3 договора.

Соглашением от 06.10.2017 договор строительного подряда расторгнут (л.д. 173). В п. 3 указанного соглашения ООО «Термодом-Строй» признало задолженность перед ООО «Профи-Строй» по возврату неотработанного аванса, выданного в соответствии с п. 2.3 договора строительного подряда №78/К179/Б8, в сумме 4 361 297,85 руб. и обязалось погасить задолженность по следующему графику:

- 683 705,55 руб. – до 15.11.2017, но не ранее 10.11.2017;

- 850 000 руб. – до 30.11.2017, но не ранее 25.11.2017;

- 713 682,02 руб. – до 15.12.2017, но не ранее 10.12.2017;

- 982 121,80 руб. – до 31.12.2017, но не ранее 26.12.2017;

- 1 131 788,48 руб. – до 25.01.2018, но не ранее 20.01.2018.

01 января 2016 года между ООО «Диал-СтройЛогистика» (поставщик) и ООО «Стройлайн» (после переименования – ООО «Профи-Строй») (покупатель) заключен договор поставки № 11/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар на основании заявок, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных.

За период с 26.01.2017 по 08.08.2017 ООО «Диал-СтройЛогистика» произвело в адрес покупателя поставку товара на общую сумму 4 201 245,66 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 21.06.2017 по 08.08.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.08.2017 (л.д. 66-100).

ООО «Стройлайн» (в настоящее время – ООО «Профи-Строй») произвело оплату товара на общую сумму 3 272 040,05 руб., размер задолженности составил 1 139 399,45 руб.

14 ноября 2017 года между ООО «Профи-Строй» (первоначальный должник), ООО «Термодом-Строй» (новый должник) и ООО «Диал-СтройЛогистика» (кредитор) заключен договор о переводе долга (л.д. 7-8) на следующих условиях:

п. 1.1 Первоначальный должник имеет обязательства перед кредитором по оплате товара, поставленного по договору поставки № 11/16 от 01.01.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2016, в общей сумме 1 139 399,45 руб., в том числе НДС 18%.

п. 1.2 Новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки № 11/16 от 01.01.2016, заключенному между первоначальным должником и кредитором, в размере 850 000 руб., в том числе НДС 18%.

п. 1.3 Перевод долга с первоначального должника на нового должника в размере 850 000 руб., в том числе НДС 18%, осуществляется с согласия кредитора.

п. 1.4 Обязательства первоначального должника, переходящие к новому должнику, включают в себя обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора № 11/16 от 01.01.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2016, и подтвержденные актами сверки, подписанными первоначальным должником и кредитором за периоды с 01.01.2017 по 31.03.2017 и с 01.04.2017 по 30.08.2017, и не включают в себя финансовые санкции за нарушение условий договора поставки № 11/16 от 01.01.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2016.

п. 1.5 Срок исполнения обязательства новым должником – до 30.01.2018.

п. 1.6 После исполнения новым должником обязательства по уплате задолженности по договору поставки № 11/16 от 01.01.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2016, размер обязательств первоначального должника составляет 289 399,45 руб., без учета финансовых санкций за нарушение условий договора поставки № 11/16 от 01.01.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2016.

ООО «Диал-СтройЛогистика» (кредитор) выразил согласие, подписав договор о переводе долга (п. 2.3 договора).

В рамках исполнения условий договора, ООО «Термодом-Строй» перечислил за ООО «Профи-Строй» 730 000 руб. на счет ООО «Диал-СтройЛогистика» по платежным поручениям № 3822 от 19.10.2017 (с учетом письма о назначении платежа от 15.11.2017), № 13.01.2018, №№ 290 от 19.03.2018, № 428 от 10.04.2018, № 923 от 29.06.2018, №1021 от 12.07.2018, №259 от 18.12.2018 (л.д. 108-115).

Полагая, что в результате заключения договора перевода долга от 14.11.2017, ответчик ООО «Диал-СтройЛогистика» получил преимущественное удовлетворение его требований к должнику по договору поставки № 11/16 относительно требований других кредиторов, то есть имеется условие, предусмотренное п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех условий необходимых для признания ее недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце девятом п. 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (представление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка – договор о переводе долга заключен 14.11.2017, то есть в течении месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 22.11.2017) – в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах для признания сделки недействительной достаточно установить факт преимущественного удовлетворения требований ООО «Диал-СтройЛогистика» к должнику перед иными кредиторами.

Как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки (14.11.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве – ПКООЗПП «Велес», ООО ПК «КитМаркет» - срок исполнения обязательств наступил 26.06.2017 (решение по делу № А50- 31254/2017), перед ООО «АСК» (решение по делу № А50-25788/2017 от 12.10.2017), перед ООО «Квин» (решение по делу № А50-25909/2017 от 23.10.2017) и другими кредиторами, что также подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Диал-СтройЛогистика» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств третьим лицом ООО «Термодом- Строй» за должника в пользу ООО «Диал-СтройЛогистика» при наличии у должника признаков неплатежеспособности повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Диал-СтройЛогистика» перед другими кредиторами должника.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений требования ООО «Диал-СтройЛогистика» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора о переводе долга и дальнейшее его исполнение ООО «Термодом-Строй» в рамках договора поставки № 11/16 от 01.1.2016 повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО «Диал-СтройЛогистика», что в силу положений п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве достаточно для признания его недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в соответствии с гражданским законодательством правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку указанное обстоятельства не препятствует признанию сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве.

Утверждение общества о том, что фактически стороны пришли к соглашению о заключении договора о переводе долга уже на дату первого платежа – 19.10.2017, который фактически был оформлен 14.11.2017, в связи с чем данный договор следует считать заключенным 19.10.2017, подлежит отклонению, поскольку при совершении 19.10.2017 платежа на сумму 250 000 руб. в назначении платежа обществом «Термодом-Строй» указывалось на оплату по договору уступки прав требования от 09.10.2017 за ООО «Профит-Строй», в последующем назначение платежа было уточнено письмом от 15.10.2017 исх. № 212/Ж (л.д. 109, 116).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание различный субъектный состав правоотношений по уступке прав требования и о переводе долга, оснований полагать, что уже по состоянию на 09.10.2017 сторонами были согласованы необходимые условия о переводе долга, не представляется возможным.

Следовательно, оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка была совершена более чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности признана несостоятельной, поскольку принимая во внимание период подозрительности совершения оспариваемой сделки, данное обстоятельства в предмет доказывания по данному спору не входит.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, а также на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку реальность наличия заявленных требований и перечислений денежных средств не оспаривается.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку сделка, оформленная договором перевода долга от 14.11.2017, признана недействительной, ООО «Диал-СтройЛогистика» от ООО «Термодом-Строй» получены денежные средства за должника в сумме 730 000 руб., суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО «Диал-СтройЛогистика» в пользу должника денежных средств в сумме 730 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Профи-Строй» перед ООО «Диал-СтройЛогистика» на указанную сумму по договору поставки № 11/16 от 01.01.2016.

Доводов относительно неправильности примененных судом последствий недействительности сделок в апелляционной жалобе не содержится.

Возражений, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе обществом «Диал-СтройЛогистика» не приведено. По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 27.07.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2019 года по делу № А50-40257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова





Т.Ю. Плахова