Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А03-13018/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-13018/2017
г. Томск
18 декабря 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, судей: О.Б. Нагишевой, Д.Г. Ярцева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, без вызова сторон (согласно части 3 статьи 39 АПК РФ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (07АП-11454/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2017 по делу № А03-13018/2017 (судья В.Н. Прохоров)

по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

о взыскании 228 810 руб. 30 коп. задолженности за потребленный энергоресурс за период с января по март 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного

округа", ответчик) о взыскании 228 810 руб. 30 коп. задолженности за потребленный энергоресурс за период с января по март 2017 года.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2017 года (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь, в том числе на то, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, представленной истцом в отношении ответчика, местом его нахождения является <...>. Доказательств наличия филиала ответчика и регистрации ответчика по месту нахождения филиала на территории Алтайского края в суд не представлено. То обстоятельство, что копии счетов-фактур, актов приема-передачи, ведомостей потребления направлялись ответчику по адресу: 656038, <...>. 52, и получались им по данному адресу, не может служить доказательством наличия у ответчика филиала в г. Барнауле. Не содержит таких данных и представленная в суд копия сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Кроме того, оснований для рассмотрения дела по месту исполнения договора не имеется поскольку госконтракт заключен не был.

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2017 по делу № А03-13018/2017, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных

в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, в отсутствие заключенного государственного контракта, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что местом его нахождения является <...>, доказательств наличия филиалов на территории Алтайского края не представлено.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно абзацу второму пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», «точка поставки на розничном рынке» - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рассматриваемом случае, место исполнения обязательств по поставке энергоресурса (точка поставки) определено точными адресами (ул. Цеховая, 25 и ул. Партизанская, 71 в г. Барнауле).

При этом из материалов дела следует, что ответчику представлялся проект государственного контракта, а фактическое пользование потребителем услугами обязанной

стороны и сложившиеся правоотношения должны рассматриваться как фактически договорные отношения по энергоснабжению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные с иском доказательства, учитывая, что истец осуществляет поставку электроэнергии ответчику на объекты энергоснабжения, расположенные в Алтайском крае, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали место исполнения на территории Алтайского края.

Учитывая, что местом исполнения обязательств по поставке ресурса и его получению является территория Алтайского края, суд первой инстанции исковое заявление принял к производству с соблюдением правил подсудности, и оснований для передачи спора на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2017 по делу № А03-13018/2017

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2017 по делу № А03- 13018/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

Д.Г. Ярцев