Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-292671/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57358/2024-ГК

Дело № А40-292671/23
город Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Фрейт линк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024

по делу № А40-292671/23

по иску ООО «Купишуз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Фрейт линк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2024,

ФИО3 по доверенности от 22.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Купишуз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Фрейт линк» о взыскании задолженности по невозвращенным товарам по договору на оказание услуг доставки № 2017/05-01 от 18.07.2017 в размере 28 864 065 руб. 04 коп., задолженность в связи с переплатой по договору в размере 6 493 916 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 946 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до дня принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.07.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, либо удовлетворить иск частично на сумму 1 548 703 руб. 92 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (далее -заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг доставки от 18.07.2017 № 2017/05-01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить или организовать оказание услуг по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) и сохранности отправлений по адресу, указанному в заявке и реестре отправлений, а также другие услуги, предусмотренные договором, включая услуги по погрузке, выгрузке, возврату отправлений, в соответствии с приложением №1 «сроки доставки и тарифы» к договору, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги согласно тарифам исполнителя, указанным в приложении № 1.

В процессе исполнения договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по невозвращенным товарам в размере 28 864 065 руб. 04 коп.

Факт наличия задолженности перед истцом подтверждается отчетами исполнителя подписанными посредством системы Диадок через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», которые содержат данные о стоимости товара, артикул, дату его приемки исполнителем.

В соответствии с п. 4.11 договора по запросу заказчика исполнитель предоставляет информационные письма.

Согласно представленным в материалы дела информационным письмам, подписанные сторонами договора электронной подписью, ответчик сообщал истцу о состоянии оборота посылок с ООО «Купишуз» по состоянию на отчетный месяц, в том числе информацию о посылках в пути, посылках, подлежащих оплате при доставке, не доставленных или не возвращенные, с указанием стоимости товара, принятого ответчиком.

Согласно информационным письмам ответчика, по состоянию на 31.12.2018г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 823 901 529,80 руб., из них товары третьих лиц на сумму 4 397 614,80 руб., товары заказчика на сумму 819 503 915 руб.; по состоянию на 30.06.2019г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 271 842 259,59 руб., из них товары третьих лиц на сумму 3 009 429,59 руб., товары заказчиков на сумму 268 832 830 руб.; по состоянию на 31.12.2019г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 203 772 404,85 руб., из них товары третьих лиц на сумму 2 766 740,85 руб., товары заказчиков на сумму 201 005 664 руб.; по состоянию на 30.09.2019г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 249 089 419,04 руб., из них товары третьих лиц на сумму 2 318 942,04 руб., товары заказчиков на сумму 246 770 477 руб.; по состоянию на 31.03.2020г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 156 419 898,11 руб., из них товары третьих лиц на сумму 3 061 450,11 руб., товары заказчиков на сумму 153 358 448 руб.; по состоянию на 30.09.2020г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 134 273 368,78 руб., из них товары третьих лиц на сумму 3 408 430,78 руб., товары заказчиков на сумму 130 864 938 руб.; по состоянию на 31.12.2020г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 91 688 437,56 руб., из них товары третьих лиц на сумму 5 072 198,56 руб., товары заказчиков на сумму 86 616 239руб.; по состоянию на 30.06.2021г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 86 351 432,31 руб., из них товары третьих лиц на сумму 3 109 087,31 руб., товары заказчиков на сумму 83 242 345руб.; по состоянию на 31.03.2021г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 60 695 643,79 руб., из них товары третьих лиц на сумму 3 366 991,79 руб., товары заказчиков на сумму 57 238 652руб.; по состоянию на 30.06.2021г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 86 351 432,31 руб., из них товары третьих лиц на сумму 3 109 087,31 руб., товары заказчиков на сумму 83 242 345руб.; по состоянию на 30.09.2021г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 93 081 426,73 руб., из них товары третьих лиц на сумму 2 507 432,73 руб., товары заказчиков на сумму 90 573 994руб.; по состоянию на 31.12.2021г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 110 740 710,90 руб., из них товары третьих лиц на сумму 6 473 792,90 руб., товары заказчиков на сумму 104 266 918руб.; по состоянию на 30.06.2022г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 33 178 147,65 руб., из них товары третьих лиц на сумму 513 608,65 руб., товары заказчиков на сумму 32 664 539руб.; по состоянию на 30.09.2022г. посылки в пути или не возвращенные на сумму 29 159 964,04 руб., из них товары третьих лиц на сумму 399 255,04 руб., товары заказчиков на сумму 28 760 709руб.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-222920/2022 рассмотрены исковые требования ООО «Купишуз» к АО «Фрейт линк» о взыскании задолженности по договору № 2017/05-01 18.07.2017г. в размере 79 266 898 руб. 20 коп. по состоянию на 2022г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-222920/2022 от 18.04.2023г. исковые требования ООО «Купишуз» удовлетворены.

При рассмотрении дела №А40-222920/2022 между теми же сторонами и по тому же договору установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением №04-06-2019 к договору ответчик принял на себя обязательства по приему платежей за доставленные заказы (товары) от своего лица в интересах истца и последующему расчету с истцом. Заказы, доставляемые в рамках договора, с подробной информацией о сумме, товаре, адресе получателя, получателе, дате заказа, номере заказа, способе оплаты - фиксировались сторонами в реестре, передаваемом истцом ответчику в работу. В соответствии с п. 2.2.5 допсоглашения к договору исполнитель обязуется переводить денежные средства за заказы в следующем порядке на еженедельной основе: по вторникам -аванс 50% от ожидаемой суммы сбора денежных средств за заказы за прошедшую неделю; понедельник следующей недели - доплата разницы между фактической суммой сборов и оплаченным авансом. Правоотношения сторон по договору доставки от 18.07.2017г. № 2017/05-01 квалифицированы судом как возмездное оказание услуг.

Судом признано надлежащим доказательством документы о признании долга, подписанные с помощью оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в рассматриваемом деле передаваемые ответчиком информационные письма.

Выводы Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-222920/2022 носят в данном случае преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части квалификации спорных договорных отношений и сложившегося между сторонами документооборота.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Факт наличия задолженности с 2016г. ответчик подтверждал ежеквартально, предоставляя документы по обороту товаров переданных истцом и свидетельствующие о признании долга, подписанные с помощью оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

При исполнении договора истцом осуществлена переплата в сумме 6 493 916 руб. 05 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2022 г. подписанном истцом и ответчиком без разногласий, посредством системы «Диадок». В результате чего ответчиком, в акте признана кредиторская задолженность в пользу истца в размере 6 493 916 руб. 05 коп. С учетом неисполнения оплаты в адрес ответчика 24.06.2022г. суммы в размере 2 630 091 руб. 10 коп., итоговая сумма кредиторской задолженности признанная ответчиком по акту сверки составляет 5 820 144 руб. 54 коп.

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма долга ответчика составляет 34 684 209 руб. 58 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ.

С учетом правовой квалификации обязательств сторон в соответствии с положениями гл. 39 ГК РФ, требования о взыскании задолженности истцом заявлены в пределах общего, трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг не представил в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное, на что справедливо указал суд в решении вопреки доводам жалобы.

В части взыскания переплаты истцом по договору к отношениям сторон подлежит применению положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основание приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ получение лицом денежных средств от другого лица при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, возникшая в результате переплаты по договору и не имеющая встречного исполнения обязательств в сумме 5 820 144 руб. 54 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца, что также верно отметил суд.

Размер исковых требований подтвержден материалами дела, а именно составленные ответчиком и направленные в адрес истца отчеты о движении товара, акты сверки, информационные письма.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, факт и размер задолженности подтвердил в ходе судебного заседания, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, повторно приведенный в апелляционной жалобе, отклонен обоснованно.

Требование истца о взыскании задолженности вытекает из договора возмездного оказания услуг, правовая квалификация спорных правоотношений определена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-222920/2022 от 18.04.2023 г. и не подлежит доказыванию в настоящем деле. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Судом установлено, что исковые требования заявлены на основании договора возмездного оказания, по которым срок исковой давности определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ и составляет три года.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново.

В материалы дела представлены подписанные сторонами информационные письма по состоянию на 30.06.2019г., на 31.12.2019г. на 30.09.2019г. на 31.03.2020г. на 30.09.2020г. на 31.12.2020г. на 30.06.2021г. на 31.03.2021г. на 30.06.2021г. на 30.09.2021г. на 31.12.2021г. на 30.06.2022г. на 30.09.2022г., в которых ответчик факт имеющейся задолженности по невозвращенным товарам признал, следовательно, прервал срок исковой давности, соответственно срок исковой давности подлежит исчисления с даты подписания информационного письма 30.09.2022г. Кроме того, представлены ответы на претензии истца от 19.11.2019г. № 2019/05-09-ПС, от 29.11.2018г. №2018/31-10-ПС, от 22.02.2019г. №2019/24-01-ПС ответчик признал задолженность, тем самым подтвердил, что сумма задолженности сформировалась еще на 2016г.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая дату обращения истца в суд (12.12.2023г.) суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что суммы задолженности, сформированные между сторонами в 2016 году, перешли на 2017 год и с последующим переходом из года в год до 2022г. отражены в актах сверки как принятые с предыдущего периода.

Судом установлено, что, фактически, воля сторон, изложенная в представленных истцом документах о наличии задолженности, с 2016г. переходили из года в год, информационными письмами ответчик подтверждал остаток задолженности, подтверждает исполнение всеми ее участниками, конклюдентными действиями сторон сделки.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

На основании изложенного, учитывая что задолженность в размере в размере 28 864 065,04 руб. и неосновательное обогащение в размере 5 820 144,54 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено.

Доводы ответчика о подписании акта сверки и информационных писем неуполномоченными лицами АО «Фрейт линк» получили надлежащую правовую оценку.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие лица на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует соответствующий работник организации.

Согласно абз. 3 п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Кодекса).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ «, в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Учитывая, что обстоятельства подписания спорных документов посредством системы Диадок через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» ответчика помимо его воли судом не установлены, факт отношений с работниками подписавшими ответчиком не оспорен, исходя из того, что полномочий лиц подписавших акты сверки, информационные явствовали из обстановки, в которой оно действовало, акт сверки взаимных расчетов является надлежащим доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Поскольку ответчик своевременно не уплатил сумму неосновательного обогащения в размере 5 820 144,54 руб., истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022г. по 17.04.2024г. в размере 854 808,39 руб.

Суд правомерно удовлетворил данное требование, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-292671/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБ.В. Стешан

Судьи: В.В. Валюшкина

Ю.Н. Кухаренко