Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А55-14573/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14573/2014
г. Самара
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О. Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт);

от ООО фирма «Флаитекс» - представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2017 г.;

от ООО «РегионСтрой» - представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2015г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года об удовлетворении заявления ООО «Флаитекс» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по делу №А55-14573/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СК-Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской от 08.06.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «СК-Спецстрой», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту – ООО «СК-Спецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 г. конкурсным управляющим ООО «СК-Спецстрой» утвержден ФИО2.

ООО фирма «Флаитекс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением. С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 9 034 978 руб. 99 коп. в конкурсную массу ООО «СК-Спецстрой».

ФИО5 ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО фирма «Флаитекс» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК-Спецстрой» до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 г. заявление ООО фирма «Флаитекс» об уточнении заявленных требований принято.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО фирма «Флаитекс» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК-Спецстрой» до окончания расчетов с кредиторами должника отказано.

Заявление ООО фирма «Флаитекс» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности (вх.№ 151545 от 05.10.2016 г.) удовлетворено.

ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК-Спецстрой».

С ФИО5 в конкурсную массу ООО «СК-Спецстрой» взыскано 9 034 978 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО фирма «Флаитекс» в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 г. апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 мая 2017 г. конкурсный управляющий ФИО2, представители ООО фирма «Флаитекс» и ООО «РегионСтрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв конкурсного управляющего ООО «СК-Спецстрой» ФИО2 приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 г. об удовлетворении заявления ООО «Флаитекс» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по делу №А55-14573/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона, действующего на дату признания должника банкротом, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

ФИО5 в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и банкротством ООО «СК-Спецстрой».

Так, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Следственным управлением МВД РФ по г. Самаре 03.03.2016 г. в отношении него возбуждено уголовное дело №201605657 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство»

03.08.2016 г. Следственным управлением МВД РФ по г. Самаре вынесено постановление о прекращении уголовного дела в виду отсутствия признаков состава преступления.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, правоохранительными органами установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5 и банкротством должника.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как постановлением Следственного управления МВД РФ по г. Самаре о прекращении уголовного дела в виду отсутствия признаков состава преступления, подтверждается лишь факт отсутствия состава преступления о преднамеренном банкротстве, но не отрицает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора ФИО5 и последствиями, повлекшими банкротство ООО «СК-Спецстрой».

К тому же, конкурсный управляющий ООО «СК-Спецстрой» ФИО2 в своем отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что дело было прекращено не по реабилитирующим основаниям, а действия ФИО5 были переквалифицированы по другой статье УК РФ (самоуправство), что подтверждает вину ФИО5 в изъятии денежных средств из кассы предприятия по договору займа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года по делу № А55-14573/2014 признан недействительным договор займа № б/н от 23.01.2013 г., заключенный между ООО «СК-Спецстрой» и ФИО5 Признано соглашение №1 от 12.05.2014 г., заключенное между ООО «СК-Спецстрой» и ФИО5, о прекращении обязательства по договору займа от 23.01.2013 г. и замене одного обязательства другим недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «СК-Спецстрой» денежные средства в размере 5 166 858 рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года по делу № А55-14573/2014 оставлено без изменения.

Исходя из результатов рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника, арбитражные суды установили, что оспариваемые сделки привели к неплатежеспособности должника и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, поскольку у должника на протяжении 2013 года изымались оборотные средства в размере 5 379 308 рублей, которые могли быть направлены на текущую деятельность и удовлетворение требований остальных кредиторов.

Таким образом, денежные средства в размере 5 166 858 рублей были взысканы с ФИО5 в конкурсную массу ООО «СК-Спецстрой» в порядке применения последствий недействительности совершенной с его участием сделки (восстановления сторон в первоначальное положение), а не в качестве вреда (убытков), причиненных должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в причинно-следственной связи находятся действия ФИО5, как руководителя должника, выразившиеся в совершении сделки, что привело к неплатежеспособности должника и причинению реального ущерба должнику в денежной форме, что в конечном итоге привело к возникновению признаков несостоятельности (банкротства), и в последующем - признание должника ООО «СК-Спецстрой» несостоятельным (банкротом).

Более того, как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании пояснил, что судебный акт в части применения последствий недействительности сделок до настоящего времени ФИО5 не исполнен и должник не получил возмещение своих имущественных потерь.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года по делу № А55-14573/2014 и возвращение ФИО5 в конкурсную массу ООО «СК-Спецстрой» денежных средств в размере 5 166 858 руб., в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 г. об удовлетворении заявления ООО «Флаитекс» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по делу №А55-14573/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года об удовлетворении заявления ООО «Флаитекс» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по делу №А55-14573/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило