Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А53-32249/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32249/2015
город Ростов-на-Дону
22 марта 2019 года
15АП-2842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Максимум»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2018;

от ООО «Кондитерское предприятие «Смак»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2019;

от ООО «Кондитерское предприятие Смак+»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.02.2019 по делу № А53-32249/2015 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Кондитерское предприятие «Смак»

по обособленному спору по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие Смак+»

(ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Металлик» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Волгодонсктрансавто» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» (далее также - должник), ООО «КП Смак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

-Запретить Федеральной Службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) производить регистрацию смены залогодержателей заложенного недвижимого имущества на основании договоров уступки прав требования заключенных 16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***> и ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***>

-Запретить ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***> производить действия направленные на регистрацию перехода права залогодержателя по имуществу являющемуся предметом обеспечения в виде залога по правам вытекающим из заключенных договоров цессии с ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН

<***>

-Запретить ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***> производить действия направленные на отчуждение третьим лицам прав требования вытекающих из заключенных с ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***>; договоров цессии любым способом в том числе заключением договоров уступки (переуступки) прав требования, зачетом встречных требований, принятием отступного и иными способами ведущими к реализации прав требования по договорам цессии.

- Запретить ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***> производить действия направленные на реализацию прав требования вытекающих из заключенных с ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***>; договоров цессии любым способом в том числе взысканию денежных средств в судебном или ином порядке, возбуждению и ведению исполнительных производств на основании ранее полученных исполнительных листов, обращению в судебные органы с требованиями вытекающими из заключенных договоров цессии, иными способами ведущими к реализации прав требования по договорам цессии.

- Обязать ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***> произвести действия по прекращению исполнительных действий, действия направленные на окончание исполнительных производств в том числе отзыва исполнительных листов, действия по отзыву исковых и иных заявлений в судебные органы и действия по подаче заявлений об оставлении ранее поданных заявлений без рассмотрения произведенные или производимые обществом ввиду реализации прав вытекающих из заключенных с ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***>; договоров цессии.

- Запретить ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***> производить действия по принятию любым способом и в любой форме денежных средств и иных материальных благ в счет реализации прав и погашения обязательств от должников и иных лиц (третьих лиц) в счет обязательств и прав вытекающих из заключенных договоров цессии с ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Запретить ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего — ГК АСВ производить действия направленные на регистрацию перехода права залогодержателя, прекращения прав залога и иных действий ведущих к прекращению или изменению прав залога по имуществу являющемуся предметом обеспечения в виде залога по кредитным договорам являющимися предметом уступки прав в пользу ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***>

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2019 приняты следующие обеспечительные меры:

- Запретить ООО «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить действия направленные на регистрацию перехода права залогодержателя по имуществу являющемуся предметом обеспечения в виде залога по правам вытекающим из заключенных договоров цессии с ОАО КБ «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие Смак+», общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак», общества с ограниченной ответственностью «Металлик», общества с ограниченной ответственностью «Волгодонсктрансавто» о признании недействительными договоров цессий, применении последствий недействительности сделок.

- Запретить ООО «Максимум» (ОГРН <***> ИНН <***>) производить действия направленные на отчуждение третьим лицам прав требования вытекающих из заключенных с ОАО КБ «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договоров цессии любым способом в том числе заключением договоров уступки (переуступки) прав требования, зачетом встречных требований, принятием отступного и иными способами ведущими к реализации прав требования по договорам цессии, до вступления в законную силу определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие Смак+», общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак», общества с ограниченной ответственностью «Металлик», общества с ограниченной ответственностью «Волгодонсктрансавто» о признании недействительными договоров цессий, применении последствий недействительности сделок.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

В удовлетворенной части определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры, соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), гарантирует исполнимость судебного акта. В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на неисполнение должниками по кредитным договорам, принятых на себя обязательств до вступления в законную силу судебного акта и являются чрезмерными.

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Максимум» исполнило свои обязательства, уплатив по оспариваемым договорам денежную сумму в размере 274 256 104 руб., следовательно, право залога на имущество возникло у ООО «Максимум», в связи с чем установленный запрет нарушает баланс интересов сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2016) открытое акционерное общество коммерческий банк «Максимум» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №15 от 30.01.2016, стр. 58.

03.09.2018 конкурсные кредиторы ООО «Кондитерское предприятие «Смак», ООО «Металлик», ООО «Волгодонсктрансавто» (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника -договоров уступки права требования (цессии): № 454/85 от 16.11.15, 452/25/2015-УПТ от 16.11.15; 12/2015-УПТ от 16.11.15; 33/2015-УПТ от 16.11.15; 19/2015-УПТ от 16.11.15; 4/2015-УПТ от 16.11.15; 39/2015-УПТ от 16.11.15; 22/2015-УПТ от 16.11.15; 4/2015-УПТ от 16.11.15; 8/2015-УПТ от 16.11.15; 43/2015-УПТ от 16.11.15; 38/2015-УПТ от 16.11.15; 7/2015-УПТ от 16.11.15 ; 23/2015-УПТ от 16.11.15 ; 35/2015-УПТ от 16.11.15 ; 24/2015-УПТ от 16.11.2015; 26/2015-УПТ от 16.11.15; 47/2015-УПТ от 16.11.15; 20/2015-УПТ от 16.11.15; 3/2015-УПТ от 16.11.15; 21/2015-УПТ от 16.11.15; 29/2015-УПТ от 16.11.15; 44/2015-УПТ от 16.11.15; 45/2015-УПТ от 16.11.15; 14/2015-УПТ от 16.11.15; 17/2015- УПТ от 16.11.15; 40/2015-УПТ от 16.11.15; 36/2015-УПТ от 16.11.15, 455/43/2015-УПТ от 16.11.15; 25/2015-УПТ от 16.11.15; 6/2015-УПТ от 16.11.15; 5/2015-УПТ от 16.11.15; 28/2015-УПТ от 16.11.15; 18/2015-УПТ от 16.11.15; 12/2015-УПТ от 16.11.15; 31/2015-УПТ от 16.11.15; 455/16/2015-УПТ от 16.11,15; 455/55/2015-УПТ от 16.11.15; 5/2015-УПТ от 16.11.15 ; 15/2015-УПТ от 16.11.15; 3/2015-УПТ от 16.11.15; 20/2015-УПТ от 16.11.15; 46/2015-УПТ от 16.11.15; 1/2015-УПТ от 16.11.15; 26/2015-УПТ от 16.11.15; 1/45/2015-УПТ от 16.11.15; 27/2015-УПТ от 16.11.15; 14/2015-УПТ от 16.11.15; 21/2015-УПТ от 16.11.15; 10/2015-УПТ от 16.11.15; 27/2015-УПТ от 16.11.15; 41/2015-УПТ от 16.11.15; 18/2015-УПТ от 16.11.15; 9/2015-УПТ от 16.11.15; 37/2015-УПТ от 16.11.15; 32/2015-УПТ от 16.11.15; 455/45/2015-УПТ от 16.11.15; 2/2015-УПТ от 16.11.15; 30/2015-УПТ от 16.11.15; 1/2015-УПТ от 16.11.15; 13/2015-УПТ от 16.11.15; 23/2015-УПТ от 16.11.15; 455/46/2015-УПТ от 16.11.15; 11/2015-УПТ от 16.11.15; 11/2015-УПТ от 16.11.15; 48/2015-УПТ от 16.11.15; 455/54/2015-УПТ от 16.11.15; 455/76/2015-УПТ от 16.11.15; 455/60/2015-УПТ от 16.11.15; 455/16/2015-УПТ от 16.11.15; 455/34/2015-УПТ от 16.11.15; 455/21/2015-УПТ от 16.11.15; 455/86/2015-УПТ от 16.11.15; 454/49/2015-УПТ от 16.11.15; КЛ-454/05 от 16.11.15; КЛ-454/18 от 16.11.15; КЛ-454/59 от 16.11.15; КЛ-454/82 от 16.11.15; КЛ-454/42 от 16.11.15; КЛ-454/38 от 16.11.15; 454/31 от 16.11.15; КД-452/44 от 16.11.15; КЛ-452/37 от 16.11.15; 452/26 от 16.11.15; 452/33 от 16.11.15; КД-452/45/2015-УПТ от 16.11.15; КЛ-452/23 от 16.11.15; КЛ-452/36 от 16.11.15; КЛ-452/40 от 16.11.15; 452/68 от 16.11.15; 452/92 от 16.11.15; 452/20 от 16.11.15; 452/28 от 16.11.15; КЛ-452/12 от 16.11.15; 452/88 от 16.11.15; КЛ-452/39 от 16.11.15; 452/04 от 16.11.15; 452/10 от 16.11.15; КЛ-452/01 от 16.11.15; 452/41 от 16.11.15; КЛ-452/22 от 16.11.15; КЛ-452/71 от 16.11.15; 452/32 от 16.11.15; 452/43 от 16.11.15; 452/20 от 16.11.15; 452/74 от 16.11.15; 452/61 от 16.11.15; КЛ-452/29 от 16.11.15; 452/58 от 16.11.15 ; 452/13 от 16.11.15 ; 452/32 от 16.11.15; 07/2015-УПТ от 15.11.2015; 13/2015-УПТ от 16.11.2015; 14/2015-УПТ от 19.11.2015; 08/2015-УПТ от 16.11.2015; 09/2015-УПТ от 16.11.2015; 18/2015-УПТ от 16.11.2015; 16/2015-УПТ от 19.11.2015; 15/2015-упт от 19.11.2015; 17/2015-УПТ от 15.11.2015; 11/2015-УПТ от 16.11.15; 10/2015-УПТ от 15.11.15; 12/2015-УПТ от 15.11.2015; 04/2015-УПТ от 15.11.2015; №05/2015-УПТ от 15.11.2015; 06/2015-УПТ от 15.11.2015; 03/2015-УПТ от 15.11.2015; 01/2015-УПТ от 15.11.2015; 03/2015-УПТ от 15.11.2015, 14/2015-УПТ от 19.11.2015; 15/2015-УПТ от 19.11.2015; 16/2015-УПТ от 19.11.2015, заключенных между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум»» в соответствии с которыми права требования ОАО КБ «Максимум» по кредитным договорам в полном объёме переданы ООО «Максимум» недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки в виде признания не возникшими прав и обязанностей у ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» вытекающие из вышеуказанных договоров цессии.

В ходе рассмотрения обособленного спора в Арбитражный суд Ростовской области 29.01.2019 поступило заявление ООО «КП Смак» о принятии следующих обеспечительных мер:

-Запретить Федеральной Службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) производить регистрацию смены залогодержателей заложенного недвижимого имущества на основании договоров уступки прав требования заключенных 16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***> и ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***>

-Запретить ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***> производить действия направленные на регистрацию перехода права залогодержателя по имуществу являющемуся предметом обеспечения в виде залога по правам вытекающим из заключенных договоров цессии с ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***>

-Запретить ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***> производить действия направленные на отчуждение третьим лицам прав требования вытекающих из заключенных с ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***>; договоров цессии любым способом в том числе заключением договоров уступки (переуступки) прав требования, зачетом встречных требований, принятием отступного и иными способами ведущими к реализации прав требования по договорам цессии.

- Запретить ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***> производить действия направленные на реализацию прав требования вытекающих из заключенных с ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***>; договоров цессии любым способом в том числе взысканию денежных средств в судебном или ином порядке, возбуждению и ведению исполнительных производств на основании ранее полученных исполнительных листов, обращению в судебные органы с требованиями вытекающими из заключенных договоров цессии, иными способами ведущими к реализации прав требования по договорам цессии.

- Обязать ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***> произвести действия по прекращению исполнительных действий, действия направленные на окончание исполнительных производств в том числе отзыва исполнительных листов, действия по отзыву исковых и иных заявлений в судебные органы и действия по подаче заявлений об оставлении ранее поданных заявлений без рассмотрения произведенные или производимые обществом ввиду реализации прав вытекающих из заключенных с ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***>; договоров цессии.

- Запретить ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***> производить действия по принятию любым способом и в любой форме денежных средств и иных материальных благ в счет реализации прав и погашения обязательств от должников и иных лиц (третьих лиц) в счет обязательств и прав вытекающих из заключенных договоров цессии с ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***>.

- Запретить ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего — ГК АСВ производить действия направленные на регистрацию перехода права залогодержателя, прекращения прав залога и иных действий ведущих к прекращению или изменению прав залога по имуществу являющемуся предметом обеспечения в виде залога по кредитным договорам являющимися предметом уступки прав в пользу ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***>

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывал, что заявленные меры направлены на сохранения имущества должника и имеющегося на дату подачи заявления положения (status quo).

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в части, руководствуясь следующим:

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также - Постановление № 55) разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований последующая передача прав требований, полученных от должника третьим лицам затруднит исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Судом первой инстанции верно указано, что суть спора - признании недействительным договоров цессии, заключенных между ООО «Максимум» и КБ «Максимум», в случае непринятия мер в виде запрета ООО «Максимум» производить действия, направленные на отчуждение третьим лицам прав требований, права требования могут быть отчуждены третьим лицам, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, гарантирует исполнимость судебного акта.

При этом, аналогичным образом обеспечивать требования заявителей будут и обеспечительные меры в виде запрета ООО «Максимум» производить действия, направленные на регистрацию перехода права залогодержателя по имуществу, являющемуся предметом обеспечения в виде залога.

Заявленные обеспечительные меры в указанной части, соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), гарантирует исполнимость судебного акта.

Оценивая возможную затруднительность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает доводы о том, что 16 ноября 2015г. за 7 дней до отзыва лицензии и приостановлении деятельности Банка между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» был заключен ряд договоров цессии - взаимосвязанных сделок в количестве 135 штук, что является крупной сделкой, об уступке прав требования на сумму 185 913 919,01 рублей, которыми был отчужден весь актив Банка Максимум - «кредитный портфель» по номинальной стоимости. В подтверждение якобы совершенной оплаты по заключенным договорам цессии стороны сделки представили три платежных поручения №001 от 16.11.2015г. на сумму 185 913 919 руб. 01 коп. № 002 на сумму 80 780 319 руб. 37 коп. № 18 на сумму 7 561 865 руб 93 коп.

Ввиду заключения данной сделки, отчуждения всего актива являющегося основным источником дохода банка дальнейшая деятельность которого стала невозможной ввиду отрицательной доходности кредитной организации.

Договоры цессии были подписаны со стороны ОАО КБ «Максимум» заместителем управляющего Филиалом «Московский» ОАО КБ «Максимум» ФИО4 (в данный момент находящегося под следствием) действующим по доверенности № 74 от 16.11.2015г. выданной председателем правления ФИО5 со стороны ООО «Максимум» договоры были подписаны - ФИО6 (в данный момент находящегося в СИЗО) являющимся на момент совершения сделки единственным участником, учредителем ООО «Максимум» и его директором и при этом сотрудником ОАО КБ «Максимум» в должности председателя совета директоров.

ООО «Максимум» по сведениям ФНС РФ за 2010-2015г. доходов не имело, наемных сотрудников тоже. Зарегистрировано при создании в месте массовой регистрации обществ с ограниченной ответственностью, при этом ее учредитель -ФИО6 является массовым учредителем обществ с ограниченной ответственностью, массовым руководителем зарегистрированных по двум юридическим адресам обществ с ограниченной ответственностью.

Следовательно, финансовая возможность ответчика на данном этапе рассмотрения заявления не подтверждена, факт поступления и учета денежных средств на кор. счете должника не подтвержден на данный момент.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

С учетом пониженного стандарта доказывания, заявленных конкурсными кредиторами доводов достаточно для подтверждения разумного подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае подтверждения факта оплаты и необходимости регистрации перехода права залогодержателя, в силу статьи 97 АПК РФ ООО «Максимум» вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер по каждому конкретному договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление запрета регистрации перехода права залогодержателя и запрета переуступки правомерно, направлено на сохранение имеющегося на данный момент положения, в связи с чем определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2019 по делу № А53-32249/2015 отмене не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2019 по делу № А53-32249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян