Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А51-10243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10243/2017
г. Владивосток
23 июня 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2004, адрес место нахождения: 196128, <...>, лит. А, пом. 27-Н, офис 9)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005, адрес место нахождения:690003, <...>, корпус. А)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №10702000-404/2017 от 04.04.2017 г., предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» (далее – заявитель, общество, ООО «Маркон-Холод») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, административный орган) от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-404/2016.

Как следует из заявления, общество свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признаёт, указало, что ООО «Маркон-Холод» относится к субъектам малого предпринимательства, однако таможенный орган неправомерно отказал в применении части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения. Кроме того, по мнению таможни, нарушение произошло из-за невнимательности лица, заполнившего статистическую форму и слабого контроля со стороны руководства общества в части представления в таможенный орган статистической отчетности по установленным таможенным законодательствам формам. Считает, что в данном случае лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Маркон-Холод» 02.03.2017 на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зарегистрировало и заверило электронной подписью статистическую форму учета перемещения товаров системный номер DE20170302124856593, которой автоматически присвоен регистрационный номер 10702000/020317/С156207.

Так, согласно представленной статистической форме, 25.01.2017 между ООО «Маркон-Холод» (продавец) и ТОО «HLADONEXPORT» (покупатель) заключен договор №04/2017. В ходе исполнения обязательств по договору №04/2017 продавец отгрузил покупателю товары на общую сумму 180 000 руб., которые были отправлены со склада продавца в январе 2017 года.

По факту выявленных нарушений пункта 3 части 1 статьи 12 и частей 1 и 2 статьи 104 Федерального Закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пунктов 5 и 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза, таможней 17.03.2017 в отношении ООО «Маркон-Холод» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-404/2017.

Постановлением от 04.04.2017 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни от 04.04.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с предоставлением в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении или нарушении срока представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) в функции таможенных органов Российской Федерации входит ведение статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 311-ФЗ статистика взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и иных источниках информации.

В соответствии с части 2 статьи 104 Закона № 311-ФЗ российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 г. № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 1329).

Согласно пункта 5 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза (далее Правил), утвержденных Постановлением №1329, российское лицо обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.

Пунктом 7 Правил установлено, что статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Датой представления статистической формы считается дата отправки электронного документа (статистической формы) посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.

Как установлено судом из материалов дела поставка товара на основании договора №04/2017 осуществлена в январе 2017 года, статистическая форма представлена по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 02.03.2017.

Таким образом, общество обязано было не позднее 10.02.2017 представить во Владивостокскую таможню статистическую форму учета перемещения товаров по поставке товаров, осуществленной в январе 2017 года на основании договора № 04/2017 от 25.01.2017, чем нарушило установленный пункт 7 Правил срок.

Пунктом 10 Правил установлено, что непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается ООО «Маркон-Холод» совершено юридически значимое бездействие, содержащее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, что фактически обществом и не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от нее меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует об его виновности.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены.

Судом установлено, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности судом также не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

При этом, довод общества о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, принимается судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом малого предпринимательства (включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие), основным видом деятельности которого является деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами.

Выявленное правонарушение совершено обществом впервые, доказательств обратного административным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным заменить наложенный на общество административный штраф на предупреждение.

При этом, факт привлечения ООО «Маркон-Холод» к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-404/2017 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» административного наказания виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.