Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А76-35984/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8448/2025, 18АП-8915/2025

Дело № А76-35984/2023
26 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» и ФИО1

Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от

07.07.2025 по делу № А76-35984/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» - ФИО5

С.А. (доверенность от 02.06.2025, паспорт, диплом);

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от

29.01.2024, паспорт, диплом);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от

10.01.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» (далее – истец, ООО «ПрогрессМаг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 20 303 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3 (далее – третьи лица, ФИО5, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ПрогрессМаг» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,

действовавшей до 01.09.2013, установлен трехлетний общий срок исковой давности. Данный срок для юридического лица по общему правилу исчисляется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 постановления № 43). Считает, что по данному правилу течение срока исковой давности началось со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-29431/2017, а именно с 10.11.2020. Настоящее исковое заявление подано 09.11.2023, то есть в течение срока исковой давности. Также по настоящему делу десятилетний срок исчисляется с 25.07.2016 - с даты заключения договоров купли-продажи №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 25, 26, 30, которые решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-29431/2017 признаны недействительными. Установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного пунктом 1 этой же статьи, начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем ответчике. В данном споре рассматривается требование о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика, совершенными 25.07.2016. Следовательно, по требованию о взыскании убытков применим десятилетний срок исковой давности, он должен исчисляться с указанной даты. Заявление о взыскании убытков подано 09.11.2023, то есть в пределах указанного срока.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части установления обстоятельств отсутствия убытков у ООО «ПрогрессМаг».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение положений статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судом первой инстанций не дано правовой оценки доводам ответчика об отсутствии у ООО «ПрогрессМаг» убытков, исходя из применяемых норм и предмета спора. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о преюдициальности дела № А76-29431/2017 применительно к настоящему спору при исследовании наличия убытков у ООО «ПрогрессМаг». Кроме того, судом, при рассмотрении дела, рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, однако фактические обстоятельства установлены не были, оценка доводам ответчика, что транспортные средства были переданы как вклад в имущество ООО «ПрогрессМаг» учредителем на основании решения № 4 от 21.11.2011 (т.3, л.д.9-10) на условиях договора безвозмездного пользования не дана. Указывает, что связи с тем, что передача транспортных средств на условиях договора безвозмездного пользования не привела к увеличению уставного капитала, и обязанность по внесению вклада не предусмотрена Уставом, передача транспортных средств носит временный возвратный характер. Также судом не установлены правоотношения сторон, не дана оценка договору купли-продажи доли в уставном капитале ФИО3 ФИО5 за 10 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 и 12.08.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 17.09.2025.

К дате судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПрогрессМаг» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, а также возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика; представил письменную правовую позицию.

Письменная правовая позиция приобщена к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, а также возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представители третьего лица - ФИО3 сослался на обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «ПрогрессМаг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107446000562.

Генеральным директором ООО «ПрогрессМаг» с 14.10.2014 являлся ФИО1, что подтверждается решением учредителя ООО «ПрогрессМаг» от 14.10.2014 № 06 (т. 1 л.д. 10).

Решением учредителя ООО «ПрогрессМаг» от 29.07.2016 № 07 (т. 1 л.д. 11) досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1; должность генерального директора оставлена за ФИО5 сроком на 5 лет.

25.07.2016 между ООО «ПрогрессМаг» (продавец) в лице директора ФИО1 и ИП ФИО3 (покупатель) подписаны договоры купли-продажи № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 20, № 22, № 25, № 26, № 30, согласно пунктам 1.1 которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства (т. 4 л.д. 4-108):

- Экскаватор DAEWOO марка, модель DAEWOO SOLAR 200W-III, государственный регистрационный знак ХВ 5424 74, год выпуска 1996, № двигателя D1146-600282, шасси (рама) SL200W-3-0224, цвет кузова (кабины) – оранжевый, паспорт самоходной машины ТА 096824 (договор № 11, цена – 10 000 руб. 00 коп.);

- Марка, модель ХЭНДЭН100 (AU)PORTER, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2006, № двигателя D4BF- 5235937, шасси (рама) X7MXKN 7FP6M003669, цвет кузова (кабины) – синий, паспорт <...> (договор № 12, цена – 30 000 руб. 00 коп.);

- Марка, модель ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2004, № двигателя *405220*43000716*, шасси (рама) 33020041977335 цвет кузова (кабины) – снежно-белый, кузов №

33020040240223, паспорт <...> (договор № 13, цена – 30 000 руб. 00 коп.);

- Марка, модель 581462 КАМАЗ 53229R, идентификационный номер <***>, наименование (тип ТС) – грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2005, № двигателя 740-31240-2305704, шасси (рама) XTC53229R52250525, цвет кузова (кабины) – оранжевый, кузов № КАБ.1935313, паспорт <...> (договор № 15, цена – 10 000 руб. 00 коп.);

- Марка, модель КАМАЗ 44108, идентификационный № XTC44108012147641, наименование (тип ТС) – грузовой (седельный тягач), государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2001, № двигателя 7403.10-170724, шасси (рама) 2147641, цвет кузова (кабины) – св. дымка, кузов № 1798366, паспорт <...> (договор № 16, цена – 32 000 руб. 00 коп.);

- Марка, модель TADANO TR250M-6, наименование (тип ТС) – кран самоходный, государственный регистрационный знак ХВ 5422 74, год выпуска 1999, № двигателя 6D16-877930, заводской № машины (рамы) TR255-0605, цвет – серо-синий, паспорт ТС 034481 (договор № 22, цена – 10 000 руб. 00 коп.);

- Марка, модель ТС-ХИНО РЕЙНЖЕР, наименование (тип ТС) – грузовой (бортовой), категория ТС – С, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1990, № двигателя H07C-E24191, шасси (рама) FD175B*22266, цвет – белый, паспорт <...> (договор № 26, цена – 35 000 руб. 00 коп.);

- Марка, модель КАТО KR45H-V кран, наименование (тип ТС) – кран, категория ТС – D, государственный регистрационный знак ХВ 5426 74, год выпуска 1994, № двигателя 6D22-180484, шасси (рама) 051275/SS0Q-276, цвет кузова (кабины) – белый, паспорт ТС – ТА 261631 (договор № 30, цена – 10 000 руб. 00 коп.);

- Марка, модель КАМАЗ 55111, идентификационный номер <***>, наименование (тип ТС) - грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1991, № двигателя 740*871662, шасси (рама) XTC55111OM0078353, цвет кузова (кабины) – белый, паспорт ТС – 74 BT 398174 (договор № 14, цена – 10 000 руб. 00 коп.);

- Марка, модель СБ159А1КАМАЗ55111, идентификационный номер <***>, наименование (тип ТС) – грузовой (бетоносмеситель), категория ТС – С, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1991, № двигателя 740-10-858618, шасси (рама) XTC551110М0076194, цвет – белый, паспорт ТС - 74 ОВ 902494 (договор № 17, цена – 10 000 руб. 00 коп.);

- Марка, модель ТС HINO, наименование (тип ТС) - грузовой – прочий, государственный регистрационный знак <***>, категория ТС – С, год выпуска 2002, № двигателя J08CS13720, шасси (рама) FD1JLE-12516, цвет кузова – белый, паспорт ТС – 25 ТТ 058819 (договор № 20, цена – 10 000 руб.00 коп.);

- Марка, модель ТС-УАЗ390902, идентификационный номер <***>, наименование (тип ТС) – грузовой фургон, государственный регистрационный знак <***>, категория ТС – В, год выпуска 2003, № двигателя – 402607-Ц0039047, шасси (рама) 37410030492495, кузов (кабина, прицеп) 39090030222306, цвет кузова – белая ночь, паспорт ТС – 25 ТТ 058819 (договор № 25, цена – 10 000 руб. 00 коп.).

Полагая, что договоры купли-продажи №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 25, 26, 30 от 25.07.2016 являются недействительными, ООО «ПрогрессМаг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-29431/2017 (т. 1, л.д. 15-18) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными заключенные между ООО «ПрогрессМаг» и ИП ФИО3 договоры купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 № 11-17, 20, 22, 25, 26, 30. Применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 № 15. Суд обязал ИП ФИО3 возвратить ООО «ПрогрессМаг» транспортное средство: 581462 КАМАЗ 53229R, идентификационный номер <***> 58146250000207, грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак <***>. Аннулированы в Реестре регистрации транспортных средств сведения о собственнике транспортного средства ФИО3 в отношении данного транспортного средства с внесением соответствующих изменений в паспорт транспортного средства. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-29431/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 № Ф09-9370/18 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-29431/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 309-ЭС21-6673 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывает истец, сумма ущерба, связанного с незаконным отчуждением автотранспорта и спецтехники, с учетом заключения о рыночной стоимости объектов оценки № 336/17 от 14.08.2017, составляет:

- Экскаватор DAEWOO марка, модель DAEWOO SOLAR 200W-III – 1 010 000 руб.;

- Марка, модель ГАЗ-3302 – 169 000 руб.;

- Марка, модель КАМАЗ 55111 – 234 000 руб.; - Марка, модель 581462 КАМАЗ 53229R – 518 000 руб.; - Марка, модель КАМАЗ 44108 – 272 000 руб.; - Марка, модель КАМАЗ 55111– 266 000 руб.; - Марка, модель ТС HINO – 1 035 000 руб.; - Марка, модель TADANO TR250M-6 – 6 930 000 руб.; - Марка, модель ТС-УАЗ 390902 – 108 000 руб.; - Марка, модель ТС-ХИНО РЕЙНЖЕР – 817 000 руб.; - Марка, модель КАТО KR45H-V кран – 8 944 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ответчиком убытков обществу, в связи с чем ООО «ПрогрессМаг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 названного Закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),

повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-29431/2017 (т. 1, л.д. 15-18) признаны недействительными заключенные между ООО «ПрогрессМаг» и ИП ФИО3 договоры купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 №№ 11-17, 20, 22, 25, 26, 30; применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 № 15; на ИП ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «ПрогрессМаг» транспортное средство: 581462 КАМАЗ 53229R, идентификационный номер <***> 58146250000207, грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак № <***>; аннулированы в Реестре регистрации транспортных средств сведения о собственнике ФИО3 в отношении данного транспортного средства с внесением соответствующих изменений в паспорт транспортного средства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 решение суда от 29.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 решение суда от 29.07.2020 и постановление апелляционного суда от 10.11.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 309-ЭС21-6673 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами по делу № А76-29431/2017 установлено, что исходя из предмета и условий оспариваемых договоров, очевидно, что тяжелая техника (автомобили, экскаватор, краны, тягачи), находящаяся в рабочем состоянии, отчуждена по существенно заниженным ценам, поскольку рыночная стоимость исправной техники не может составлять сумму от 10 000 руб. до 35 000 руб.; ИП ФИО3 понимала, что приобретает имущество по заниженной цене; договоры купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 №№ 11-17, 20, 22, 25, 26, 30 являются неправомерными по п. 2 ст. 174 ГК РФ; отчуждение техники, находящейся в рабочем состоянии, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что истец не руководствовался целью получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества, что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; ИП ФИО3, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых истец за символическую цену реализует ликвидное имущество; оспариваемые в рамках дела договора купли-продажи являются притворными сделками; целью оспариваемых сделок купли-продажи являлся безвозмездный вывод ликвидного имущества из владения истца, о чем были осведомлены обе стороны сделки (заинтересованные лица); рыночная стоимость спорной техники, согласно заключению по оценке ООО «Прайд» от 14.08.2017 № 336/17, составляет 20 510 000 руб. 00 коп.; оспариваемые договоры купли-продажи от 25.07.2016 являются недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-29431/2017, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку состав участников вышеуказанного дела не тождествен кругу участников настоящего дела, подлежат отклонению апелляционным судом с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

По смыслу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективные пределы преюдициальности судебного акта действительно ограничены кругом лиц, участвующих в первоначальном и последующем процессах.

Указанное означает, что фактические обстоятельства, установленные в первом деле, не обладают соответствующим свойством применительно к лицам, которые в его рассмотрении участия не принимали, но они не утрачивают его в отношении тех лиц, которые являются участниками обоих судебных разбирательств.

С учетом изложенного установленные судом при рассмотрении дела

№ А76-29431/2017 обстоятельства не имеют преюдициального значения для ФИО1, который не участвовал в его рассмотрении, но имеют такое значение для ФИО3 и общества «ПрогрессМаг».

Между тем, ФИО1 не опроверг установленных по указанному делу обстоятельств надлежащими доказательствами по текущему делу, в том о рыночной стоимости транспортных средств и причинении убытков обществу в связи с существенным занижением стоимости транспортных средств при их отчуждении.

В рассматриваемом случае согласно карточкам учета транспортных средств (т. 5, л.д. 46, 49, 54) транспортные средства ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак <***>, ХИНО РЕЙНЖЕР, государственный регистрационный знак <***>, в отношении которых ООО «ПрогрессМаг» заявлено о взыскании убытков, находятся в собственности ООО «ПрогрессМаг». Доказательства снятия с регистрационного учета транспортных средств суду не представлено.

В рамках дела № А76-29431/2017 судом установлен факт неправомерного отчуждения специальной техники, принадлежащей ООО «ПрогрессМаг», по договорам купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 № 11-17, 20, 22, 25, 26, 30, сведения о рыночной стоимости специальной техники, установленной заключением о рыночной стоимости объектов оценки ООО «Прайд» от 14.08.2017 № 336/17.

Поскольку общество «ПрогрессМаг» обладало информацией о спорных сделках, соответственно, срок давности следует исчислять с даты обращения в суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 №№ 11-17, 20, 22, 25, 26, 30 недействительными по делу № А76-29431/2021, поскольку обстоятельства причинения убытков могли быть известны любому лицу, участвовавшему в деле № А76-29431/2021, в том числе обществу «ПрогрессМаг».

В рамках дела № А76-29431/2021 исковое заявление общества «ПрогрессМаг» поступило в Арбитражный суд Челябинской области 21.09.2017, принято к производству суда определением от 16.10.2017.

Основанием для заявления исковых требований о взыскании убытков с ФИО1 в связи с необоснованным отчуждением транспортных средств по договорам купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 № 11-17, 20, 22, 25, 26, 30 послужили те же фактические обстоятельства, которые ранее уже были положены в основу исковых требований о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016 №№ 11-17, 20, 22, 25, 26, 30 недействительными в деле № А76-29431/2021.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков входят как поведение причинителя вреда (объективно содеянное им), так и последствия этого поведения (вред потерпевшему).

В ходе самостоятельного судебного оспаривания в отдельном процессе сделок, которые впоследствии положены в основу требования о взыскании с директора общества убытков в другом деле, доказыванию также полежат те же действия (бездействия) директора общества. В связи с этим такое самостоятельное оспаривание само по себе не изменяет правило о начале течения срока исковой давности: срок по-прежнему исчисляется с момента осведомленности потерпевшего о нарушенном праве.

Признание судом в деле по признанию сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ, в связи с неправомерными действиями директора лишь только подтвердило правоту истца в том, что сделка совершена представителем общества в ущерб интересам юридического лица, что представитель общества совершил действия (бездействие) и они противоправны. Однако это не говорит о том, что только с этого момента заявителю стало известно о нарушенном праве. Под осведомленностью о нарушении права понимается субъективное реальное или потенциальное знание потерпевшего о совокупности признаков деликта как сложного юридического состава, основанное на его собственном понимании произошедших событий. Для обращения в суд достаточно предположения лица о наличии этих признаков.

Сам факт подачи искового заявления ООО «ПрогрессМаг» о восстановлении нарушенного права свидетельствует о том, что общество знало об обстоятельствах спора значительно раньше.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты (а по существу искусственное разделение предмета спора по частям с доказыванием их по отдельности в разных судебных спорах при том, что все они рассматриваются в одном и том же процессуальном порядке) не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

В противном случае появляется возможность произвольной манипуляции институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2025

№ 305-ЭС18-24484(22).

Изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 09.11.2023.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие спора в рамках дела № А76-29431/2021, в котором фактические обстоятельства частично пересекаются с заявленными в рамках данного спора, не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности по требованиям, иного правового характера, а именно требованиям, основанным на причинениях ФИО1, как руководителем ООО «ПрогрессМаг», убытков обществу.

Обращаясь с апелляционной жалобой общество «ПрогрессМаг» не привело каких-либо доводов относительно неверных выводов суда первой инстанции, со ссылкой на обстоятельства дела и представленные доказательства.

Доводы общества «ПрогрессМаг» о необходимости исчисления срока исковой давности в редакции статьи 196 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2013, судебной коллегией подлежат отклонению как основанные на неверном изложении норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителей жалоб по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

За подачу апелляционной жалобы ООО «ПрогрессМаг» уплачено

30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 22 от 25.07.2025.

За подачу апелляционной жалобы ФИО1 уплачено

10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 13.05.2025.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 по делу № А76-35984/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев