Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А09-907/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-907/2021
г. Тула
15 декабря 2023 года
20АП-5656/2023, 20АП-5657/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2 (паспорт, лично),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.04.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 по делу № А09-907/2021 (судья Супроненко В.А.),

вынесенное по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» задолженности в размере 336 000 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» (далее – ООО «ЭПС-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (далее – ООО «Даниловская пивоварня», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим» утверждён ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» возложено на ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня» утвержден ФИО6, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

ФИО2 30.07.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 336 000 000 руб.

Определением суда Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Брянской области, Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменяя определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам ФИО2 о том, что он является индивидуальным предпринимателем с 17.04.2008 года, с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), и представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставления займа ООО «Даниловская пивоварня» в период с 30.05.2016 года по 26.12.2009 год.

Вывод судов о транзитном характере заемных платежей также не соответствует материалам дела, транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему, в то же время судами не определена цепочка сделок до возврата денежных средств ФИО2, кроме того, как следует из пояснений ООО «Даниловская пивоварня» 271 531 067 руб. 06 коп. из полученных по договору займа от 30.05.2016 № 1 денежных средств (более 80%), ООО «Даниловская пивоварня» были использованы для оплаты стоимости оборудования, используемого в пивоварении.

Также, в судебных актах ФИО2 фактически признается контролирующим должника лицом и аффилированным лицом с ООО «Даниловская пивоварня», исходя из того, что ФИО2 и ФИО7 являлись соучредителями ООО «Лидер» с 2003 года по 2009 год, спорный займ был предоставлен под 1% годовых и длительное время продлевался без взыскания задолженности, и факта заключения 14.11.2016 договора аренды нежилого помещения сроком до 01.10.2029.

Свидетельств того, что должник в обсуждаемый период был способен погасить все накопленные долги за счет собственных ресурсов, в деле нет. Таким образом, следует проверить, имел ли место в обсуждаемый период частный случай неоплаты/просрочки оплаты, или системный кризис.

Кроме того, в данном случае не исследовалась необходимость использования арендуемого должником имущества и полученных по договорам займа денежных средств. В ходе рассмотрения спора не проверены экономические причины предоставления финансирования, доводы о том, что действия по неистребованию арендной платы не отклонялись от обычных стандартов, носили длящийся характер и соответствовали поведению в рамках исполнения договора на всем протяжении его действия.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2023 требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» задолженности в размере 336 000 000 руб. принято к производству суда, назначено судебное разбирательство по рассмотрению требования.

К участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» включено требование ФИО2 в размере 336 000 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2022, ФИО4 и ООО «ЭПС-лизинг» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, необходимых для определения цепочки сделок, свидетельствующей о транзитном характере перечислений денежных средств, заявленных ФИО2 для включения задолженности в реестр требований кредиторов. Полагает, что ФИО2 не доказана фактическая возможность предоставления займа. Отмечает, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие аффилированность ФИО2 и ООО «Даниловская пивоварня», не опровергнуты. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня» установлена схема совместной организации бизнеса по производству и реализации пива. Считает, что судом области не исследованы доводы, определяющие роль ФИО2 в деятельности должника.

ООО «ЭПС-лизинг» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не исследован транзитный характер заемных денежных средств по договору займа № 1 от 30.05.2016. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у заимодавца собственных, свободных денежных средств в размере 336 000 000 руб. по состоянию на даты предоставления займа с 30.05.2016 по 26.12.2019. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня», подтверждающим факт совместной деятельности ФИО2, ФИО7 и ФИО4, в рамках которой вкладом ФИО2 являлось безвозмездное предоставление ФИО9 недвижимого имущества для государственной регистрации компании ООО «Даниловская пивоварня» ИНН <***> и размещения ООО «Русалка» ИНН <***>, ООО «Ресурс» ИНН <***>, ООО «Даниловская пивоварня» оборудования для производства пивной продукции, при этом, в целях минимизации налоговых последствий совместного бизнеса и выведения причитающейся ФИО2 прибыли от совместного бизнеса заключается оспариваемый Договор аренды. Отмечает, что суд области, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» об истребовании доказательств, фактически нарушил принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанности суда по оказанию сторонам содействия в реализации их прав.

Представитель ООО «ЭПС-лизинг» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

Конкурсный управляющий ООО «Даниловская пивоварня» ФИО6 и ФИО8 представили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционных жалоб, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО «Даниловская пивоварня» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2022.

ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием 21.07.2021, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требование ФИО2 мотивировано наличием у ООО «Даниловская пивоварня» задолженности в сумме 336 000 000 руб. 03 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору займа № 1 от 30.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 30.05.2016 между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Даниловская пивоварня» (Заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО2 обязался передать Заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.07.2016 № 1, от 24.02.2017 № 2, от 19.07.2018 № 5, от 15.10.2018 № 6, от 19.02.2019 № 7, от 01.07.2019 № 8, от 04.12.2019 № 11 и от 17.12.2019 № 12 в пункт 1.1 договора займа от 30.05.2016 № 1 внесены изменения, согласно которым общая сумма займа, предоставляемая ФИО2 в общей сложности составила 336 000 000 руб.

Пунктом 1.3 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1) определено, что сумма займа предоставляется сроком до 31 декабря 2025 года.

ФИО2 перевел на расчетный счет ООО «Даниловская пивоварня» денежные средства в общей сумме 336 000 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 31.05.2016 на сумму 100 000 000 руб., от 31.01.2017 на сумму 60 000 000 руб., от 19.04.2047 на сумму 30 000 000 руб., от 05.09.2018 на сумму 15 000 000 руб., от 24.10.2018 на сумму 35 000 000 руб., от 19.02.2019 на сумму 22 000 000 руб., от 04.07.2019 на сумму 25 000 000 руб., от 05.12.2019 на сумму 4 500 000 руб., от 26.12.2019 на сумму 4 500 000 руб., а также платежными поручениями, представленными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из пояснений ФИО2 следует, что для предоставления займов ФИО2 использованы личные денежные средства, находившиеся на лицевых счетах, открытых им в дополнительном офисе Брянского отделения ПАО «Сбербанк» №8605/0296.

Согласно пункту 3.1 Договора займа от 30.05.2016 № 1 обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору является в совокупности:

- поручительство физического лица по договору поручительства, заключенному между Займодавцем и ФИО4;

- поручительство физического лица по договору поручительства, заключенному между Займодавцем и ФИО7;

- залог 100% долей в уставном капитале ООО «Даниловская пивоварня»;

- залог долей в уставном капитале ООО «Даниловская пивоварня ЛТД».

В соответствии с пунктом 1.3 Договоров поручительства от 30.05.2016 № 1 и № 2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Даниловская пивоварня» (Должник) своих обязательств по Договору займа от 30.05.2016 № 1, обеспеченному поручительством, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (статьи 363 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поручитель обязуется выплатить по первому письменному требованию сумму, указанную в требовании Кредитора, которая причитается Кредитору по Договору.

Поручитель несет ответственность перед кредитором за неисполнение Должником обязательств по договору займа от 30.05.2016 № 1, заключенному между Должником и Кредитором, всем своим имуществом.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму основной задолженности по Договору, уплату процентов, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств (пункт 1.4).

В том же объеме исполнение ООО «Даниловская пивоварня» обязательств по договору займа от 30.05.2016 № 1 обеспечено залогом долей в уставном капитале ООО «Даниловская пивоварня» и ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», что следует из содержания договоров залога доли в уставном капитале от 02.06.2016 № 32 АБ №1101964, от 02.06.2016 № 32 АБ 1101966 и от 02.06.2016 № 32 АБ 1101962.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени выше указанная задолженность не погашена, в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура банкротства, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая настоящий обособленный спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 при новом рассмотрении дела в полной мере представлены суду достаточные и убедительные доказательства возникновения у должника обязательств перед ФИО2 по договору займа в заявленном размере, как перед независимым кредитором, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор займа между кредитором и должником носит характер обычной хозяйственной сделки, заключённой в соответствии с принципами разумности и осторожности, договор займа имеет разумный экономический смысл как для кредитора, так и для должника, не прикрывает каким-либо образом транзит денежных средств и не направлен на искусственное создание задолженности, ФИО2 имел финансовую возможность предоставить заём и предоставил его за счёт собственных средств, основания для понижения очерёдности его требования или для признания требования необоснованным отсутствуют.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, предметом доказывания по спору о включении задолженности в реестр требования кредиторов должника по договору займа является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договоры займа считаются заключенными, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65,67,68 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее - постановление №35), устанавливающей более высокие требования к стандартам доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежат выяснению обстоятельства наличия правоотношений между сторонами.

В связи с чем, следует установить обстоятельства фактического предоставления займа, проверить факты поступления денежных средств, отражения сведений в бухгалтерском учете должника, а также документы по частичному возврату и обоснованности размеров, начисленных процентов за пользование средствами, и расходования денежных средств.

При этом, обстоятельства расходования должником полученных от заявителя денежных средств подлежат включению не только с учетом приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления №35 разъяснений в целях устранения возможных сомнений относительно обоснованности заявленных требований, но и в целях выяснения наличия у сторон действительной воли на перечисление в распоряжение должника и получение им денежных средств с учетом заявленных доводов относительно транзитного характера перечислений.

В обоснование заявленного требования ФИО2, в материалы обособленного спора представлены заверенные копии договора займа, дополнительных соглашений к ним, чек-ордера, платежные поручения, выписки по счетам, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет должника, указаны цепочки перечисления личных средств кредитора для выдачи займов, а также подтверждена финансовая возможность для выдачи займа, что в совокупности подтверждает доводы ФИО2 о реальности заключенных договоров займа и фактическом перечислении заемных средств на счет ООО «Даниловская пивоварня».

Из пояснений ФИО2 следует, что заем был предоставлен, в том числе для создания наиболее благоприятных условий для долговременной аренды, которая бы приносила гарантированный ежемесячный доход.

Судом установлено, что наличие у должника задолженности перед ФИО2 по договору займа № 1 от 30.05.2016 подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами:

- договорами займа, дополнительными соглашениями к договорам займа и платёжными поручениями подтверждается факт перечисления кредитором должнику займа в общей сумме 346 000 000 руб. безналичным путём со счетов кредитора. Часть займа в размере 10 000 000 руб. должником возвращена;

- обязательства по договору займа были обеспечены поручительством физических лиц – ФИО4 и ФИО7, а также залогом 100 % долей в уставных капиталах ООО «Даниловская пивоварня» и ООО «Даниловская пивоварня ЛТД»;

- реальность предоставления займа подтверждается фактом поступления денежных средств на счёт должника и последующим использованием должником этих денежных средств в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, кредитор - ФИО2 имел финансовую возможность предоставления займа в указанном размере, что следует как из самого факта перечисления денежных средств, так и из представленных кредитором подробных сведениях о своих активах и доходах (сведения о коммерческих объектах недвижимости, сведения о денежных средствах на счетах кредитора, сведения о доходах и уплаченных налогах). Указанные сведения подтверждены надлежащими доказательствами – выписки из банков, выписки из ЕГРН, решение налогового органа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 17.04.2008 года, с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). С 17.04.2008 года ФИО2 применяет упрошенную систему налогообложения (далее УСН), объект налогообложения — 6% (доход), в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Одновременно с УСН с 01.03.2013 применяет патентную систему налогообложения (далее ПСН) по виду предпринимательской деятельности - сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, площадью более 700 кв.м., в соответствии с главой 26.5 НК РФ.

Активы (остатки по вкладам/депозитам) ФИО2 в ПАО Сбербанк по состоянию на 01.01.2010 составляли более 2 619 317 руб., по состоянию на 01.01.2011 более 16 754 702 руб., по состоянию на 01.01.2012 более 22 022 436 руб., по состоянию на 01.01.2013 более 42 041 467 руб., по состоянию на 01.01.2014 более 70 355 582 руб., по состоянию на 01.01.2015 более 44 688 037 руб., по состоянию на 01.01.2016 более 132 406 888 руб., по состоянию на 01.01.2017 более 137 692 123 руб., по состоянию на 01.01.2018 более 78 271 084 руб., по состоянию на 01.01.2019 более 113 363 689 руб., активы (остатки по вкладам/депозитам) в АО «Московский Индустриальный банк» по состоянию на 01.01.2012 составляли 1 214 388 руб. 44 коп., 241 321 долларов США, 8 135 Евро; по состоянию на 01.01.2013 - 44 531 319 руб. 16 коп.. 254 344, 95 долларов США; по состоянию на 01.01.2014 - 36 340 495 руб. 67 коп., 707 237,39 долларов США; по состоянию на 01.01.2015 - 30 000 000 руб., 758 935,45 долларов США; по состоянию на 01.01.2016 - 80 452 117 руб. 72 коп.; по состоянию на 01.01.2017 - 5 000 000 руб.; по состоянию на 01.01.2018 - 5 576 626 руб. 11 коп.: по состоянию на 01.01.2019 - 5 978 517 руб. 40 коп.; по состоянию на 01.01.2020 - 5 000 000 руб., остаток на счету №42305810208000159122, с которого осуществлялся перевод денежных средств (займа) ООО «Даниловская пивоварня», по состоянию на 31.05.2016 года - 139 813 587 руб.

При этом ФИО2 приводит всю цепочку операций по движению денежных средств на своих счетах для предоставления займа ООО «Даниловская пивоварня», подтвержденную документально.

Таким образом, наличие у должника перед кредитором денежных обязательств в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; при этом доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также доказательства погашения долга, суду не представлены; обстоятельства, указывающие на то, что заявленная в требовании сумма долга или её часть относятся к текущим платежам, отсутствуют.

Судом также установлено, что должник, получив заём от ФИО2, использовал его в своей хозяйственной деятельности, в том числе для приобретения оборудования.

Так, из материалов дела следует, что 271 531 067 руб. 06 коп. из полученных по договору займа от 30.05.2016 № 1 денежных средств (более 80%), ООО «Даниловская пивоварня» были использованы для оплаты стоимости оборудования, используемого в пивоварении, приобретенных у Кег-Техник (Германия) (8 517 209,50 руб.), ООО «Центр оценки и лизинга» (62 212 241 руб.), ООО «ЭПС-Лизинг» (122 256 587 руб.), ТМС Падован (Италия) (3 785 882,04 руб.), Флорести (Румыния) (1 142 040,60 руб.) ФИО10 (Чехия) (27 637 507,38 руб.), ООО «Промышленно-инженерная компания» (8 087 000 руб.), оплаты таможенных и иных платежей, связанных с перемещением товаров через границу (10 295 000 руб.) и приобретение валюты в целях дальнейшей оплаты контрагентам, находящимся за рубежом (22 095 690 руб.), приобретение материалов и оборудования у ООО «ЭлектроКонтур» (2 536 879,64 руб.), приобретение оборудования у ООО «РусКомплектТорг плюс» (1 274 870,50 руб.), строительно-монтажные работы, выполненные ООО «СтройТеплоСервис» (1 690 160 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что предоставление займа носило транзитный характер и (или) осуществлялось за счёт средств должника. ФИО2 представлена подробная схема движения по счетам денежных средств, направленных на предоставление займа, из которой следует, что денежные средства, перечисленные кредитором должнику, принадлежат ФИО2

Доказательств того, что вследствие какой-либо цепочки операций денежные средства были возвращены ФИО2, в том числе от аффилированных с должником лиц, а также того, что ФИО2 получал денежные средства от лиц, аффилированных с должником, суду не представлено.

При этом суд обоснованно указал, что выплата процентов по договору займа, составляющих 3% от суммы займа, а также выплата должником кредитору арендной платы за помещения, в которых осуществлялась производственная деятельность должника, не свидетельствует о транзите денежных средств, учитывая, что заём в большей своей части (80%) был использован должником для приобретения оборудования, а договор аренды помещений в совокупности с договором займа направлен на создание долгосрочных отношений с должником, направленных на получение кредитором прибыли от аренды имущества. Доказательства того, что между должником и кредитором имелись какие-либо иные взаимоотношения, помимо договора займа и договора аренды, отсутствуют.

Отклоняя доводы о том, что ФИО2 фактически признается контролирующим должника лицом и аффилированным лицом с ООО «Даниловская пивоварня», поскольку ФИО2 и ФИО7 являлись соучредителями ООО «Лидер» с 2003 года по 2009 год, спорный займ был предоставлен под 1% годовых и длительное время продлевался без взыскания задолженности, и факта заключения 14.11.2016 договора аренды нежилого помещения сроком до 01.10.2029, суд исходит из следующего.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действительно является контролирующим должника лицом, аффилированным с должником лицом, либо бенефициаром должника.

Как верно указал суд первой инстанции, совершение сделок с должником само по себе не создаёт вышеуказанных статусов для ФИО2 Обстоятельства, явно и убедительно свидетельствующие о том, что ФИО2 руководил деятельностью должника, имел возможность влиять на принятие решений, касающихся деятельности должника, либо участвовал в распределении прибыли, дивидендов от деятельности должника судом не установлены, доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены.

Сведения о том, что ФИО2 и ФИО7 являлись учредителями ООО «Лидер» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале ФИО7 - 50% (5 000 руб.) и у меня - 50% (5 000 руб.) не попадают под понятие аффилированности, данные в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также по понятие группы лиц, указанного в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Необходимо учитывать, что ООО «Лидер», учрежденное 02.04.2003, прекратило деятельность 10.04.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, при этом ООО «Даниловская пивоварня» согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица спустя 5 лет после исключения ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ, а именно 10.07.2014.

Какие-либо доказательства наличия иных формальных корпоративных связей с ФИО7, его родственниками, организациями, в которых последний участвует, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что ФИО2 при новом рассмотрении дела в полной мере представлены суду достаточные и убедительные доказательства возникновения у должника обязательств перед ФИО2 по договору займа в заявленном размере, как перед независимым кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа между кредитором и должником носит характер обычной хозяйственной сделки, заключённой в соответствии с принципами разумности и осторожности, договор займа имеет разумный экономический смысл как для кредитора, так и для должника, не прикрывает каким-либо образом транзит денежных средств и не направлен на искусственное создание задолженности, при этом ФИО2 имел финансовую возможность предоставить заём и предоставил его за счёт собственных денежных средств, основания для понижения очерёдности его требования отсутствуют, в связи с чем признал требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 336 000 000 руб., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Доводы заявителей апелляционных жалоб на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, необходимых для определения цепочки сделок, свидетельствующей о транзитном характере перечислений денежных средств, заявленных ФИО2 для включения задолженности в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства расходования полученных по договору займа денежных средств.

Необходимо учитывать, что транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему.

Вместе с тем, как указано выше, должник более 80 % из полученных от ФИО2 по договору займа от 30.05.2016 № 1 денежных средств использовал для оплаты стоимости оборудования, используемого в пивоварении, что опровергает довод о транзитном характере перечислений.

Ссылки на то, что ФИО2 не доказана фактическая возможность предоставления займа, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, учитывая, что ФИО2 имел финансовую возможность предоставления займа в указанном размере, что следует как из самого факта перечисления денежных средств, так и из представленных кредитором подробных сведениях о своих активах и доходах (сведения о коммерческих объектах недвижимости, сведения о денежных средствах на счетах кредитора, сведения о доходах и уплаченных налогах). Указанные сведения подтверждены надлежащими доказательствами – выписки из банков, выписки из ЕГРН, решение налогового органа.

Доводы об аффилированности ФИО2 и ООО «Даниловская пивоварня», подлежат отклонению, поскольку какие-либо доказательства наличия корпоративных связей с ФИО7 или с организациями, в которых последний участвует, в материалы дела не представлены.

Ссылки на совместную деятельность ФИО2, ФИО7 и ФИО4, в рамках которой вкладом ФИО2 являлось безвозмездное предоставление ФИО9 недвижимого имущества для государственной регистрации компании ООО «Даниловская пивоварня» ИНН <***> и размещения ООО «Русалка» ИНН <***>, ООО «Ресурс» ИНН <***>, ООО «Даниловская пивоварня» оборудования для производства пивной продукции, при этом, в целях минимизации налоговых последствий совместного бизнеса и выведения причитающейся ФИО2 прибыли от совместного бизнеса заключается оспариваемый Договор аренды, не принимаются судом, как не подтвержденные документально.

Довод ООО «ЭПС-Лизинг» относительно отсутствия обоснованности экономической целесообразности совершения сделки с точки зрения получения прибыли и отсутствия относительно столь длительного периода времени непредъявления к должнику требований об уплате долга следует признать ошибочным, поскольку срок возврата денежных средств определен - до 31.12.2025 года, в связи с чем оснований для предъявления требований о возврате долга у ФИО2 не имелось. Условия, на которых заключался рассматриваемый Договор займа, с учетом предоставленного обеспечения и поручительства, не отличается от условий, доступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом заимствование средств для пополнения оборотных средств является нормальной практикой хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящей за пределы обычного делового оборота, привлечение заемных средств является обычной практикой, отвечающей разумному экономическому интересу.

В данном случае заключение договоров залога доли в уставном капитале должника и его аффилированного лица (ООО «Даниловская пивоварня ЛТД»), наряду с договорами поручительства физических лиц (учредителей общества «Даниловская пивоварня»), в обеспечение ранее заключенного с ним Договора займа, с учетом существа этих правоотношений, имевших место фактических обстоятельств, а также вышеуказанных разъяснений, определяющих признаки аффилированности, не свидетельствует о наличии у ФИО2 данного признака.

Необходимо также отметить, что предоставленные ООО «Даниловская пивоварня» в соответствии с пунктом 1.1 Договора займа от 30.05.2016 года в 2016-2017 годах денежные средства в сумме 236 000 000 руб. перечислены с депозитного счета №42305810208000159122, открытого в ПАО Сбербанк, которые были размещены под ставку 0,1 процентов годовых со сроком погашения депозита 11 месяцев 27 дней.

В то же время, в соответствии с условиями Договора займа №1 от 30.05.2016 года предоставление займа осуществлялось под 1% годовых, что в 10 раз превышает размер процентов, установленный кредитным учреждением в соответствующие периоды, что указывает на наличие деловой, а не контролирующей цели в действиях кредитора при предоставлении займа ООО «Даниловская пивоварня» по Договору займа №1 от 30.05.2016 года.

Предоставление ФИО2 должнику реального финансирования, а также последующие действия, направленные на повышение вероятности возврата займа посредством получения обеспечения от участников заемщика, невмешательство в деятельность должника (доказательств обратного в материалы дела не представлено) свидетельствуют о разумности поведения кредитора.

Кроме того, ФИО2 указывал, что заем был предоставлен, в том числе для создания наиболее благоприятных условий для долговременной аренды, которая бы приносила гарантированный ежемесячный доход.

Каких-либо доказательств совершения ФИО2 действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя, доказательств того, что последний действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений и прочее), доказательств вывода денежных средств и искусственного увеличения кредиторской задолженности должника в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 по делу № А09-907/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова